Art. 624 Codice Penale — Anno 2022

Due individui forzano l'ingresso posteriore di un ristorante e rubano casse di birra. Le forze dell'ordine li arrestano in flagranza e trovano su uno di essi un cacciavite e dentro la loro vettura ulteriori arnesi da scasso. La difesa sostiene che il reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli debba considerarsi assorbito nel furto aggravato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'assorbimento opera solo per gli strumenti effettivamente impiegati per l'effrazione. Per gli altri arnesi custoditi nell'auto resta ferma la condanna autonoma, con obbligo di pagare le spese e la sanzione pecuniaria.

L'imputato ha subito una condanna per il delitto di furto aggravato in concorso. La Corte di appello ha escluso l'aggravante della recidiva, ma ha confermato la pena originaria operando un giudizio di equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravanti. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge e violazione del divieto di peggioramento del trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudice di secondo grado può mantenere invariata la pena anche dopo l'esclusione di un'aggravante, purché motivi adeguatamente il bilanciamento. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo sottrae una borsa a una donna in bicicletta. I giudici riqualificano il reato da furto aggravato a furto semplice, fattispecie punibile solo su querela di parte. L'imputato presenta ricorso contestando il difetto di procedibilità, poiché l'atto iniziale della vittima risultava formalmente rubricato come semplice denuncia senza esplicita richiesta di condanna. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e conferma la validità della querela. I giudici stabiliscono che la volontà punitiva non richiede formule sacramentali o solenni. Tale intenzione si ricava chiaramente dal comportamento processuale complessivo della persona offesa, la quale ha integrato l'atto originario e riconosciuto ripetutamente l'autore del furto in aula.

Un individuo è stato condannato per il reato di **Furto di energia elettrica**. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un presunto vizio di motivazione nella sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni troppo generiche e non collegate alle motivazioni della condanna. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma di Euro quattromila a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentato furto aggravato. La difesa ha impugnato la sentenza di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità patrimoniale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha riproposto le stesse argomentazioni già esaminate e motivate correttamente dalla Corte territoriale, senza sollevare una critica specifica alla decisione. La Suprema Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso de L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. La difesa ha presentato ricorso lamentando un difetto di motivazione nella decisione della Corte di Appello. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. L'atto difensivo proponeva semplici contestazioni sui fatti concreti e riproduceva tesi già esaminate e respinte correttamente dai magistrati di merito. La Suprema Corte ha confermato in via definitiva la condanna penale de L'Imputato, obbligandolo al pagamento delle spese legali del procedimento e al versamento di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di furto aggravato e percosse ai danni di una donna, aggredita fisicamente durante la sottrazione dei beni. Il giudice di merito ha concesso le attenuanti generiche, considerandole però solo equivalenti alle aggravanti contestate, in ragione dei gravi precedenti penali del soggetto e della violenza dell'azione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la prevalenza delle attenuanti per ottenere un ulteriore sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del reato e sui precedenti dell'autore impedisce di concedere benefici sanzionatori ulteriori. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Lavoratrice condannata per un tentativo di furto aggravato. La Lavoratrice aveva sottratto un portafoglio da un furgone lasciato in sosta per necessità. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'aggravante dell'esposizione a pubblica fede e negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Lavoratrice ha impugnato la sentenza, contestando entrambe le decisioni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il furto aggravato sussisteva e che la particolare tenuità del fatto non poteva essere applicata a causa della sua abitualità nel commettere reati simili.

I giudici di merito hanno inflitto una condanna per furto a un uomo accusato di aver sottratto un televisore con l'aiuto di una complice. Le forze dell'ordine hanno identificato con certezza l'autore attraverso le immagini delle telecamere di videosorveglianza, vista la sua notorietà per reati analoghi nella zona. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando l'accertamento dei fatti e chiedendo una diversa interpretazione delle prove raccolte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il giudice di legittimità non può infatti compiere una nuova valutazione dei fatti né sostituire la propria ricostruzione a quella congrua dei giudici precedenti. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per furto aggravato, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso contestava la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo lo scarso valore economico della refurtiva. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile e manifestamente infondata. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: per ottenere la riduzione della pena non basta considerare il modesto valore intrinseco del bene sottratto. Il giudice deve valutare la totalità delle conseguenze negative e i disagi economici subiti dalla vittima del reato. L'Imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un individuo condannato per furto aggravato di una bicicletta. Il ricorso era generico e si limitava a ripetere argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che un ricorso deve confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. L'esito ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di una persona che aveva sottratto merce da un negozio. La ricorrente contestava l'aggravante di 'esposizione a pubblica fede', sostenendo che la sorveglianza generica del negozio la escludesse. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che tale aggravante si esclude solo con una sorveglianza continua e specifica, non con una vigilanza generica o occasionale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per furto pluriaggravato in un negozio. La difesa sosteneva che si trattasse di furto tentato, dato che l'azione era stata monitorata dal personale di sorveglianza. La Cassazione ha confermato la condanna per furto consumato. Ha chiarito che il furto è consumato quando il ladro acquisisce la piena e autonoma disponibilità della merce, anche se per breve tempo, e anche se l'azione è monitorata, se il controllo non impedisce l'impossessamento immediato. Nel caso specifico, il sorvegliante ha interrotto il monitoraggio, permettendo l'acquisizione della refurtiva.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero questioni di fatto, non di diritto, e che la Corte d'Appello avesse motivato in modo logico la sottrazione di energia a favore dell'immobile in uso al Lavoratore. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto continuato di energia elettrica, utilizzata per la sua attività commerciale, per un valore di 951,95 euro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle **circostanze attenuanti generiche**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la gravità del fatto può giustificare il diniego delle attenuanti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, già condannato per furto aggravato e recidivo, ha presentato un ricorso contro la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna, contestando la mancata riduzione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno ritenuto che le doglianze non evidenziassero violazioni di legge o illogicità manifeste, ma mirassero a una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio, non consentita in sede di legittimità. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due donne hanno sottratto il portafoglio a una cliente all'interno di un supermercato. La vittima si è accorta del fatto solo alla cassa. Un passante all'esterno ha notato le donne mentre frugavano nel portafoglio e le ha seguite fino a uno sportello bancario, dove le stesse hanno prelevato contanti usando la carta bancomat rubata. I giudici di merito hanno condannato le imputate per furto e per l'indebito utilizzo della carta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi difensivi, chiarendo che sussiste il furto consumato ogni volta che l'autore acquisisce l'autonoma disponibilità del bene, anche se un cittadino qualunque osserva casualmente la scena all'esterno.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato un ricorso contro la sentenza d'appello, contestando il mancato riconoscimento di ulteriori circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le attenuanti invocate erano già state considerate. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di 4.000,00 euro alla Cassa delle Ammende. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile comporti conseguenze economiche per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un uomo per furto aggravato per esposizione a pubblica fede. Il reo aveva sottratto beni lasciati privi di vigilanza diretta dal legittimo proprietario. La difesa sosteneva l'assenza dell'aggravante a causa della mancata impossibilità assoluta di custodire i beni. I giudici hanno respinto la tesi. La necessità di esporre le cose alla pubblica fede ha carattere relativo e sussiste ogni volta in cui particolari contingenze inducano il proprietario a non vigilare sui propri beni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il condannato dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo prelevava monete da distributori e apparecchi da gioco inserendo banconote fac-simile e usando strumenti elettronici di disturbo. I giudici di merito lo condannavano per plurimi episodi di furto aggravato. L'imputato ricorreva in Cassazione chiedendo di qualificare i fatti come truffa, sostenendo che l'erogazione fosse avvenuta automaticamente tramite la macchina. La Suprema Corte ha respinto la riqualificazione, confermando che manomettere sistemi automatici senza ingannare una persona fisica integra il furto aggravato dal mezzo fraudolento. La Corte ha tuttavia annullato con rinvio la condanna per due specifici capi d'imputazione a causa di indizi insufficienti sulla presenza dell'uomo sul luogo al momento dell'ammanco, confermando la legittimità della revoca della sospensione condizionale.