Art. 62 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Accusato, condannato per furto aggravato, che contestava il mancato riconoscimento delle Circostanze attenuanti generiche. L'Accusato sosteneva che i giudici precedenti non avessero adeguatamente motivato il diniego di tali circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i giudici di merito possono negare le circostanze attenuanti generiche con una motivazione sintetica, purché facciano riferimento agli elementi decisivi del caso. L'Accusato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la condanna per rapina e lesioni. Tra i motivi del ricorso, contesta la mancata concessione dell'attenuante del risarcimento del danno nel giudizio abbreviato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, nel rito abbreviato, la riparazione del danno deve avvenire prima della pronuncia dell'ordinanza di ammissione al rito speciale e non successivamente. Inoltre, la richiesta di perizia sulla capacità dell'imputato non era stata sollevata in appello, rendendola improponibile in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per spaccio di marijuana, contestando il mancato riconoscimento di attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il **ricorso inammissibile**. Ha ritenuto l'appello troppo generico e non adeguatamente confrontato con le motivazioni della sentenza precedente. La Corte d'Appello aveva correttamente negato le attenuanti, considerando il denaro trovato sul lavoratore e la frequenza delle cessioni, oltre a precedenti arresti per lo stesso reato in zone di spaccio. Il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per tentato furto di una bicicletta del valore di 320 euro. Ha presentato ricorso, invocando le circostanze attenuanti generiche e il `danno di speciale tenuità`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice ha discrezionalità nel negare le attenuanti generiche con motivazione adeguata. Inoltre, ha chiarito che il `danno di speciale tenuità` si applica solo se il danno patrimoniale è "pressoché irrilevante", e il valore di 320 euro per una bicicletta non rientra in questa categoria.

L'imputata ha concordato l'applicazione della pena per il reato di furto aggravato davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso per cassazione contestando la carenza di motivazione in merito all'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive rigidamente i casi in cui è consentito il ricorso contro il patteggiamento, limitandoli a vizi di volontà, difetto di correlazione tra richiesta e decisione, errata qualificazione del reato o pena illegale. La mancata motivazione sull'art. 129 c.p.p. non rientra tra queste ipotesi tassative. I giudici hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese e a quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Una Lavoratrice ha ricevuto una condanna per furto aggravato di energia elettrica, avendo manomesso il contatore con un magnete. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa, l'illogicità della motivazione e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero generici o mirassero a una "rilettura" dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, il furto aggravato di energia elettrica non rientra nel beneficio della particolare tenuità del fatto a causa della pena edittale. La Lavoratrice deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per tentato furto in abitazione, avendo cercato di rubare un gruppo elettrogeno da un capannone agricolo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il loro ricorso. I ricorrenti contestavano che il capannone non fosse una "privata dimora" e che il danno fosse di lieve entità. La Cassazione ha ribadito che la nozione di privata dimora include anche luoghi di lavoro se destinati ad attività di vita privata con carattere di riservatezza e stabilità. Ha inoltre ritenuto che il valore del gruppo elettrogeno non fosse di speciale tenuità, considerando i costi di ripristino.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato, condannato per furto aggravato. L'Imputato contestava l'applicazione dell'aggravante di danneggiamento, il mancato riconoscimento di un'attenuante per il valore irrisorio della refurtiva (stimata in 500 euro) e l'applicazione della recidiva. La Corte ha ritenuto le contestazioni infondate o inammissibili, confermando la condanna e le motivazioni della Corte d'Appello. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello ha parzialmente riformato una sentenza, concedendo attenuanti generiche e riducendo la pena per un Lavoratore condannato per **furto di energia elettrica** aggravato. Il Lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la logicità della motivazione e l'applicazione delle aggravanti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello completa e logica, e ha rilevato che le aggravanti non erano state impugnate in appello. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva motivato su alcuni aspetti della pena, come le circostanze attenuanti e le aggravanti. L'imputato riteneva che questi punti non fossero inclusi nella sua precedente rinuncia ai motivi di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la rinuncia a tutti i motivi d'appello, eccetto quello sulla misura della pena, include anche le questioni che influenzano il calcolo della pena. Il ricorso era privo di specificità, portando all'inammissibilità ricorso penale e alla condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha subito una condanna per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina alla pena di oltre un anno di reclusione e sessantamila euro di multa. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione deducendo un contrasto tra il testo del dispositivo e la motivazione della sentenza d'appello, oltre alla mancata applicazione dell'attenuante del danno economico di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la motivazione integra validamente il dispositivo e che l'attenuante patrimoniale non può operare nei casi in cui manchi qualsiasi fine di lucro o lesione al patrimonio altrui. L'imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione con recidiva qualificata, ottiene dalla Corte d'appello il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, i giudici mantengono invariata la pena complessiva originaria, confermando il giudizio di equivalenza con l'aggravante della recidiva. L'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando la mancata diminuzione della sanzione e denunciando un difetto di motivazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La legge impone il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata. Inoltre, il bilanciamento delle circostanze attenuanti condotto dai giudici di merito esclude qualsiasi automatismo di riduzione della sanzione. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e riceve la condanna al versamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due venditori hanno venduto una saldatrice con patto di riservato dominio a un acquirente, che non ha saldato l'intero prezzo. L'acquirente ha poi consegnato la macchina ai venditori per una riparazione. I venditori, invece di restituirla, l'hanno rivenduta a un terzo. Sono stati condannati per appropriazione indebita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che il patto di riservato dominio non giustificasse la successiva rivendita, specialmente perché l'acquirente aveva già versato una somma considerevole. L'inammissibilità ha precluso anche la dichiarazione di prescrizione del reato.

Un individuo, condannato per tentata estorsione aggravata e tentata rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante l'iter processuale, l'Imputato è deceduto. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato, annullando senza rinvio la sentenza di condanna. La decisione sottolinea come il decesso dell'accusato ponga fine al procedimento penale, impedendo ulteriori pronunce sul merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per furto. La ricorrente contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano negato tali benefici, ritenendo che un furto di almeno 140 euro da una profumeria non fosse di 'speciale tenuità' e che i precedenti penali della persona giustificassero il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la valutazione spetta al giudice di merito e che i motivi del ricorso erano già stati adeguatamente esaminati. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta applicazione delle attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della ricettazione di particolare tenuità e dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. I Supremi Giudici hanno confermato la sentenza di condanna della Corte di Appello. La Cassazione ha chiarito che i precedenti penali dell'imputato giustificano pienamente l'esclusione dell'ipotesi attenuata. Per negare la particolare tenuità basta anche un solo elemento negativo della condotta o della personalità. Inoltre, la difesa non può lamentare la mancata applicazione d'ufficio di un'attenuante se non ne ha fatto specifica richiesta nei gradi precedenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato. L'imputato contestava la mancata applicazione di una circostanza attenuante, ma aveva sollevato questa questione per la prima volta solo in Cassazione, senza averla mai proposta nei precedenti motivi di appello. La Corte ha ribadito che non si possono introdurre nuove argomentazioni in questa fase del giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo vende mezza dose di eroina intascando appena venti euro. Il Tribunale lo condanna per spaccio di lieve entità, negando l'attenuante di speciale tenuità economica. L'imputato presenta ricorso sostenendo che il guadagno minimo giustifichi uno sconto di pena automatico. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione e conferma la condanna. I giudici stabiliscono che l'attenuante di speciale tenuità richiede una valutazione complessiva dell'offesa al bene giuridico. Nel caso esaminato, l'attività stabile di spaccio sul territorio e i precedenti penali rendono la condotta pericolosa, a prescindere dal misero profitto economico di venti euro.

Due imputati impugnano la condanna davanti alla Corte di Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della desistenza volontaria, della particolare tenuità del fatto e dell'attenuante del danno patrimoniale lieve in un reato rimasto allo stadio di tentativo. I giudici supremi dichiarano inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte conferma l'assenza dei presupposti per la desistenza volontaria, respinge la richiesta sulla tenuità poiché basata su rivalutazioni di fatto e rigetta l'attenuante per mancanza di prova sul valore esiguo del danno potenziale. I ricorrenti sono condannati alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che gli negava un'attenuante per una rapina accertata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale. Il ricorso conteneva solo lamentele sui fatti già esaminati e non sollevava questioni di diritto. Inoltre, il Lavoratore non ha considerato il danno alla persona causato dalla rapina. Per queste ragioni, il ricorso è stato respinto e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.