Art. 62 Codice Penale

La Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti condannati per furto in abitazione pluriaggravato. Il Coimputato ha rinunciato al ricorso, rendendolo inammissibile. Il Ricorrente Principale contestava la qualificazione del reato e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Corte ha confermato la responsabilità per furto, ma ha annullato la sentenza limitatamente al punto del danno patrimoniale di speciale tenuità, rinviando la questione a un nuovo giudice. Questo significa che il giudice di merito dovrà riesaminare se il danno causato dai furti fosse effettivamente di minima entità.

Un individuo ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna, sostenendo che le circostanze attenuanti generiche avrebbero dovuto prevalere sulla recidiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'articolo 69, comma 4, del Codice Penale vieta la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del suo ricorso, confermando la rigidità della legge in materia di **circostanze attenuanti e recidiva**.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato ai danni di un uomo sorpreso all'interno di uno stabilimento balneare. L'autore aveva forzato le porte di accesso di due cabine adibite a bar e magazzino utilizzando strumenti da scasso, ma l'intervento del custode ha impedito la sottrazione dei beni. La difesa sosteneva l'assenza di univocità dell'azione criminosa, giustificando la presenza sul posto con la necessità di riposare e l'impossibilità di trasportare refurtiva in bicicletta. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, ribadendo che la forzatura degli accessi con attrezzi idonei manifesta in modo inequivocabile la volontà predatoria. È stata negata anche l'attenuante del danno di speciale tenuità e le attenuanti generiche.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato e per aver portato senza giustificato motivo una mazza da baseball in metallo. Ha presentato ricorso, chiedendo l'applicazione della "particolare tenuità del fatto", una causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la mancata concessione della circostanza attenuante della lieve entità per il porto dell'arma impropria impedisce di riconoscere la particolare tenuità del fatto. Inoltre, l'argomento non era stato sollevato correttamente nei gradi precedenti.

Una persona è stata condannata per furto aggravato. Ha presentato un ricorso contro la sentenza, ma lo ha firmato personalmente, senza l'assistenza di un avvocato iscritto all'albo speciale della Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché la legge richiede che tali atti siano sottoscritti da un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un soggetto ha sottratto merce da un supermercato. Fermato dagli addetti alla sicurezza, ha usato violenza e minacce per garantirsi la fuga. La difesa ha sostenuto si trattasse di tentativo di furto, ma la Corte ha confermato la condanna per **rapina impropria**. La restituzione della merce, avvenuta solo dopo l'intervento del personale, non ha permesso il riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, ribadendo che la violenza post-sottrazione configura pienamente la **rapina impropria**.

Una Cittadina è stata condannata per **abuso edilizio** (ampliamento non autorizzato di 71,15 mq), ritenendo erroneamente sufficiente una SCIA anziché il Permesso di Costruire. La Cassazione ha confermato la sua colpevolezza e ha respinto la richiesta di sospensione del processo in attesa di un giudizio amministrativo. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata motivazione sulle circostanze attenuanti generiche, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della pena. La condanna per l'abuso edilizio resta, ma la pena sarà riconsiderata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto aggravato di un motorino. L'imputato contestava la mancata riqualificazione del fatto come tentato furto e il mancato riconoscimento di un'attenuante, oltre all'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha confermato che il furto era consumato, poiché l'individuo aveva già preso possesso del mezzo. Ha inoltre ribadito che il valore del bene non giustificava l'attenuante e che la recidiva era correttamente applicata. Il ricorso è stato ritenuto privo di specificità, riproducendo censure già esaminate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa a carico di un soggetto che chiedeva la concessione di una riduzione di pena. La difesa sosteneva che la sottrazione di 700 euro integrasse la speciale tenuità del danno patrimoniale. I giudici hanno invece ribadito che tale somma non può considerarsi di valore modesto o irrisorio per la vittima. La valutazione sulla congruità della sanzione e sul riconoscimento delle attenuanti rientra nell'insindacabile potere discrezionale dei giudici di merito, purché sorretta da motivazione logica e priva di vizi. L'imputato perde il ricorso, con conseguente obbligo di pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contestando la sentenza emessa dalla Corte di Appello. Il ricorrente ha richiesto una ricostruzione alternativa dei fatti storici, lamentando in particolare il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non consente di ridiscutere il merito delle prove già valutate in modo logico e coerente nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputato ha quindi perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva stabilito la loro pena. Essi contestavano il trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello sul diniego delle attenuanti generiche e sulla determinazione della pena fosse corretta e non illogica, considerando la gravità del fatto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per furti commessi in un supermercato. Ha contestato l'applicazione dell'aggravante esposizione alla pubblica fede, sostenendo che la videosorveglianza avrebbe dovuto impedire i furti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la videosorveglianza non garantiva un controllo costante e diretto della merce, rendendo applicabile l'aggravante esposizione alla pubblica fede. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato veniva fermato alla guida di un mezzo di trasporto risultato rubato, senza fornire alcuna giustificazione attendibile sulla provenienza del veicolo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. I giudici hanno chiarito che il reato di ricettazione sussiste anche con dolo eventuale quando il soggetto accetta il rischio dell'origine illecita del bene e non fornisce spiegazioni credibili sul suo possesso. È stata inoltre negata l'attenuante del danno di speciale tenuità a causa dell'evidente valore economico del veicolo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato condannato per atti persecutori e lesioni personali. L'Imputato contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione per le lesioni e la credibilità della persona offesa per gli atti persecutori. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo la reazione violenta sproporzionata rispetto alla presunta provocazione. Ha inoltre ribadito la piena credibilità della vittima, supportata da certificazioni mediche e testimonianze, e ha confermato che il reato di atti persecutori era provato anche per l'elemento del dolo. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di due telefoni cellulari rubati. La Corte d'Appello aveva già riconosciuto un'attenuante, ma il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Egli contestava la mancanza di prova del suo "dolo" (intenzione di commettere il reato), sostenendo di aver trovato i telefoni e di non conoscere la loro provenienza illecita. Ha anche lamentato il mancato riconoscimento dell'attenuante per il danno di speciale tenuità, considerando il basso valore economico dei cellulari. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il possesso ingiustificato di beni rubati fa presumere la consapevolezza della loro origine illecita. Ha inoltre chiarito che il danno non è solo economico, ma include anche la perdita dei dati personali, escludendo l'attenuante richiesta. La sentenza conferma la condanna per ricettazione e dolo.

Un Imputato è stato condannato per tentata estorsione aggravata, avendo minacciato una vittima evocando l'intervento di un esponente della criminalità organizzata. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'aggravante e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'evocazione di un legame con la criminalità organizzata giustificasse l'aggravante di stampo camorristico. Ha inoltre confermato che la gravità della condotta e la reiterazione delle richieste estorsive permettevano di negare le attenuanti generiche. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due individui sono stati condannati per spaccio di droga. Hanno presentato un ricorso in Cassazione, chiedendo il riconoscimento di una circostanza attenuante comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che le argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già respinte in appello. La Corte ha confermato che la quantità di droga e la potenziale vendita erano significative, escludendo la "speciale tenuità" del fatto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il valore di prova attribuito all'individuazione fotografica svolta durante le indagini e lamentando la mancata concessione dell'attenuante per il danno di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'individuazione fotografica costituisce una valida prova della percezione visiva ed è idonea a fondare la responsabilità penale anche senza una successiva ricognizione formale in aula. La richiesta sull'attenuante è stata respinta poiché mai presentata nel giudizio d'appello. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due individui sono stati condannati per rapina aggravata a tre anni e quattro mesi di reclusione ciascuno. Uno dei condannati ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento di specifiche circostanze, tra cui l'attenuante del danno di speciale tenuità e il risarcimento del danno. L'altro ha contestato l'eccessività della pena stabilita in appello tramite concordato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Corte ha chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità nella rapina richiede di valutare non solo il valore del bene rubato, ma anche la violenza o minaccia inflitta alla persona. Inoltre, il risarcimento deve essere spontaneo ed effettivo, non legato a un'azione giudiziaria per la restituzione. Chi concorda la pena in appello non può poi contestarne la severità in Cassazione.

Un individuo ha rubato un tablet da un negozio, usando una tecnica per eludere la sorveglianza. La Corte d'Appello lo ha condannato per **furto aggravato dalla destrezza**. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la destrezza che il mancato riconoscimento del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la destrezza sussiste quando l'agente agisce con abilità per sorprendere la sorveglianza. Ha escluso il danno di speciale tenuità, dato il valore di 550 euro del bene rubato. L'individuo deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.