Art. 62-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Cinque imputati sono stati condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il gruppo gestiva lo spaccio in un bar di famiglia e utilizzava un telefono comune per i turni. Quattro imputati hanno impugnato la condanna contestando i propri ruoli e la gravità dell'associazione, ma la Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando le condanne. Solo il ricorso del quinto imputato, Il Collaboratore Minore, è stato parzialmente accolto: la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, ordinando un nuovo giudizio d'appello per valutare la minima partecipazione al reato e la continuazione con un precedente reato di spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati in appello. Il primo era accusato di associazione a delinquere per scommesse clandestine, il secondo di spaccio di droga (reato poi prescritto). La Corte ha chiarito che, in presenza di prescrizione, il proscioglimento nel merito prevale solo se l'innocenza emerge in modo immediato e incontrovertibile dagli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti. Inoltre, ha confermato l'utilizzabilità delle intercettazioni provenienti da altro procedimento in caso di connessione teleologica e ha stabilito che il mancato ascolto delle dichiarazioni spontanee costituisce una nullità relativa, da eccepire immediatamente a pena di decadenza. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due soggetti condannati per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il primo ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo che il riconoscimento della lieve entità del fatto dovesse comportare automaticamente la riduzione della pena. Il secondo ricorrente lamentava l'errata interpretazione delle intercettazioni telefoniche e l'incompatibilità tra il diniego delle attenuanti generiche e la concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste alcun automatismo tra la lieve entità del reato e la concessione delle attenuanti generiche. Inoltre, ha stabilito che l'interpretazione delle intercettazioni spetta al giudice di merito e che la sospensione condizionale e le attenuanti generiche hanno presupposti e finalità differenti, escludendo ogni incompatibilità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente l'incensuratezza, le condizioni economiche disagiate e la scarsa capacità a delinquere del soggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sola assenza di precedenti penali non basta a ottenere lo sconto di pena. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve confutare singolarmente ogni tesi difensiva, ma può limitarsi a indicare gli elementi decisivi che giustificano il diniego. Di conseguenza, l'appello è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Richiedente ha presentato domanda per ottenere il patrocinio a spese dello Stato, dichiarando falsamente di non avere condanne penali. In realtà, l'uomo aveva subito condanne recenti per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. La difesa ha sostenuto l'errore scusabile dovuto alla bassa scolarizzazione e l'innocuità del falso, dato il rigetto dell'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto impossibile la dimenticanza di condanne così gravi e recenti. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Cinque imputati sono stati condannati per molteplici episodi di spaccio di stupefacenti commessi nel 2018. I ricorrenti hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il bilanciamento delle attenuanti generiche, il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e l'applicazione della recidiva qualificata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato che la reiterazione delle cessioni e i ricavi consistenti escludono l'ipotesi di lieve entità. Inoltre, la recidiva è stata correttamente applicata a causa dei precedenti penali recenti che dimostrano una spiccata pericolosità sociale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per coltivazione e detenzione di sostanze stupefacenti a carico di un soggetto, ritenuto responsabile in concorso nel reato con un altro individuo. Nel garage dell'imputato era stata trovata la scatola di una pompa d'irrigazione identica a quella usata per coltivare diciotto piante di canapa in un agrumeto. L'uomo possedeva inoltre le chiavi del fondo e documenti dell'altro complice. La difesa sosteneva si trattasse di una semplice connivenza non punibile. I giudici hanno invece stabilito che la fornitura di strumenti, la disponibilità delle chiavi e i legami economici dimostrano un ruolo attivo e consapevole. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale e le spese di giustizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di sostanze stupefacenti. L'uomo era stato trovato in possesso di tre diversi tipi di droga (marijuana, cocaina e hashish) suddivisi in buste nella propria auto, oltre a un bilancino di precisione e un ingente quantitativo di marijuana presso il proprio domicilio. La difesa sosteneva l'uso personale e l'iscrizione al SERT, ma non ha fornito prove concrete. La Suprema Corte ha confermato che la varietà delle sostanze, il confezionamento e il possesso dello strumento di pesatura dimostrano la destinazione allo spaccio. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di cocaina occultata nella propria auto. Contro la sentenza d'appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sull'applicazione della recidiva facoltativa, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata conversione della pena in lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva facoltativa può essere motivata anche in modo implicito, qualora la sentenza dia conto della gravità del fatto e della pericolosità sociale del soggetto. Nel caso specifico, la tentata fuga con speronamento dell'auto della polizia e l'evasione dai domiciliari giustificano ampiamente il diniego di ogni beneficio penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di sostanze stupefacenti (eroina). La polizia aveva rinvenuto oltre 360 grammi di droga nella camera da letto dell'imputato, all'interno di un appartamento condiviso. La difesa sosteneva che la droga appartenesse al coinquilino e chiedeva la riqualificazione del fatto in lieve entità, lamentando l'assenza di una perizia chimica sul principio attivo. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non ha l'obbligo di disporre una perizia se la colpevolezza emerge da altre prove. Inoltre, l'ingente quantitativo e la condotta professionale escludono la lieve entità. L'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per spaccio di marijuana e hashish. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità delle intercettazioni ambientali effettuate in auto, sostenendo che il decreto autorizzativo contenesse un errore materiale. Inoltre, ha contestato il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'errore nel decreto era un semplice refuso e che le intercettazioni ambientali erano pienamente utilizzabili poiché la motivazione del provvedimento chiariva l'effettiva intenzione del giudice. Infine, la Suprema Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla gravità dei fatti e dall'inserimento stabile dell'imputato nel circuito del narcotraffico.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità dopo essere stato sorpreso a vendere cocaina in una nota piazza di spaccio, nascondendo quindici dosi di hashish e diverse dosi di cocaina in una scatola metallica tra le siepi. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno evidenziato che l'attività non era occasionale, vista l'organizzazione della condotta e la quantità di dosi pronte alla vendita. Inoltre, i precedenti penali dell'uomo e la mancanza di pentimento escludono i benefici richiesti. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato per reati di droga, armi e ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e un presunto errore nel calcolo della pena con il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice dichiarazione di scuse, senza un reale pentimento o una collaborazione attiva con le indagini, non basta per ottenere le circostanze attenuanti generiche. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la correttezza dei calcoli sanzionatori effettuati dalla Corte d'Appello, che aveva già integrato l'aggravante nella pena base prima di applicare le riduzioni di legge. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per spaccio di cocaina suddivisa in 18 dosi. I giudici hanno confermato l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che la lieve entità dello spaccio non comporta automaticamente la particolare tenuità del fatto, poiché i due istituti valutano elementi diversi: il primo si concentra su mezzi, modalità e quantità della droga, mentre il secondo richiede un'analisi globale della condotta, del pericolo e della non abitualità. L'Imputato, trovato con bilancino e denaro in una nota zona di spaccio, è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati a 8 anni di reclusione per traffico di ingenti quantitativi di droga (oltre 16 kg nascosti in auto) e possesso di oltre 5 milioni di euro in contanti. I ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e una eccessiva severità nella commisurazione della pena. La Suprema Corte ha ribadito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è un diritto automatico derivante dalla sola incensuratezza, ma richiede la presenza di elementi positivi di resipiscenza. Nel caso di specie, la gravità del fatto, l'occultamento della droga e il tentativo di nascondere parte del denaro escludono qualsiasi attenuazione della pena, confermando la piena discrezionalità del giudice di merito.

Il caso riguarda due soggetti fermati dalle forze dell'ordine a bordo di un'auto con circa 47 grammi di cocaina e 13 grammi di hashish. Durante l'inseguimento, il passeggero ha lanciato la droga dal finestrino. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei due imputati, escludendo l'applicazione della lieve entità nel reato di spaccio. I giudici hanno respinto la tesi del passeggero, il quale sosteneva di essere un mero spettatore o di aver commesso solo un favoreggiamento. La Suprema Corte ha chiarito che il lancio dello stupefacente dimostra la diretta disponibilità della sostanza. Inoltre, la quantità di droga e i precedenti penali di uno dei soggetti impediscono di considerare il fatto di minore gravità. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre soggetti condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. Per il primo ricorrente, la Corte ha rilevato che la mancata concessione delle attenuanti generiche era ingiustificata, essendo egli incensurato. Di conseguenza, accogliendo il ricorso, ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione del reato. Per il secondo ricorrente, i giudici hanno annullato la sentenza con rinvio limitatamente a un capo d'accusa, per valutare se il fatto potesse essere riqualificato come spaccio di lieve entità, dato che a un coimputato era stata riconosciuta tale attenuante. Infine, il ricorso del terzo imputato è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi sulla prescrizione e sulla recidiva erano infondati, confermando la sua condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte d'Appello ha rideterminato la pena escludendo le circostanze attenuanti generiche e applicando la recidiva, a causa dei suoi numerosi precedenti penali. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione delle attenuanti e l'errata applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, basta valorizzare i precedenti penali specifici del reo, senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole. Inoltre, la recidiva è stata correttamente applicata poiché l'ultimo reato dimostra una maggiore capacità a delinquere e l'insensibilità ai precedenti ammonimenti della giustizia. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per molteplici episodi di furto in abitazione pluriaggravato. L'imputato agiva con un metodo seriale: entrava nelle case delle vittime fingendo di vendere un set di coltelli e fuggiva a bordo di un'auto con un'ammaccatura caratteristica. La difesa contestava la credibilita di una testimone e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. I giudici hanno confermato la condanna, stabilendo che la ricostruzione dei fatti era solida e supportata da telecamere. Inoltre, hanno chiarito che il diniego della prevalenza delle attenuanti generiche non richiede una motivazione specifica se il giudice, valutando la gravita del fatto, decide di fissare la pena base sopra il minimo di legge. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, con il ruolo di vedetta, indirizzava i clienti verso un complice che vendeva cocaina e crack da una finestra, avvisandolo dell'arrivo della polizia. Condannato in appello, il complice propone ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'attenuante della minima importanza e della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ruolo di vedetta non consente di ottenere l'attenuante della minima importanza, poiché agevola attivamente lo spaccio, garantisce l'impunità dei complici e rafforza l'efficienza dell'attività criminosa complessiva. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.