Art. 62-bis Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato, condannato per reati di droga, armi e ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e un presunto errore nel calcolo della pena con il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice dichiarazione di scuse, senza un reale pentimento o una collaborazione attiva con le indagini, non basta per ottenere le circostanze attenuanti generiche. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la correttezza dei calcoli sanzionatori effettuati dalla Corte d'Appello, che aveva già integrato l'aggravante nella pena base prima di applicare le riduzioni di legge. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza d'appello che gli negava la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche e l'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno confermato la sanzione poiché la condotta, legata al trattamento di materiali per fini di lucro, non era occasionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Sottoposto, già giudicato socialmente pericoloso, è stato condannato per la violazione della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011). Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della sua pericolosità sociale e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale era già stata accertata dal giudice della prevenzione e che la violazione delle prescrizioni è un dato di fatto. Inoltre, i numerosi precedenti penali e la gravità della condotta giustificano il mancato riconoscimento delle attenuanti. Di conseguenza, la condanna penale è confermata e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la detenzione illegale di materiale esplodente. L'imputato possedeva petardi di grosse dimensioni appartenenti alla categoria IV Gruppo A, per i quali la legge vieta la libera detenzione, indipendentemente dal peso complessivo inferiore ai 5 kg. I giudici hanno respinto la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta, legata proprio alle dimensioni dei manufatti. È stato inoltre negato il riconoscimento delle attenuanti generiche per via dei numerosi precedenti penali dell'uomo. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che gli negava le circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che la giovane età, la formale incensuratezza e l'atteggiamento collaborativo con gli inquirenti giustificassero lo sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di due precedenti penali specifici a carico del ricorrente giustifica ampiamente il diniego delle attenuanti. Inoltre, il giudice di merito non ha l'obbligo di analizzare ogni singolo argomento difensivo, potendo basare la decisione sugli elementi ritenuti più rilevanti per valutare negativamente la personalità del reo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'eccessiva severità della pena applicata nei gradi precedenti. L'uomo lamentava l'applicazione dell'aggravante della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione logica e coerente. I numerosi e gravi precedenti penali del soggetto giustificano sia l'aumento di pena per la recidiva sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche, evidenziando una personalità altamente incline a delinquere. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per l'omicidio della madre, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che l'imputato fosse incensurato, collaborativo e in stato di alterazione psichica dopo il delitto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la gravità del matricidio, l'efferatezza dell'azione e la freddezza mostrata subito dopo il reato giustificano ampiamente il diniego delle attenuanti. I giudici hanno ribadito che il magistrato non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma può fondare la propria decisione unicamente sugli elementi ritenuti più rilevanti e caratterizzanti la gravità del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione di arma clandestina a carico di un soggetto trovato in possesso di una pistola a salve artigianalmente modificata per sparare proiettili veri. L'arma, priva di matricola, era pronta all'uso con il colpo in canna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, ribadendo che la trasformazione di una pistola giocattolo in arma da sparo integra pienamente il reato contestato. Inoltre, i giudici hanno confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, giustificato dai precedenti penali del soggetto e dalla pericolosità della condotta concreta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per aver fornito false generalità ai Carabinieri esibendo la patente del fratello. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a un anno di reclusione, applicando l'aggravante della recidiva reiterata. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza della recidiva in assenza di una precedente formale dichiarazione e chiedendo la prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la recidiva reiterata non serve una precedente dichiarazione formale, ma basta la presenza di più condanne definitive che dimostrino la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione proposto da due soggetti condannati per tentato furto pluriaggravato, detenzione di materiale esplosivo e ricettazione. I ricorrenti contestavano la mancata esclusione di un'aggravante e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello. Di conseguenza, la condanna a quattro anni e otto mesi di reclusione è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un cittadino condannato in appello a quattro mesi di arresto. L'imputato lamentava la mancata applicazione delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a ripetere le stesse contestazioni già sollevate e respinte in appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto ha impugnato la condanna per resistenza e violenza in carcere, invocando la reazione ad atto arbitrario del pubblico ufficiale per via di presunti problemi di salute non assistiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la struttura carceraria offriva un'assistenza sanitaria adeguata e ben nota all'imputato, escludendo così qualsiasi giustificazione. La Suprema Corte ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva qualificata e il diniego delle attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali e della pericolosità del soggetto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, sostenendo che i giudici non potessero utilizzare i suoi precedenti penali per giustificare entrambe le decisioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche e, contemporaneamente, applicare la recidiva valorizzando per entrambe le valutazioni i precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'Imputato contro la sentenza della Corte di Appello di Milano. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma i motivi di impugnazione sono stati ritenuti generici e basati esclusivamente su questioni di fatto, non consentite in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per spaccio di cocaina suddivisa in 18 dosi. I giudici hanno confermato l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che la lieve entità dello spaccio non comporta automaticamente la particolare tenuità del fatto, poiché i due istituti valutano elementi diversi: il primo si concentra su mezzi, modalità e quantità della droga, mentre il secondo richiede un'analisi globale della condotta, del pericolo e della non abitualità. L'Imputato, trovato con bilancino e denaro in una nota zona di spaccio, è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati a 8 anni di reclusione per traffico di ingenti quantitativi di droga (oltre 16 kg nascosti in auto) e possesso di oltre 5 milioni di euro in contanti. I ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e una eccessiva severità nella commisurazione della pena. La Suprema Corte ha ribadito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è un diritto automatico derivante dalla sola incensuratezza, ma richiede la presenza di elementi positivi di resipiscenza. Nel caso di specie, la gravità del fatto, l'occultamento della droga e il tentativo di nascondere parte del denaro escludono qualsiasi attenuazione della pena, confermando la piena discrezionalità del giudice di merito.

Il caso riguarda due soggetti fermati dalle forze dell'ordine a bordo di un'auto con circa 47 grammi di cocaina e 13 grammi di hashish. Durante l'inseguimento, il passeggero ha lanciato la droga dal finestrino. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei due imputati, escludendo l'applicazione della lieve entità nel reato di spaccio. I giudici hanno respinto la tesi del passeggero, il quale sosteneva di essere un mero spettatore o di aver commesso solo un favoreggiamento. La Suprema Corte ha chiarito che il lancio dello stupefacente dimostra la diretta disponibilità della sostanza. Inoltre, la quantità di droga e i precedenti penali di uno dei soggetti impediscono di considerare il fatto di minore gravità. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente veniva condannato per detenzione e trasporto abusivo di oltre settanta chili di fuochi d'artificio, nonché per omessa denuncia di materie esplodenti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, annullando senza rinvio la condanna per omessa denuncia di materie esplodenti. I giudici hanno stabilito che spetta all'accusa provare il superamento del termine di settantadue ore dall'acquisto necessario per far scattare l'obbligo di denuncia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rideterminato la pena per il solo reato residuo di trasporto abusivo a quattro mesi di arresto e centocinquanta euro di ammenda.

Un uomo, condannato per truffa a sette mesi di reclusione, ha impugnato la sentenza contestando la subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno. Il ricorrente sosteneva di essere in gravi difficoltà economiche e che i giudici avrebbero dovuto accertare la sua reale capacità finanziaria prima di imporre tale obbligo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il tribunale non deve compiere indagini d'ufficio sul patrimonio del condannato, a meno che non emergano prove concrete di assoluta impossibilità di pagare. Nel caso specifico, l'uomo lavorava nel settore immobiliare e frequentava una palestra costosa, elementi incompatibili con lo stato di indigenza dichiarato. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e risarcire la vittima.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre soggetti condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. Per il primo ricorrente, la Corte ha rilevato che la mancata concessione delle attenuanti generiche era ingiustificata, essendo egli incensurato. Di conseguenza, accogliendo il ricorso, ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione del reato. Per il secondo ricorrente, i giudici hanno annullato la sentenza con rinvio limitatamente a un capo d'accusa, per valutare se il fatto potesse essere riqualificato come spaccio di lieve entità, dato che a un coimputato era stata riconosciuta tale attenuante. Infine, il ricorso del terzo imputato è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi sulla prescrizione e sulla recidiva erano infondati, confermando la sua condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali.