Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il Legale Rappresentante e il Collaboratore sono stati condannati per truffa aggravata INPS. Hanno percepito indebitamente benefici contributivi destinati alla riassunzione di lavoratori in mobilità, falsamente attestando l'esistenza dei requisiti legali. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne precedenti, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati dagli imputati. La difesa aveva sostenuto l'abrogazione della norma extra-penale che definiva i presupposti per i benefici, ma la Cassazione ha ribadito che tale abrogazione non incide sulla sussistenza del reato di truffa, che rimane immutato.

Due imprenditori hanno ottenuto finanziamenti agevolati per aprire una palestra gonfiando i costi dei macchinari. Tramite fatture per operazioni fittizie e triangolazioni bancarie, hanno dichiarato spese per oltre 114.000 euro a fronte di un costo reale di circa 45.750 euro, incassando indebitamente oltre 57.000 euro da un ente pubblico erogatore. I giudici hanno confermato la condanna per truffa aggravata per erogazioni pubbliche. La presenza fisica delle attrezzature nei locali non esclude il reato, poiché i costi comunicati erano fittizi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, precludendo anche la prescrizione e condannandoli al pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo conto cointestato disposto nell'ambito di un procedimento penale a carico di un indagato. La moglie, terza estranea alle indagini, chiedeva lo svincolo della propria quota sostenendo che sul conto confluissero anche i canoni di affitto di un immobile cointestato. I giudici hanno chiarito che, una volta depositato sul conto bancario, il denaro subisce una naturale confusione patrimoniale. Poiché le entrate da locazione erano state interamente utilizzate per pagare le rate del mutuo immobiliare, le somme rimaste giacenti appartenevano unicamente al coniuge indagato. La ricorrente non ha provato la titolarità esclusiva delle risorse residue. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la parte al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reato di estorsione. L'uomo contestava la sua responsabilità, sostenendo di aver solo riscosso il denaro mentre le minacce erano state proferite da un coimputato, e che l'aggravante della pluralità di persone fosse stata applicata erroneamente. La Suprema Corte ha ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero fuori dai limiti del giudizio di legittimità o manifestamente infondate, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di rapina e porto abusivo di armi, stipula un concordato in appello ex art. 599-bis c.p.p. ottenendo una riduzione della pena. Successivamente propone ricorso per cassazione per contestare la mancata riduzione della pena pecuniaria e vari vizi di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile de plano. I giudici evidenziano che il concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione. Il ricorso in Cassazione è consentito soltanto per difetti del consenso, difformità della decisione o per l'esistenza di una pena palesemente illegale. Poiché la contestazione dell'Imputato riguarda la quantificazione della pena entro i limiti di legge, la richiesta non può trovare ingresso. L'Imputato deve pagare le spese processuali e la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Indagata contro la conferma della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L'Indagata contestava la valutazione della sua pericolosità sociale, basata su condotte non sempre sfociate in condanne definitive. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio sulla pericolosità sociale per le misure di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale. Può considerare fatti che, pur non essendo stati oggetto di condanna, rivelano una dedizione non occasionale a comportamenti lesivi dell'ordine pubblico. La decisione ha confermato la sorveglianza speciale e condannato l'Indagata alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per `Reato di usura`. L'uomo era stato riconosciuto colpevole sia in primo grado che in appello, in una situazione di "doppia conforme". Il ricorrente lamentava vizi di motivazione e una errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha ribadito che il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove, ma solo verificare la logicità e la completezza della motivazione dei giudici di merito. La sentenza ha confermato che la valutazione delle prove e la determinazione della pena erano state adeguatamente motivate, rendendo la condanna per il `Reato di usura` definitiva.

Due individui, condannati per tentata rapina aggravata e ricettazione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, confermando la condanna. Ha chiarito che la provvisionale non è impugnabile in Cassazione e che nel giudizio abbreviato è possibile acquisire documenti per l'azione civile. I motivi del ricorso erano generici e reiteravano doglianze già respinte. Gli imputati sono stati condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il **sequestro preventivo** di un'azienda e del suo patrimonio. L'azienda, formalmente intestata a L'Imprenditrice, era ritenuta strumentale a un clan mafioso per infiltrare la sanità pubblica tramite corruzione e concorso esterno. L'Imprenditrice aveva presentato ricorso, sostenendo l'impossibilità di sequestrare le quote sociali e la sua buona fede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la buona fede del terzo è irrilevante quando il bene è strutturalmente legato al reato e la sua disponibilità può agevolare ulteriori illeciti, confermando così la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ricorrente condannato per tentata frode, il quale contestava la validità della notifica di citazione a giudizio. Il Ricorrente sosteneva che la notifica fosse nulla a causa di una presunta duplicazione erronea. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la presenza di una notifica legittima rendesse irrilevante l'invio di un duplicato. Pertanto, la condanna per tentata frode è stata confermata e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo aver concordato la sanzione per i reati di rapina e lesioni personali attraverso l'istituto del patteggiamento, ha presentato un ricorso per cassazione contro il patteggiamento lamentando difetti e illogicità nella motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. I giudici hanno chiarito che le norme vigenti limitano in modo rigoroso i casi in cui è possibile impugnare una pena concordata. La legge esclude la possibilità di contestare la motivazione del provvedimento dopo aver stretto l'accordo. La Cassazione ha quindi rigettato l'impugnazione attraverso una procedura semplificata, confermando la decisione e condannando L'Imputato alle spese del giudizio e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato ha presentato ricorso contro il rigetto della sua richiesta di revoca o sostituzione della custodia cautelare. Il Tribunale del riesame aveva respinto l'appello, ritenendo che la richiesta fosse una riproposizione di un'istanza già decisa, senza nuovi elementi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso cautelare, confermando il principio di preclusione processuale. Questo significa che questioni già valutate in materia cautelare non possono essere riproposte, anche con argomenti diversi, se non emergono fatti nuovi e significativi.

Un imputato, trovato in possesso di beni rubati, è stato condannato per il reato di ricettazione. Nel giudizio di secondo grado, l'uomo ha tentato di confessare il furto dei beni per ottenere una riqualificazione della condotta in furto aggravato, sperando in un trattamento più favorevole. I giudici di merito hanno ritenuto la dichiarazione inattendibile e puramente strumentale per via dell'assenza di dettagli su tempi, luoghi e modalità della sottrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che chi detiene cose rubate risponde di ricettazione se non dimostra in modo credibile la propria partecipazione al furto o la lecita provenienza del possesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di una donna, 'La Ricorrente', contro il sequestro preventivo delle sue quote societarie. Le autorità la consideravano uno 'schermo' per il fratello, coinvolto in un'associazione a delinquere per reati economici e di **trasferimento fraudolento di valori**. La difesa contestava la mancanza di motivazione e l'assenza di prove sul *fumus commissi delicti*. La Suprema Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge, non alla rivalutazione dei fatti, e ha ritenuto la motivazione dei giudici precedenti logica e persuasiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due persone condannate per appropriazione indebita di un gommone e un motore. I ricorrenti lamentavano vizi procedurali e di motivazione, inclusa la contestazione del valore dei beni e la sussistenza stessa del reato di appropriazione indebita. La Corte ha ritenuto infondate le doglianze procedurali e ha giudicato le altre motivazioni una mera riproduzione di quelle già respinte in appello, rendendo i ricorsi inammissibili. Di conseguenza, la condanna originaria è diventata definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione.

Il Tribunale della Libertà respingeva il riesame proposto dall'Indagata contro il decreto di sequestro preventivo per equivalente emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari per oltre tre milioni di euro. La Difesa presentava ricorso per Cassazione contestando la mancanza di presupposti cautelari. Prima della discussione in aula, il giudice competente disponeva la revoca del sequestro preventivo. L'Indagata presentava quindi formale rinuncia all'impugnazione per il venir meno dell'interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza applicare alcuna condanna alle spese o sanzioni pecuniarie.

Due venditori hanno venduto una saldatrice con patto di riservato dominio a un acquirente, che non ha saldato l'intero prezzo. L'acquirente ha poi consegnato la macchina ai venditori per una riparazione. I venditori, invece di restituirla, l'hanno rivenduta a un terzo. Sono stati condannati per appropriazione indebita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che il patto di riservato dominio non giustificasse la successiva rivendita, specialmente perché l'acquirente aveva già versato una somma considerevole. L'inammissibilità ha precluso anche la dichiarazione di prescrizione del reato.

L'Imputata è stata condannata per appropriazione indebita, avendo utilizzato somme destinate a pagamenti per l'Agenzia delle Entrate per scopi personali. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato le precedenti sentenze, dichiarando estinti alcuni reati per prescrizione o remissione di querela, ma confermando la condanna per le successive ipotesi di appropriazione indebita. L'Imputata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per accertare un presunto errore informatico e la mancata valutazione di documenti bancari. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e le spese processuali, poiché le richieste difensive non rientravano nei casi eccezionali previsti per la riapertura dell'istruttoria e la motivazione della Corte d'Appello era logica e coerente.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sull'obbligo di immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita tassativamente i casi di impugnazione delle sentenze di pena concordata a soli quattro motivi specifici: vizio del consenso, difformità tra accordo e sentenza, errata qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena o della misura di sicurezza. L'assenza di tali presupposti ha determinato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver causato colpevolmente l'inammissibilità dell'impugnazione.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari per concorso in estorsione aggravata da metodo mafioso ha proposto ricorso in Cassazione. L'indagato sosteneva di aver agito esclusivamente per solidarietà, fungendo da semplice intermediario per recapitare il denaro preteso dai malviventi a tutela di un conoscente minacciato. Tuttavia, le intercettazioni hanno smentito tale versione: l'uomo garantiva agli estortori la riuscita della richiesta, tratteneva per sé parte della somma estorta e proponeva la stipula di nuovi affari illeciti con il sodalizio criminale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che chiunque si inserisca nelle trattative senza l'esclusivo fine di aiutare la vittima risponde pienamente di concorso in estorsione, con la conseguente legittimità della misura cautelare.