Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Due individui sono stati condannati per rapina aggravata a seguito di un colpo in una sala giochi. Uno degli imputati aveva lasciato aperta la porta elettronica del locale, mentre l'altro, mascherato, sottraeva denaro minacciando la dipendente. Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove (immagini di videosorveglianza e testimonianza della vittima) e presunti vizi procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le condanne e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un cittadino ha presentato personalmente un ricorso contro un'ordinanza della Corte d'Appello di Ancona che aveva dichiarato inammissibile una sua istanza di revisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la totale inammissibilità ricorso penale. Il motivo è che il ricorso non era stato sottoscritto da un avvocato abilitato per la Cassazione, come richiesto dalla legge. Il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato le condanne per associazione per delinquere, ricettazione, rapine, furti e lesioni aggravate a carico di diversi imputati. Due di loro, la Ricorrente e l'Altro Ricorrente, hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la logicità della motivazione. Altri imputati avevano già concordato la pena in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti i ricorrenti. Ha ritenuto i ricorsi della Ricorrente e dell'Altro Ricorrente manifestamente infondati, in quanto basati su questioni di fatto non riesaminabili in Cassazione, e ha confermato la logicità delle motivazioni precedenti. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di fondi e capitale sociale di un'Azienda e del suo Rappresentante, accusati di riciclaggio (art. 648 bis c.p.). I ricorrenti hanno impugnato la decisione, sostenendo che la motivazione del sequestro preventivo fosse insufficiente, non specificando il loro ruolo e le condotte attribuibili, e che l'Azienda fosse stata costituita dopo l'inizio delle condotte contestate. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale non era né inesistente né illogica. Il provvedimento aveva infatti considerato adeguatamente gli elementi emersi (accertamenti bancari, indagini, intercettazioni) per giustificare il sequestro preventivo e il coinvolgimento dell'Azienda e del Rappresentante nelle attività illecite. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo è stato condannato per ricettazione. Ha presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i requisiti di forma previsti dalla legge. In particolare, la sottoscrizione del ricorso non era stata effettuata direttamente dal difensore iscritto all'albo speciale, come richiesto dall'articolo 613 del codice di procedura penale. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, evidenziando l'importanza della corretta procedura per evitare l'inammissibilità ricorso penale.

Un individuo è stato condannato in appello per reati legati allo spaccio di droga e aggressione, con una pena di 4 anni, 11 mesi e 15 giorni di reclusione e una multa. Un reato minore era stato dichiarato estinto per prescrizione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo i motivi generici e volti a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici precedenti. La sentenza ha confermato la piena responsabilità dell'imputato, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare le prove.

Un soggetto, coinvolto in un sequestro preventivo legato a reati ambientali e di ricettazione, ha impugnato la decisione del Tribunale che aveva confermato il blocco dei beni. Tuttavia, durante il processo di ricorso per Cassazione, il suo difensore ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende, a causa della rinuncia.

Un Terzo Interveniente ha richiesto la revoca della confisca sui beni subita nell'ambito di un procedimento contro un soggetto ritenuto portatore di pericolosità qualificata per legami mafiosi. Il richiedente sosteneva che le recenti sentenze della Corte Costituzionale e della Corte EDU imponessero di revisionare le misure di prevenzione patrimoniali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le riforme giurisprudenziali riguardano solo la pericolosità generica e non eliminano le norme sulla pericolosità qualificata. Inoltre, i cambi d'orientamento dei giudici non cancellano il giudicato finale. Il Terzo Interveniente perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Cittadino è stato condannato dal Giudice di Pace per il reato di invasione di terreni. Il suo difensore ha presentato appello, qualificato come ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione. Questo è avvenuto perché l'avvocato che ha firmato il ricorso non era iscritto all'albo speciale dei difensori abilitati a patrocinare dinanzi a tale Corte. La successiva nomina di un avvocato abilitato non ha sanato il difetto iniziale. Il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due Ricorrenti che contestavano la validità di una condanna, sostenendo la nullità sentenza penale di primo grado. La nullità derivava dall'aver un Vice Procuratore Onorario agito come Pubblico Ministero senza una delega valida durante il processo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che, sebbene la mancanza di una delega valida causi una nullità di ordine generale, questa non è assoluta. Tale nullità deve essere eccepita (fatta notare) entro termini precisi, al più tardi con l'appello, e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione con motivi aggiunti tardivi. Le Ricorrenti hanno perso e sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

Un Individuo è stato condannato per tentato di estorsione e furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna. Il suo ricorso contestava le aggravanti e la mancata concessione di attenuanti, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione. Questo è avvenuto perché le argomentazioni presentate erano una pedissequa reiterazione delle stesse questioni già sollevate e respinte dalla Corte d'Appello, senza nuove e specifiche critiche di diritto. La condanna precedente è stata quindi confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno chiesto la ricusazione del giudice che doveva decidere sul loro appello. Sostenevano che il giudice non fosse imparziale, avendo già espresso valutazioni su fatti simili in un precedente processo per associazione a delinquere e usura. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile senza un contraddittorio, ritenendola manifestamente infondata. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'aver giudicato fatti storici autonomi, anche se legati a un medesimo disegno criminoso, non compromette automaticamente l'imparzialità del giudice, specialmente se i reati sono ontologicamente e strutturalmente diversi. La richiesta di ricusazione del giudice è stata quindi respinta.

Due soggetti, un Uomo e una Donna, sono stati condannati per riciclaggio. Il Giudice di primo grado ha negato ad entrambi le circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. In appello, alla Donna sono state concesse le attenuanti generiche, riducendo la pena, ma è stata negata la sospensione condizionale della pena. L'Uomo ha visto confermata la sua condanna. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Uomo e il ricorso della Donna per l'affermazione di responsabilità. Ha invece annullato la sentenza per la Donna limitatamente alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo punto.

Due individui, tra cui un meccanico, hanno subito una condanna per il reato di riciclaggio di autovetture. Gli imputati sostituivano targhe, telai e documenti di circolazione appartenenti a veicoli incidentati o rottami formalmente acquistati per celare la provenienza furtiva di altre automobili poi rimesse in vendita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da entrambi i condannati, confermando integralmente le pene inflitte nei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità quando la motivazione dei giudici territoriali risulta logica, coerente e supportata da precisi elementi oggettivi e testimoniali. Ciascun ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione, con l'aggravante della recidiva specifica. Ha presentato un ricorso contro la sentenza, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. I motivi del ricorso non erano validi e si limitavano a ripetere argomentazioni già respinte. La Corte ha ribadito che l'inammissibilità ricorso penale si verifica quando i motivi non rispettano i requisiti di legge. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende per aver presentato un ricorso manifestamente infondato.

L'impiegata di un'agenzia di pratiche auto riscuoteva il denaro versato dai clienti per il pagamento del bollo automobilistico. La dipendente annullava fittiziamente le pratiche contabili e tratteneva per sé le somme incassate, danneggiando sia l'azienda sia gli utenti. I giudici di merito hanno qualificato la condotta come appropriazione indebita aggravata da relazioni d'ufficio. Dopo una parziale prescrizione per le condotte più risalenti, l'imputata ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte sostenendo la mancanza di querela e contestando la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno confermato la presenza della querela originaria e la validità dell'accertamento probatorio, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita in reato continuato. L'uomo aveva contestato l'omessa notifica dell'atto di citazione in appello, la mancata applicazione della prescrizione e il diniego della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato che la notifica al difensore era valida, che la prescrizione non era maturata per via delle sospensioni e che il diniego dell'articolo 131bis c.p. era corretto, data la non esiguità del danno e la reiterazione delle condotte. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un indagato ha presentato ricorso contro il sequestro probatorio di mascherine non conformi. Il Tribunale della Libertà aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione al ricorso in sequestro probatorio. L'indagato aveva agito in proprio, ma i beni sequestrati appartenevano a un'azienda di cui era solo rappresentante legale. Solo l'azienda, in quanto proprietaria, avrebbe avuto il diritto di impugnare il sequestro e chiedere la restituzione dei beni. La sentenza ribadisce che la legittimazione spetta al titolare del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'uomo era stato condannato per rapina aggravata. Il Tribunale del riesame aveva già respinto la sua richiesta, ritenendo che le sue buone condotte in carcere non fossero sufficienti a superare la gravità dei fatti e la sua pericolosità sociale. La Corte Suprema ha confermato che le esigenze cautelari rimanevano attuali e che il ricorso mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti, non a una violazione di legge sulle misure cautelari personali.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per rapina aggravata presso un ufficio postale, furto di veicoli e detenzione abusiva di armi. La difesa ha sostenuto l'inutilizzabilità di alcuni atti ed escluso la responsabilità penale, invocando le dichiarazioni di un coimputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che la difesa ha semplicemente ricopiato i motivi d'appello senza contestare le spiegazioni della sentenza di secondo grado. Inoltre, l'imputato era stato riconosciuto da un testimone e la sua presenza sul luogo del reato risultava ingiustificata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato l'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.