Art. 616 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un tifoso, condannato per aver acceso una candela fumogena durante una partita di calcio di una serie minore, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che la condotta fosse priva di reale gravità e che avesse atteso lo spegnimento dell'oggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la richiesta di rivalutare la gravità del comportamento costituisce un tentativo di riesame del merito, precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di occultamento di scritture contabili. La difesa sosteneva che si trattasse di una semplice sanzione amministrativa per mancata tenuta dei registri. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il ritrovamento delle fatture presso i clienti dimostra l'esistenza originaria dei documenti. Di conseguenza, la loro assenza presso la sede aziendale fa presumere logicamente la distruzione o l'occultamento doloso delle prove fiscali, escludendo l'applicazione delle attenuanti generiche solo in base alla fedina penale pulita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro la confisca di oltre un milione di euro disposta a seguito di patteggiamento per il reato di omesso versamento IVA e reati fallimentari. L'imprenditore sosteneva che non vi fosse alcun profitto confiscabile poiché i clienti non avevano pagato le fatture emesse. I giudici hanno invece chiarito che il profitto del reato di omesso versamento IVA coincide con il risparmio economico derivante dal mancato versamento dell'imposta dichiarata. L'obbligo fiscale sorge con l'emissione della fattura, a prescindere dall'effettivo incasso del corrispettivo. Di conseguenza, la confisca per equivalente è legittima e obbligatoria anche in sede di patteggiamento, indipendentemente dall'accordo tra le parti. L'imprenditore perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Cittadino è stato fermato con un coltello a serramanico con lama di 7 centimetri nel portaoggetti della propria auto. Condannato nei gradi precedenti per porto abusivo di armi, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione globale della condotta. Nel caso specifico, la disponibilità immediata del coltello in un luogo pubblico, unita ai numerosi precedenti penali del soggetto per reati violenti e legati agli stupefacenti, esclude qualsiasi minima offensività della condotta. Inoltre, il mancato riconoscimento della lieve entità del reato principale impedisce l'applicazione del beneficio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena di sei anni di reclusione per l'acquisto di oltre quindici chili di cocaina, invocando una pronuncia della Corte Costituzionale che ha ridotto il minimo edittale per le droghe pesanti da otto a sei anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, al momento della consumazione del reato nel 2006, la legge applicabile prevedeva già il minimo edittale di sei anni di reclusione. Di conseguenza, la successiva decisione della Corte Costituzionale non poteva produrre alcun effetto favorevole sulla sanzione già inflitta, in quanto calcolata su una cornice sanzionatoria identica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che respingeva la richiesta di ricalcolo del cumulo delle sanzioni. Secondo il condannato, vi era un errore materiale nel calcolo della pena complessiva, poiché non era stata applicata correttamente la continuazione per alcuni reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'applicazione di una pena illegittima ma favorevole all'imputato costituisce un errore di giudizio e non un errore materiale nel calcolo della pena. Di conseguenza, tale errore non può essere corretto in peggio per il condannato in assenza di un ricorso del Pubblico Ministero, per via del divieto di riforma in peggio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne passate in giudicato. Il ricorrente sosteneva che i furti e i reati contro il patrimonio commessi in un arco di diciotto anni fossero legati dal medesimo disegno criminoso, in quanto finalizzati a reperire denaro per il sostentamento familiare. La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione: il semplice bisogno di denaro o il fine di lucro rappresenta solo un movente comune e non dimostra l'esistenza di un programma delinquenziale unico e pianificato fin dall'inizio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente ha chiesto l'applicazione della continuazione dei reati per due condanne legate allo spaccio di stupefacenti, commesse a distanza di nove mesi nello stesso complesso popolare ma con modalità e sostanze diverse. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta per mancanza di prove su un unico disegno criminoso originario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso. La Corte ha chiarito che la semplice vicinanza geografica o l'omogeneità dei reati non bastano a dimostrare la continuazione dei reati se mancano elementi sintomatici come la vicinanza temporale stretta e l'identità del piano operativo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, condannato in primo grado per molestie ai danni di un minorenne, ha proposto impugnazione tramite il proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo risiede nel fatto che il difensore firmatario non era iscritto all'albo speciale e, di conseguenza, era privo del necessario patrocinio dinanzi alla Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di abilitazione del difensore rende l'atto nullo e non sanabile. Per questo motivo, oltre a perdere la causa, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Lo Straniero, espulso dall'Italia nel 2018, vi faceva rientro nel 2023 senza autorizzazione. Sottoposto a procedimento penale, concordava con il pubblico ministero una pena di un anno di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, Lo Straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse preventivamente valutato la possibilità di un proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra i quali non rientra la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. L'accordo sulla pena comporta infatti un implicito riconoscimento di responsabilità che rende contraddittoria una successiva contestazione. Di conseguenza, Lo Straniero è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto appello contro una sentenza del Giudice di Pace. Poiché la sentenza non era appellabile per legge, l'atto è stato convertito d'ufficio in ricorso per cassazione. Tuttavia, l'atto originario era stato firmato da un difensore non cassazionista, privo dell'abilitazione per le giurisdizioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio di conservazione degli atti non può infatti sanare il difetto di legittimazione del difensore. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, detenuto in istituto penitenziario, aveva proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che respingeva la sua istanza di continuazione dei reati. Successivamente, tramite il difensore e poi personalmente con firma autenticata dal direttore del carcere, ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto della volontà del detenuto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende, non sussistendo motivi per escludere tale sanzione.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni e dieci mesi di reclusione davanti al Giudice dell'udienza preliminare di Pavia. Successivamente, ha proposto ricorso contestando la gravità del proprio ruolo nel reato e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per erronea qualificazione giuridica è ammesso solo se l'errore è evidente e macroscopico rispetto all'accusa. Non è invece consentito chiedere una nuova valutazione delle prove o del ruolo concreto svolto dall'imputato. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa pronuncia definisce i limiti del patteggiamento e ricorso in Cassazione.

Durante la pandemia da Covid-19, si verifica una violenta sommossa nel carcere di Foggia. Il Detenuto, con gravi precedenti penali, partecipa attivamente come promotore della rivolta. Il Tribunale del Riesame dispone la custodia in carcere, ravvisando il pericolo di reiterazione del reato. Il Detenuto ricorre in Cassazione, sostenendo che il lungo tempo trascorso e l'eccezionalit del contesto pandemico escludano l'attualit del rischio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la gravit della condotta violenta e la personalit aggressiva del soggetto dimostrano un rischio concreto e attuale di recidiva, non superato dal mero decorso del tempo o dalla particolarit del contesto storico. Il Detenuto perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, dopo aver subito una condanna a otto anni di reclusione per reati gravi, ha richiesto al giudice dell'esecuzione lo scioglimento del cumulo delle pene. L'obiettivo era ottenere una dichiarazione di avvenuta espiazione della singola pena ostativa per poter richiedere nuovamente la pensione sociale, revocata in base alla Legge Fornero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revoca delle prestazioni previdenziali è un effetto amministrativo della condanna e non una sanzione penale. Di conseguenza, la competenza a verificare l'avvenuta espiazione della pena ai fini previdenziali spetta esclusivamente al Giudice del Lavoro e non al giudice penale dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per evasione e altri reati. La ricorrente contestava la validità della notifica della sentenza d'appello, eseguita tramite PEC presso il difensore nominato per la fase esecutiva, sostenendo che l'atto dovesse essere inviato al suo indirizzo di residenza. La Suprema Corte ha chiarito che l'elezione di domicilio effettuata durante la fase esecutiva estende i suoi effetti anche al giudizio di merito. Inoltre, i giudici hanno confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, giustificato dall'ampio curriculum criminale della donna, escludendo che l'allontanamento dagli arresti domiciliari per motivi di salute potesse giustificare uno sconto di pena in presenza di precedenti per furto e rapina.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per reati di corruzione e turbativa d'asta, disponendo la confisca di circa tredicimila euro come profitto del reato. L'Imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la confisca non potesse essere ordinata poiché non inclusa nell'accordo di patteggiamento e resa impossibile dalla mancata accettazione della restituzione da parte dei coindagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la restituzione del profitto è un requisito di ammissibilità del rito, ma la sua mancata esecuzione non impedisce la confisca. Nei reati contro la pubblica amministrazione, la confisca obbligatoria nel patteggiamento coesiste con l'accordo sulla pena: se il profitto non viene restituito spontaneamente, lo Stato deve comunque procedere al suo sequestro definitivo, indipendentemente dall'accordo tra le parti.

L'Indagato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di corruzione, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, ha presentato formale rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Nonostante la rinuncia volontaria e il silenzio sulle motivazioni della scelta, i giudici hanno applicato l'articolo 616 del codice di procedura penale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Il Tribunale di Genova ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro il diniego di scarcerazione, poiché spedita a un indirizzo PEC non abilitato. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo il principio di conservazione degli atti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione via PEC inviata a un indirizzo diverso da quello stabilito dal Ministero della Giustizia è radicalmente inammissibile. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente contro la custodia in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'indagato aveva minacciato una vittima per ottenere duemila euro in cambio di un assegno a garanzia e aveva tentato di estorcere denaro a un'azienda per conto di un clan locale. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice prestito e contestava l'aggravante mafiosa. I giudici hanno confermato la misura cautelare: evocare l'appartenenza a un clan, anche solo implicitamente, configura l'aggravante poiché genera una forte soggezione psicologica nella vittima. Il Ricorrente resta in carcere e deve pagare le spese processuali.