Art. 582 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da due soggetti accusati di concorso in usura ed estorsione. I giudici hanno chiarito la distinzione tra la semplice mediazione e la piena compartecipazione criminale nella riscossione di crediti a tassi spropositati. La pretesa violenta di interessi illeciti esclude il meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, confermando il delitto estorsivo. L'attività costante di reclutamento delle vittime e di esazione dei pagamenti configura un concorso pieno nell'attività usuraria. I giudici hanno confermato la condanna per l'imputato esecutore e annullato la pronuncia per la coimputata a causa dell'errata dichiarazione di tardività del suo appello, regolarmente depositato entro i termini stabiliti.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata ha impugnato la conferma del provvedimento emessa dal Tribunale della Libertà. Il difensore ha eseguito il deposito del ricorso per cassazione presso la cancelleria di un tribunale territoriale diverso da quello che ha deliberato la misura. L'atto è pervenuto all'ufficio competente dopo la scadenza del termine di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il deposito compiuto presso un ufficio giudiziario non competente non interrompe i termini di impugnazione, ponendo il rischio della trasmissione tardiva interamente a carico del ricorrente, condannato alle spese e a una sanzione.

Il Tribunale condannava L'Imputato per detenzione di sostanze stupefacenti riconoscendo la lieve entità del fatto. Il Procuratore Generale impugnava la decisione contestando la qualificazione giuridica. Tuttavia, l'atto di ricorso, sebbene depositato internamente presso la segreteria dell'accusa entro la data prevista, giungeva alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento dopo la scadenza dei quindici giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il rispetto del termine di impugnazione si calcola esclusivamente con il deposito presso la cancelleria del giudice che ha pronunciato la sentenza.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere ha presentato ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame. Il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso rispetto a quello che ha emesso il provvedimento. L'atto è pervenuto all'ufficio competente oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulle impugnazioni cautelari. Il deposito presso un ufficio incompetente pone a rischio il ricorrente. La data determinante per la tempestività resta solo quella di ricezione effettiva presso la cancelleria competente. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato l'indagato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'opposizione presentata dal difensore di un condannato a mezzo raccomandata postale, ritenendo obbligatorio l'invio telematico tramite PEC con firma digitale secondo le regole emergenziali. L'interessato presentava ricorso per cassazione per violazione delle norme procedurali ordinarie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che il deposito delle impugnazioni mediante spedizione postale resta pienamente valido ed efficace. La normativa speciale nata per l'emergenza sanitaria ha introdotto canali telematici aggiuntivi, ma non ha abrogato le modalità tradizionali previste dal codice di rito penale. L'ordinanza impugnata è stata pertanto annullata con rinvio per una nuova trattazione del caso.

La Corte d'Appello condanna un uomo a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per reati legati all'immigrazione. Il difensore predispone l'impugnazione e spedisce l'atto all'indirizzo della Suprema Corte l'ultimo giorno utile. La Corte di legittimità restituisce l'atto al mittente perché inviato all'organo sbagliato. Il difensore provvede infine a inoltrare l'atto alla Corte d'Appello due mesi dopo il termine originario. I giudici supremi rilevano l'errore procedurale e dichiarano la tardività dell'impugnazione. Il deposito del ricorso per cassazione deve infatti pervenire tempestivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, non presso la sede romana. L'errore rende definitiva la condanna dell'imputato, che viene condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l'appello presentato dal difensore dell'imputato, condannato per bancarotta semplice, ritenendo che l'atto inviato tramite PEC fosse privo di firma digitale. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, dimostrando l'effettiva presenza della firma digitale sul file trasmesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il deposito telematico dell'appello tramite PEC è pienamente valido se l'atto è firmato digitalmente in formato idoneo (come PAdES o CAdES), a nulla rilevando l'erronea attestazione contraria della cancelleria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato e ha trasmesso gli atti alla Corte di Appello competente per lo svolgimento del processo di secondo grado.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Cosenza che confermava il sequestro preventivo dei suoi beni. Tuttavia, ha effettuato il deposito ricorso per cassazione presso la cancelleria del Tribunale di Paola anziché presso quella del Tribunale di Cosenza, che aveva emesso il provvedimento. L'atto è giunto all'ufficio competente solo dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il rischio della trasmissione tardiva dell'atto depositato presso un ufficio incompetente ricade interamente sulla parte privata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Cosenza ha dichiarato inammissibile l'appello de L'Imputato contro il rifiuto di estromettere l'INPS come parte civile. L'Imputato ha proposto ricorso, ma ha effettuato il deposito del ricorso per cassazione presso un tribunale incompetente (Paola) anziché presso quello che ha emesso la decisione (Cosenza). L'atto è giunto al tribunale corretto solo dopo la scadenza del termine perentorio di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ribadendo che il rischio del ritardo nella trasmissione tra uffici grava interamente sul ricorrente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame che confermava la misura degli arresti domiciliari per il reato di estorsione. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Catania invece che presso quella del Tribunale di Caltanissetta, che aveva emesso il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. In tema di impugnazioni cautelari, infatti, la presentazione del ricorso presso un ufficio diverso da quello competente comporta il rischio di inammissibilità se l'atto non perviene alla cancelleria corretta entro il termine perentorio di dieci giorni. Poiché il ricorso è giunto al tribunale competente oltre la scadenza, l'impugnazione è stata respinta con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile in cui era stato realizzato un abuso edilizio. Le comproprietarie avevano trasformato un locale seminterrato, originariamente destinato a sgombero, in una vera e propria unità abitativa autonoma senza il necessario permesso di costruire e in una zona sottoposta a vincolo paesaggistico. I giudici hanno chiarito che la trasformazione di un locale accessorio in abitabile crea nuova volumetria e richiede sempre il titolo abilitativo. Inoltre, la Corte ha rigettato il ricorso rilevando che l'utilizzo della nuova abitazione aggrava il carico urbanistico, giustificando così la misura cautelare del sequestro anche se l'opera era ormai ultimata. Uno dei ricorsi è stato inoltre dichiarato inammissibile perché depositato presso un tribunale incompetente oltre i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti terzi contro il sequestro preventivo di beni (un immobile e bancali di pellet) disposto nell'ambito di indagini per reati fiscali. La prima ricorrente ha presentato il ricorso fuori sede, causandone la tardività poiché la data rilevante è quella di arrivo alla cancelleria competente. Il secondo ricorrente, formale proprietario dell'immobile ma ritenuto prestanome dell'indagato, ha proposto ricorso tramite difensore privo di procura speciale. La Corte ha ribadito che il terzo interessato deve conferire procura speciale al difensore e può contestare solo la propria estraneità al reato e la titolarità del bene, non i presupposti generali della misura. Entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua dichiarazione di ricusazione contro un giudice del Tribunale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità per gravi vizi formali: l'istanza era stata spedita per posta anziché presentata di persona, ed era stata depositata presso la cancelleria del Tribunale anziché presso quella della Corte d'Appello, organo competente a decidere. Inoltre, mancavano i documenti a supporto e non sussisteva alcuna incompatibilità reale del magistrato. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione dell'indulto, ma la Corte d'appello ha rigettato la domanda. Il difensore ha presentato un'opposizione depositando l'atto nella cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso il provvedimento. L'atto è giunto al giudice competente oltre il termine di quindici giorni. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'opposizione. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si dovesse applicare il principio di conservazione degli atti e la possibilità di depositare l'impugnazione in un ufficio diverso. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la regola del deposito presso uffici diversi non si applica all'opposizione in materia esecutiva. L'opposizione deve essere depositata direttamente nella cancelleria del giudice dell'esecuzione per garantirne l'immediata conoscenza.

Il Tribunale di Cagliari ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro nei confronti di un indagato per reati di droga. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione, ma lo ha depositato presso la cancelleria della Corte d'appello anziché presso quella del Tribunale che aveva emesso la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché pervenuto alla cancelleria competente oltre il termine di quindici giorni. La Suprema Corte ha ribadito che il deposito presso un ufficio diverso da quello corretto avviene a rischio del ricorrente: se l'atto giunge in ritardo al giudice competente, il ricorso è tardivo. L'indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto a custodia in carcere per spaccio di stupefacenti, ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame che confermava la misura. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto presso un tribunale diverso da quello che ha emesso il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il principio stabilito chiarisce che l'impugnazione misure cautelari deve essere presentata esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha deciso. Se presentata altrove, il rischio del ritardo nella trasmissione ricade sul ricorrente. Poiché l'atto è giunto al tribunale competente oltre il termine di dieci giorni, l'impugnazione è fuori tempo massimo.

Il Tribunale del Riesame confermava l'obbligo di dimora per un soggetto accusato di reati di droga. La difesa proponeva ricorso per cassazione contestando l'uso di intercettazioni ambientali, ma depositava l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Padova anziché di Venezia (che aveva emesso la decisione), facendolo giungere oltre i termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in tema di impugnazioni cautelari. I giudici hanno chiarito che il ricorso deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Inoltre, la difesa non ha allegato il decreto di autorizzazione delle intercettazioni, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un indagato che ha richiesto la riduzione di un sequestro preventivo sui propri beni. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta e l'indagato ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché giunto fuori tempo massimo all'ufficio competente. I giudici hanno chiarito che, in tema di impugnazione cautelare, il ricorso deve essere presentato esclusivamente nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Chi sbaglia ufficio si assume il rischio del ritardo. Di conseguenza, l'indagato ha perso la causa, il sequestro è rimasto attivo e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello proposto da un cittadino condannato per reati in materia di stupefacenti. I giudici di secondo grado avevano ritenuto l'impugnazione tardiva e generica. La Cassazione ha invece chiarito che l'atto era stato depositato tempestivamente presso la cancelleria del tribunale del luogo in cui si trovava il difensore, come consentito dalla legge. Inoltre, l'atto conteneva motivi specifici e dettagliati per la riduzione della pena e la riqualificazione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato e ha rinviato il caso alla Corte d'appello di Salerno per un nuovo esame dei motivi di gravame.

Un debitore ha venduto fittiziamente un terreno alla sorella per evitare di pagare un risarcimento danni a una creditrice. Il Tribunale ha quindi disposto il sequestro conservativo dei beni del debitore fino a cinquantamila euro per tutelare il credito. Il debitore ha impugnato il provvedimento, ma ha depositato il ricorso presso un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. L'atto è giunto all'ufficio competente solo dopo la scadenza del termine di quindici giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Chi presenta l'impugnazione in un ufficio sbagliato si assume infatti il rischio del ritardo nella trasmissione degli atti. Il sequestro conservativo resta quindi pienamente valido ed efficace.