Art. 582 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Procura della Repubblica ha presentato ricorso contro una decisione che aveva annullato un sequestro probatorio. Il ricorso lamentava violazioni di legge e difetto di motivazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Procura aveva depositato il ricorso presso un ufficio non competente, rendendo impossibile verificare la sua tempestività. La Corte ha ribadito che il corretto deposito ricorso cautelare deve avvenire esclusivamente presso la cancelleria del tribunale che ha emesso la decisione, e il rischio di un deposito errato ricade sul ricorrente.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di invasione di terreni o edifici e violazione di domicilio. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso in Cassazione, invocando lo stato di necessità. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso non è stato depositato presso la cancelleria del giudice che ha emesso la sentenza impugnata, come richiesto dalla legge. La conseguenza è stata la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da tre soggetti contro un'ordinanza del Tribunale di Trani. L'ordinanza era stata notificata il 9 maggio 2022. I ricorrenti avevano spedito il ricorso il 18 maggio 2022, ma questo era giunto al Tribunale del Riesame solo il 27 maggio 2022. La Corte ha chiarito che il termine di 15 giorni per la presentazione del ricorso si calcola dalla data di *ricezione* dell'atto presso la cancelleria del giudice competente, non dalla data di spedizione. Poiché il ricorso è arrivato oltre il termine, è stato ritenuto inammissibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato prosciolto per prescrizione dei reati a lui ascritti, ma la sentenza di appello aveva mantenuto la confisca dei beni. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione, sostenendo che la sentenza non era ancora definitiva e che la confisca era illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile. Ha stabilito che la notifica della sentenza era avvenuta anni prima al difensore, rendendo l'impugnazione presentata molto tempo dopo fuori termine. La successiva comunicazione della Guardia di Finanza non ha riaperto i termini per il ricorso tardivo.

Un detenuto, sottoposto a custodia cautelare in carcere per presunte cessioni di farmaci stupefacenti, ha presentato impugnazione difendendosi con la finalità terapeutica delle sostanze. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione tardivo. L'atto è stato depositato presso la cancelleria competente cinque giorni dopo la scadenza del termine di legge. L'inosservanza del termine perentorio preclude qualsiasi valutazione sui motivi di merito. Per questa ragione, i giudici hanno respinto l'impugnazione e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato latitante ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari presso l'abitazione della coniuge. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza ritenendo inidoneo il domicilio a causa del mancato radicamento sul territorio generato dalla prolungata latitanza. Il difensore ha quindi presentato ricorso per cassazione de libertate, ma ha depositato l'atto presso la cancelleria di un ufficio giudiziario non competente. Il ricorso è giunto alla cancelleria corretta dopo la scadenza del termine tassativo di dieci giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ribadendo che il rischio del ritardo nella trasmissione tra uffici grava esclusivamente sul ricorrente e condannandolo alle spese.

Un Indagato, accusato di reati tributari come amministratore di fatto di un'Azienda, ha subito un sequestro preventivo. Dopo che il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, l'Indagato ha presentato un ricorso per Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività, poiché il ricorso è stato depositato oltre il termine legale di quindici giorni e presso un ufficio non competente. Di conseguenza, il sequestro è rimasto valido e l'Indagato è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un cittadino condannato in via definitiva in Italia per ricettazione e lesioni viene arrestato in Germania su mandato di arresto europeo. Ricevuto l'atto completo all'estero, l'uomo richiede la rescissione del giudicato solo dopo l'estradizione in Italia, trasmettendo l'istanza tramite raccomandata e tramite PEC senza firma digitale sugli allegati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la raccomandata postale non è consentita per questo rimedio straordinario e confermano la tardività della domanda. Il termine di trenta giorni decorre infatti dalla notifica del mandato europeo all'estero e non dall'arrivo sul suolo italiano. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una beneficiaria del sussidio statale ha omesso di dichiarare nella propria domanda la condanna definitiva del marito convivente per associazione mafiosa. La Procura ha contestato il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Il Tribunale del Riesame ha quindi disposto il sequestro preventivo Reddito di Cittadinanza sulla carta di pagamento e sulle somme percepite fino a oltre 18.000 euro. La donna ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, ma ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello competente. La trasmissione tardiva tra uffici giudiziari ha reso l'impugnazione fuori termine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il blocco dei fondi e condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

L'Indagato ha impugnato una decisione cautelare emessa dal Tribunale di Catanzaro. Invece di presentare l'atto presso la cancelleria competente, la difesa ha effettuato il deposito del ricorso per cassazione presso la cancelleria del Tribunale di Crotone. L'atto è pervenuto al tribunale competente solo dopo la scadenza del termine di dieci giorni stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi sbaglia ufficio giudiziario per la consegna si assume il rischio del ritardo, poiché rileva unicamente la data di arrivo presso la cancelleria corretta. L'Indagato ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un indagato sottoposto alla custodia in carcere per tentata estorsione aggravata contesta la decisione del Tribunale del Riesame. Il difensore presenta il ricorso presso una cancelleria diversa da quella del giudice che ha emesso il provvedimento. L'atto giunge all'ufficio competente oltre il termine legale di dieci giorni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici ribadiscono che nelle impugnazioni cautelari il deposito deve avvenire tassativamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso l'ordinanza impugnata. La parte sopporta per intero il rischio di ritardi causati dalla trasmissione tra uffici diversi. L'indagato resta in custodia cautelare e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per ripetute violazioni degli arresti domiciliari, ha impugnato il diniego di sostituzione della misura. Il difensore ha effettuato il deposito del ricorso per Cassazione presso una cancelleria diversa da quella del giudice che ha emesso il provvedimento, a ridosso del termine dei dieci giorni. L'atto è pervenuto all'ufficio competente oltre la scadenza di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, stabilendo che chi presenta l'impugnazione a un ufficio errato si assume il rischio del ritardo nella trasmissione. L'Indagato resta quindi in carcere e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il difensore di un condannato ha presentato un reclamo contro un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza inviando l'atto tramite posta elettronica certificata. Il legale ha però trasmesso il file a un indirizzo PEC generico dell'ufficio giudiziario e non alla casella specifica dedicata al deposito degli atti penali. Il Magistrato ha dichiarato inammissibile il reclamo per violazione delle norme sulla digitalizzazione. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la piena validità della notifica e la competenza del Tribunale collegiale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'impugnazione penale via PEC diretta a una casella non autorizzata produce l'inammissibilità immediata dell'atto, accertabile dallo stesso giudice monocratico.

L'Imputato ha presentato ricorso per contrastare la sospensione dei termini di custodia cautelare disposta durante la redazione della sentenza. La difesa ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale differente da quello che ha emanato l'ordinanza impugnata. La cancelleria non competente ha inoltrato la documentazione all'ufficio corretto, dove l'atto è giunto oltre il termine perentorio stabilito dal codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, ribadendo che la tempestività delle impugnazioni cautelari si calcola solo dalla data di effettivo arrivo dell'atto presso l'ufficio competente a riceverlo. Di conseguenza, il ricorrente resta soggetto alla misura restrittiva ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un indagato ha presentato un ricorso per cassazione contro un'ordinanza emessa dal Tribunale di Milano in materia di misure cautelari. Il difensore ha però depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Roma anziché a Milano. La cancelleria romana ha inoltrato gli atti a Milano, ma l'atto è giunto oltre il termine perentorio di dieci giorni stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il deposito effettuato presso un ufficio diverso da quello competente ricade interamente sotto la responsabilità del ricorrente. La data determinante per la tempestività resta solo quella di arrivo all'ufficio corretto. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha applicato la pena concordata per bancarotta fraudolenta a carico di due imputati. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione contestando la presunta illegalità della pena irrogata. Tuttavia, l'autorità requirente ha recapitato l'atto alla cancelleria del giudice che ha emesso la sentenza oltre i termini di impugnazione stabiliti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, confermando l'accordo di patteggiamento e la definitività della pena.

L'Imputato ha subito una condanna penale per violazioni contravvenzionali e ha presentato appello presso la cancelleria del tribunale della propria residenza nell'ultimo giorno utile. L'atto è pervenuto alla cancelleria del giudice di primo grado cinque giorni dopo la scadenza del termine. La Corte di Appello ha dichiarato l'appello inammissibile per presunta tardività. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato. I giudici hanno chiarito che la tempestività dell'atto di impugnazione si calcola al momento del deposito presso l'ufficio giudiziario del luogo in cui la parte si trova, rendendo irrilevante il tempo di trasmissione tra cancellerie diverse. Accertata la regolarità del gravame e trascorso il tempo limite previsto dalla legge, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Un cittadino sottoposto a sorveglianza speciale subisce una condanna per essersi presentato alla polizia giudiziaria con un'ora di ritardo rispetto all'orario fissato. Durante il giudizio di secondo grado, la Corte d'Appello dichiara inammissibili le argomentazioni difensive integrative inviate dal difensore, ritenendo illegittimo l'invio telematico. L'imputato presenta ricorso davanti ai giudici di legittimità per far valere la piena regolarità della notifica digitale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce la piena validità del deposito motivi nuovi via PEC nel processo penale secondo la normativa emergenziale convertita in legge. Di conseguenza, i giudici annullano la sentenza impugnata e rinviano gli atti a un'altra sezione territoriale per un nuovo esame che valuti tutti gli elementi difensivi originariamente ignorati.

La Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione de L'Imputato, ritenendo erroneamente che l'atto fosse stato presentato personalmente e senza la firma di un difensore abilitato. Il legale ha quindi promosso un ricorso straordinario per errore di fatto, dimostrando di aver redatto, sottoscritto e depositato personalmente il documento presso la cancelleria del tribunale territoriale. I Supremi Giudici hanno accertato la svista materiale nella lettura degli atti processuali interni. Di conseguenza, la Corte ha revocato la precedente ordinanza di inammissibilità e ha disposto una nuova udienza pubblica per esaminare il caso nel merito.

Il Tribunale applica all'imputato una pena concordata di quattordici giorni di reclusione, convertita in sanzione pecuniaria, per mancata esecuzione dolosa di un provvedimento giudiziario. La Procura Generale impugna la sentenza davanti alla Suprema Corte lamentando la violazione dei minimi edittali di legge. Tuttavia, l'impugnazione giunge in ritardo presso la cancelleria del tribunale che ha deciso il caso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso per cassazione intempestivo e quindi inammissibile. Di conseguenza, la condanna originaria resta valida ed efficace a favore dell'imputato.