Art. 582 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Condannato, condannato in via definitiva per resistenza, oltraggio a pubblico ufficiale e lesioni, ha proposto istanza di revisione del processo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. Il Condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per due ragioni principali. Da un lato, l'atto è stato depositato in un ufficio giudiziario non consentito dalle nuove regole della riforma Cartabia, giungendo a destinazione oltre i termini di legge. Dall'altro, le prove indicate dalla difesa non possedevano i requisiti di novità e decisività necessari per superare il giudicato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Messina ha dichiarato inammissibile l'istanza di riesame presentata da un'indagata contro un sequestro preventivo di oltre novemila euro. Il difensore aveva trasmesso l'atto tramite posta elettronica certificata a un indirizzo diverso da quello unico e ufficiale stabilito per il deposito degli atti penali. L'indagata ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità dell'invio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il deposito atti penali via PEC deve avvenire tassativamente ed esclusivamente all'indirizzo abilitato dal Ministero della Giustizia, pena l'inammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e l'indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Due indagati, accusati di furti pluriaggravati ai danni di esercizi commerciali, hanno proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava l'errata qualificazione del reato e la mancata valutazione della collaborazione degli indagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per via di un'impugnazione cautelare tardiva. I giudici hanno ribadito che, in materia cautelare, la tempestività del ricorso spedito per posta si calcola dal momento in cui l'atto perviene alla cancelleria del giudice competente, e non da quello di spedizione. Essendo il ricorso giunto oltre il termine di dieci giorni, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino il cui appello era stato dichiarato inammissibile per tardività dalla Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano considerato come data di presentazione il giorno di arrivo dell'atto a Palermo, anziché quello del reale deposito presso il Tribunale di Padova. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di deposito dell'appello fuori sede presso la cancelleria del luogo in cui si trova il difensore, rileva esclusivamente la data di questo primo deposito. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto tempestivo. La sentenza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello per l'esame nel merito.

Il difensore dell'imputato ha depositato l'atto di appello presso la cancelleria del Tribunale di Chieti, dove ha sede il proprio studio, un giorno prima della scadenza del termine. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, chiarendo le regole sulla presentazione dell'impugnazione. Secondo i giudici, l'atto può essere depositato nella cancelleria del tribunale del luogo in cui la parte o il difensore si trovano fisicamente, anche se diverso da quello in cui è stata emessa la sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione della Corte d'Appello, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame del merito.

Il Tribunale dichiarava inammissibile l'appello dell'Imputato contro una condanna per minaccia emessa dal Giudice di Pace, ritenendolo depositato presso l'ufficio sbagliato e oltre i termini. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato. I giudici chiariscono che l'impugnazione sentenza Giudice di Pace può essere presentata presso la cancelleria del Tribunale territorialmente competente se situata in un comune diverso. Inoltre, poiché il Giudice di Pace ha depositato la motivazione oltre il termine di legge di quindici giorni, il tempo per proporre appello decorre solo dalla notifica del deposito, mai avvenuta. La Cassazione annulla la decisione e ordina al Tribunale di celebrare il processo di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. L'imputato aveva proposto opposizione a decreto penale di condanna inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC) nel maggio 2020. I giudici hanno chiarito che, all'epoca dei fatti, la legge non consentiva l'uso della PEC per il deposito di impugnazioni penali, nonostante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Il principio di tassatività delle forme impone infatti il rispetto rigoroso delle modalità ordinarie di presentazione degli atti di impugnazione. Di conseguenza, l'opposizione è stata considerata non valida e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per il reato di truffa, ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la decisione dei giudici di secondo grado. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile senza entrare nel merito delle contestazioni. Il motivo risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare la sentenza. Essendo la decisione d'appello stata pronunciata in camera di consiglio con motivazione contestuale, il ricorrente aveva solo quindici giorni di tempo per presentare l'impugnazione. Avendo depositato l'atto oltre la scadenza stabilita dalla legge, il cittadino ha perso il diritto al riesame del caso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

I Ricorrenti hanno impugnato un provvedimento di sequestro preventivo depositando il ricorso per Cassazione presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. L'atto è giunto all'ufficio competente oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che nelle impugnazioni cautelari il deposito deve avvenire esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Presentare l'atto altrove espone il ricorrente al rischio di tardività, poiché non sussiste alcun obbligo di trasmissione tempestiva tra uffici giudiziari. I Ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la sentenza di condanna inviando una PEC alla Procura Generale durante il lockdown del 2020, seguendo un ordine di servizio interno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il deposito dell'impugnazione via PEC a un ufficio diverso da quello previsto dalla legge non è valido. La legge imponeva infatti la presentazione presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Anche durante l'emergenza sanitaria, gli sportelli dei tribunali erano aperti per gli atti urgenti e indifferibili. Di conseguenza, il Condannato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario proposto da alcuni amministratori e socie di un'azienda fallita, condannati per bancarotta fraudolenta. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, sostenendo di aver eseguito tempestivamente il deposito dell'impugnazione presso la cancelleria del Tribunale di Prato. La Suprema Corte ha chiarito che, durante il periodo dell'emergenza sanitaria da Covid-19, la normativa speciale vietava il deposito presso un tribunale diverso da quello che aveva emesso la sentenza. Di conseguenza, il deposito è stato considerato irrituale e la data di presentazione valida è coincisa con quella di effettiva ricezione da parte della Corte d'Appello competente, avvenuta oltre i termini di legge. La condanna originaria è stata quindi confermata.

Un cittadino, condannato in primo grado, ha impugnato la sentenza tramite il proprio difensore. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché l'atto non risultava pervenuto alla casella PEC del tribunale. Il difensore ha sostenuto la regolarità dell'invio, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata attestazione della cancelleria, il corretto deposito telematico dell'atto di appello deve essere dimostrato producendo l'originale informatico della ricevuta di consegna PEC. Una semplice stampa cartacea non è sufficiente. Nel caso specifico, inoltre, l'identificativo della PEC prodotta si riferiva a un'altra richiesta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Roma aveva revocato il gratuito patrocinio a un cittadino, presumendo la presenza di redditi illeciti sulla base di un vecchio precedente penale. L'opposizione del cittadino veniva dichiarata inammissibile perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato, chiarendo che per il gratuito patrocinio si applicano le regole della procedura penale. L'impugnazione era stata depositata tempestivamente presso la cancelleria del giudice locale entro il termine di venti giorni dalla notifica. La data successiva considerata dal Tribunale si riferiva solo alla ricezione materiale dell'atto da parte della Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per l'esame nel merito dell'opposizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un'imputata condannata per rapina, furto e lesioni. Un ricorso è stato respinto perché depositato direttamente in Cassazione anziché presso il giudice che ha emesso la sentenza, violando le regole procedurali. L'altro ricorso contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere applicata alla rapina basandosi solo sul modesto valore economico del bene sottratto, come un'agendina e pochi soldi. La rapina è infatti un reato plurioffensivo che lede anche la libertà e l'integrità fisica della vittima, aggredita con un coltello. L'imputata è stata condannata a pagare le spese processuali, tremila euro alla Cassa delle ammende e le spese di difesa delle parti civili.

Due indagati, accusati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ricevevano la conferma della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame. Il loro difensore presentava ricorso, ma l'atto perveniva alla cancelleria competente oltre i limiti previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per il mancato rispetto dei Termini per il ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione deve giungere tempestivamente all'ufficio corretto, ponendo a carico del ricorrente il rischio di ritardi dovuti alla consegna presso uffici diversi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto a custodia in carcere per associazione mafiosa ed estorsione, ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame. I suoi difensori hanno tuttavia depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello competente. L'atto è giunto all'ufficio corretto oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che in tema di impugnazioni cautelari il deposito deve avvenire esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Presentare l'atto a un ufficio errato pone a carico del ricorrente il rischio di tardività, poiché rileva solo la data di effettivo arrivo all'ufficio competente. L'Indagato perde la causa ed è condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo di un immobile e dei beni al suo interno, ipotizzando un reato ambientale. L'Indagato proponeva ricorso per Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, l'atto è stato depositato presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che ha emesso il provvedimento, giungendo a destinazione oltre i termini di legge. In secondo luogo, il ricorrente ha lamentato vizi di motivazione, non deducibili in sede di legittimità per le misure cautelari reali. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per L'Indagato. Il difensore proponeva ricorso per cassazione, ma l'atto giungeva alla cancelleria competente oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per impugnazione cautelare tardiva, ribadendo che il deposito presso un ufficio diverso da quello competente grava interamente sul ricorrente. L'Indagato perde la causa e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di un cittadino, accusato di non aver comunicato la variazione del proprio patrimonio (l'acquisto di un'auto ricevuta in dono) entro dieci anni da una condanna precedente. Il Giudice per le indagini preliminari aveva assolto l'imputato per mancanza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale per tardività. Il deposito dell'impugnazione è avvenuto oltre il termine di quindici giorni presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. La Corte ha chiarito che la presentazione dell'atto presso la segreteria della stessa Procura Generale non equivale alla spedizione postale né sana il ritardo, confermando così l'assoluzione del cittadino.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza che riduceva a due mesi la misura interdittiva applicata a un Direttore dei Lavori, indagato per frode nelle pubbliche forniture e falso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. Poiché la misura cautelare era già scaduta, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto dimostrare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. La mancanza di questa specifica motivazione determina l'inammissibilità del ricorso, confermando la cessazione degli effetti della misura per il professionista.