Art. 582 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato non valido il suo atto di impugnazione. La Suprema Corte ha confermato l'errore del Ricorrente, rilevando che l'atto non era stato inviato all'indirizzo PEC corretto dell'ufficio giudiziario destinatario. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per il mancato rispetto delle regole sul deposito dell'appello tramite PEC, condannando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto da un imputato. Il difensore aveva depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale del luogo in cui si trovava, facoltà espressamente prevista dalla legge. La Corte d'Appello aveva erroneamente calcolato la scadenza basandosi sulla data di ricezione dell'atto e non su quella del deposito originario. La Cassazione ha chiarito che, per verificare la tempestività dell'appello, fa fede esclusivamente la data di presentazione presso l'ufficio giudiziario locale. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto pienamente tempestivo e gli atti sono stati trasmessi per il giudizio di secondo grado.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dall'Amministrazione Pubblica contro un provvedimento favorevole al Detenuto. Il Tribunale calcolava la scadenza basandosi sulla data di ricezione dell'atto in cancelleria. L'Amministrazione ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'atto era stato spedito via posta raccomandata prima della scadenza dei quindici giorni previsti. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che per l'impugnazione a mezzo posta la data fondamentale è quella di spedizione e non quella di ricezione. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza e rinvia al Tribunale per l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per i reati di lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Gli imputati sostenevano che la loro condotta fosse di semplice opposizione passiva e contestavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici, limitandosi a riproporre le medesime questioni già affrontate e risolte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dei ricorrenti, obbligandoli anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per truffa e reati sui beni culturali. Il suo difensore ha spedito l'atto di appello tramite raccomandata l'ultimo giorno utile, indirizzandolo però alla Corte d'appello anziché al Tribunale che aveva emesso la sentenza. L'atto è giunto al Tribunale competente oltre i termini di legge. La Corte d'appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che chi spedisce l'impugnazione a un ufficio diverso da quello competente si assume il rischio del ritardo. La data di spedizione rileva solo se la raccomandata è indirizzata correttamente all'ufficio che ha emesso la sentenza impugnata.

Un'imbarcazione di lusso battente bandiera estera stazionava stabilmente in un porto italiano, effettuando brevi viaggi fuori dall'Unione Europea solo per azzerare fittiziamente il termine di diciotto mesi previsto per l'esenzione IVA. La Procura ha ipotizzato un'evasione fiscale milionaria e ha richiesto il sequestro preventivo del natante. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha negato la misura. Il Procuratore Europeo ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: le regole di presentazione e i termini di scadenza valgono anche per la pubblica accusa. Di conseguenza, il diniego del sequestro preventivo è stato confermato e lo yacht non è stato confiscato.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali avanzata da un detenuto, ritenendo non idonea la sua condotta e rilevando la gravità dei reati commessi. Il detenuto ha proposto ricorso, ma ha successivamente depositato una formale dichiarazione di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione, che costituisce un atto irrevocabile e formale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due fratelli, condannati per spaccio di ingenti quantità di droga, si vedono revocare in appello la confisca di beni intestati ai genitori. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, sostenendo che i figli non avessero il diritto di chiedere la revoca della confisca per beni non propri. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Procuratore, stabilendo che il figlio, in quanto potenziale erede, ha un interesse giuridico concreto a difendere la proprietà dei genitori. Di conseguenza, la revoca della confisca viene confermata, mentre i ricorsi dei condannati contro il diniego delle attenuanti generiche sono dichiarati inammissibili.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dal difensore di un condannato contro il diniego della liberazione anticipata. Il difensore ricorreva in Cassazione, eccependo che il provvedimento originario non era mai stato notificato alla difesa, ma solo al condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza sulla liberazione anticipata deve essere sempre notificata al difensore (di fiducia o d'ufficio). Di conseguenza, in mancanza di tale notifica, il termine di dieci giorni per proporre reclamo non può considerarsi decorso. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile l'appello de Il Condannato contro l'esecuzione di una misura di sicurezza, sostenendo che l'atto inviato tramite PEC fosse privo di firma digitale. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione dimostrando che il file inviato possedeva l'estensione ".p7m", tipica della firma digitale CAdES. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza dell'estensione dimostra la validità della firma digitale p7m. L'eventuale errore di lettura del software della segreteria o la stampa cartacea dell'atto non possono invalidare il deposito telematico. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un terzo interessato ha proposto riesame contro il sequestro probatorio di alcuni dispositivi informatici rinvenuti nell'abitazione dell'indagato, sostenendo di esserne il legittimo proprietario. Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta. Successivamente, il difensore del terzo ha presentato un ricorso per cassazione tardivo, depositandolo presso un ufficio giudiziario diverso da quello competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sia per il mancato rispetto dei termini di legge, sia per l'assenza di una procura speciale idonea per il giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Difensore dell'Imputato ha presentato un atto di appello tramite posta elettronica certificata (PEC) per superare i limiti del sistema di prenotazione fisica del Tribunale. Tuttavia, l'atto inviato era una semplice scansione di un documento firmato a mano, privo di firma digitale. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che per i depositi telematici la firma digitale è un requisito di forma indispensabile. La semplice trasmissione tramite PEC non garantisce la paternità del documento allegato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro il ripristino della custodia in carcere per l'estradizione. Il difensore ha depositato l'atto presso un tribunale diverso da quello competente. L'atto è giunto alla Corte di Appello oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. I giudici hanno stabilito che presentare l'atto a un ufficio errato fa ricadere sul ricorrente il rischio di ritardi. Di conseguenza, il deposito tardivo presso l'ufficio corretto determina un ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. L'estradando rimane in custodia e deve pagare le spese processuali.

Un amministratore societario ha impugnato il sequestro preventivo per equivalente di alcuni beni immobili intestati a una società agricola, ritenuta riconducibile a un indagato per reati tributari. Il Tribunale del Riesame ha confermato il blocco dei beni. L'amministratore ha quindi proposto un'impugnazione cautelare penale davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato depositato presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che ha emesso la decisione (Roma anziché Catania). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché giunto alla cancelleria competente oltre il termine di quindici giorni. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro, lasciando il sequestro pienamente valido.

L'Indagato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti, ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Riesame. Il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Roma anziché presso quella del Tribunale di Messina, che aveva emesso il provvedimento. Il ricorso è giunto all'ufficio competente oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in tema di impugnazioni cautelari: se l'atto viene depositato presso un ufficio errato, il rischio del ritardo ricade interamente sul ricorrente. La data rilevante per la tempestività è solo quella in cui l'atto perviene alla cancelleria corretta.

Il caso riguarda un giovane sottoposto agli arresti domiciliari per detenzione di sostanze stupefacenti in concorso con il padre. Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta di revoca o sostituzione delle misure cautelari personali. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, ma lo ha depositato presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che ha emesso la decisione impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Infatti, il deposito presso un ufficio incompetente comporta il rischio di decadenza se l'atto non giunge a destinazione entro i dieci giorni previsti. Inoltre, la Corte ha ribadito che il semplice decorso del tempo o il rispetto delle prescrizioni non bastano a escludere le esigenze cautelari.

Il caso riguarda un imprenditore agricolo accusato di traffico illecito di rifiuti, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo. L'indagato ha presentato ricorso contestando la misura, ma ha effettuato il deposito ricorso per cassazione presso la cancelleria del Tribunale di Napoli invece di quella del Tribunale di Brescia, che aveva emesso il provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché giunto alla cancelleria competente oltre il termine tassativo di quindici giorni. L'errore sul luogo di presentazione ha reso l'impugnazione tardiva, confermando il sequestro dei beni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi indagati accusati di truffa aggravata e riciclaggio, sottoposti a misure cautelari personali. Il Tribunale del Riesame aveva applicato gli arresti domiciliari e l'obbligo di firma, valorizzando intercettazioni e sequestri di ingenti somme. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi di cinque coindagati, confermando la sussistenza di gravi indizi e il pericolo di reiterazione. Ha invece accolto il ricorso del principale indagato, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno rilevato una carenza di motivazione sull'attualità e concretezza delle esigenze cautelari nei suoi confronti, non avendo il Tribunale valutato l'impatto di una precedente carcerazione e della successiva revoca della misura.

Il caso riguarda un cittadino, denominato Il Ricorrente, che ha presentato un ricorso in Cassazione tramite il servizio postale tradizionale anziché utilizzare la Posta Elettronica Certificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il mancato rispetto delle regole sul deposito telematico penale, introdotte durante l'emergenza sanitaria, comporta la nullità insanabile dell'atto. Di conseguenza, Il Ricorrente ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva disposto gli arresti domiciliari per l'Indagato, accusato di vari reati tra cui l'autoriciclaggio. La difesa aveva eccepito l'inammissibilità dell'appello cautelare del Pubblico Ministero poiché l'atto inserito nel fascicolo dell'Indagato era privo del timbro di deposito. Il Tribunale aveva superato l'eccezione consultando d'ufficio il fascicolo di un co-indagato, dove il timbro era presente. La Cassazione ha stabilito che tale iniziativa d'ufficio, condotta su atti estranei al procedimento e senza consentire l'esame alle parti, viola il principio del contraddittorio e l'articolo 111 della Costituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso, disponendo il rinvio al Tribunale per un nuovo esame.