Art. 582 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un cittadino straniero contro una sentenza della Corte d'Appello di Milano relativa a un mandato di arresto europeo. Il ricorso era stato depositato oltre il termine di cinque giorni dalla lettura della sentenza, avvenuta in udienza con la presenza del difensore e del ricorrente, al quale era stata fornita immediata traduzione. La Corte ha ribadito che, in materia di mandato di arresto europeo, il ricorso deve essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento entro i termini previsti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Due soggetti, condannati per bancarotta fraudolenta, avevano visto il loro appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'appello era ammissibile, chiarendo che non serve autenticare la firma di un incaricato che deposita un'impugnazione privata. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il reato di bancarotta si era già prescritto prima della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza relativa a un mandato di arresto europeo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il motivo è la tardività dell'impugnazione: il ricorso è stato depositato oltre il termine di cinque giorni previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che, in questi casi, il ricorso deve essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. L'impugnante è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un Imputato, già condannato per associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.). La questione centrale riguardava la "presunzione di pericolosità sociale". I Difensori contestavano la motivazione del Tribunale, che non aveva adeguatamente valutato il tempo trascorso dai fatti, l'attività lavorativa lecita dell'Imputato e la presunta disarticolazione della cosca. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale insufficiente, poiché non spiegava perché gli elementi difensivi fossero considerati "generici". La sentenza ha rinviato il caso al Tribunale del Riesame per un nuovo giudizio, affinché valuti correttamente gli elementi presentati dalla difesa per superare la presunzione di pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso penale inammissibile. Un imputato aveva presentato personalmente il suo ricorso, senza l'assistenza legale necessaria. Questa modalità di presentazione ha reso il ricorso non conforme alle regole procedurali. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare il merito della questione. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a causa della colpa nella proposizione di un'impugnazione infondata e proceduralmente errata.

Un Lavoratore era stato condannato per lesioni aggravate e porto ingiustificato di un coltello. La sua difesa aveva presentato l'appello tramite PEC, ma la Corte d'Appello lo aveva dichiarato inammissibile perché la trasmissione telematica non era allora consentita per gli appelli penali. Il Lavoratore ha proposto `ricorso per cassazione` contro questa decisione, sostenendo l'impossibilità di depositare l'atto in modo tradizionale. La Corte di Cassazione ha confermato l'`inammissibilità del ricorso penale`, ribadendo che le modalità di deposito degli atti di impugnazione sono tassative. Non era possibile invocare la restituzione nel termine in questo contesto.

La Corte d'Appello confermava la condanna a un anno di reclusione per concorso in resistenza a pubblico ufficiale a carico di una donna. L'imputata ricorreva davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la lesione del diritto di difesa: il difensore non aveva presenziato all'udienza per aver male interpretato la data indicata nel verbale di rinvio. I Supremi Giudici hanno tuttavia dichiarato inammissibile l'impugnazione. In primo luogo, la difesa ha presentato un ricorso in Cassazione tardivo, depositato cinque giorni dopo la scadenza del termine di quarantacinque giorni, calcolato tenendo conto della sospensione feriale. In secondo luogo, la Suprema Corte ha giudicato l'errore del difensore una svista inescusabile, poiché la data dell'udienza risultava chiaramente leggibile nel documento notificato via PEC. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Detenuto ha richiesto la liberazione anticipata, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua istanza. Il Tribunale aveva inizialmente ritenuto il reclamo inammissibile per un deposito telematico fuori orario, ma lo aveva comunque rigettato nel merito. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la questione della tempestività del deposito sia la valutazione del suo comportamento carcerario. La Corte di Cassazione ha chiarito che il deposito era tempestivo, ma ha comunque rigettato il ricorso nel merito. Ha confermato che comportamenti negativi, come reati associativi o evasioni, possono precludere la liberazione anticipata, anche se avvenuti in periodi diversi da quelli direttamente esaminati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui, già condannati in appello per minaccia grave e percosse contro una persona offesa. Il motivo dell'inammissibilità è il ricorso tardivo in Cassazione: i documenti sono stati depositati oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge, calcolato dalla data di deposito della sentenza di appello. Di conseguenza, i ricorrenti devono pagare le spese processuali, una somma alla Cassa delle ammende e rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile. La condanna penale e il risarcimento danni rimangono definitivi.

Un Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro l'annullamento degli arresti domiciliari di un Indagato, sostenendo che la motivazione della misura cautelare fosse adeguata. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era stato presentato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. Pertanto, la questione sulla tempestività del ricorso penale ha prevalso, impedendo l'esame nel merito della validità della motivazione della misura cautelare.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'istanza di rescissione del giudicato presentata da un Condannato, ritenendo che il suo difensore non avesse la procura speciale necessaria per il deposito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha chiarito che la presentazione dell'istanza di rescissione del giudicato può avvenire personalmente da parte del Condannato, mentre il semplice deposito dell'atto in cancelleria può essere effettuato da un difensore anche senza procura speciale, se delegato. La Suprema Corte ha così stabilito una distinzione cruciale tra l'atto di 'presentazione' e quello di 'deposito', rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un soggetto sottoposto ad affidamento in prova terapeutico contestava la modifica delle prescrizioni imposte dal Magistrato di sorveglianza. La difesa formulava le proprie rimostranze unicamente all'interno del verbale d'udienza tenutosi dinanzi al Tribunale di sorveglianza. Il giudice specializzato qualificava tali deduzioni come impugnazione e trasmetteva gli atti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno rilevato il mancato rispetto delle forme previste dalla legge per il deposito e la spedizione dell'atto. La Suprema Corte ha dunque pronunciato la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di L'Aquila. Questa ordinanza aveva annullato una misura cautelare interdittiva applicata a un'indagata, a causa di un vizio procedurale (nullità). Tuttavia, il ricorso del Pubblico Ministero alla Corte di Cassazione è stato depositato oltre i termini previsti dalla legge, configurando un chiaro caso di ricorso tardivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l'importanza del rispetto delle scadenze processuali e del luogo corretto di deposito. L'annullamento della misura cautelare è stato così confermato.

Un indagato, accusato di spaccio di droga, ha ricevuto un divieto di dimora. Ha presentato un ricorso contro questa misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile. La Corte ha ribadito che la data rilevante per la tempestività di un ricorso è quella in cui l'atto perviene all'ufficio giudiziario competente a riceverlo, non quella di spedizione. Questo principio è fondamentale per le impugnazioni cautelari. L'indagato ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore, in custodia cautelare in carcere, ha chiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha negato la richiesta, e il Tribunale del Riesame ha confermato il diniego. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato depositato in un ufficio sbagliato e oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che il ricorso deve arrivare all'ufficio competente entro i termini. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato gli arresti domiciliari per un'indagata, ritenendo l'ordinanza del G.I.P. affetta da nullità. Il Procuratore della Repubblica ha proposto un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è la tardività: il ricorso è stato presentato oltre i dieci giorni previsti dalla legge. Questo significa che il ricorso inammissibile non è stato esaminato nel merito, confermando la decisione del Riesame.

Un individuo ha ricevuto una misura cautelare di divieto di dimora. Ha presentato un'istanza di riesame cautelare presso un Tribunale diverso da quello che aveva emesso il provvedimento. Il Tribunale di Napoli ha dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendola tardiva perché non depositata presso la propria cancelleria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'istanza di riesame cautelare è tempestiva anche se presentata presso qualsiasi ufficio giudiziario del luogo in cui l'interessato si trova, purché entro i termini previsti. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame.

Un cittadino ha proposto un ricorso per cassazione sanzione estera contro il riconoscimento di una multa stradale di 250 euro inflitta in Slovenia. L'interessato ha sostenuto di aver già saldato la somma prima dell'udienza, lamentando un errore della cancelleria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per diversi motivi formali. In primo luogo, il rimedio straordinario per errore di fatto si applica solo alle decisioni emesse dalla Cassazione e non a quelle della Corte d'Appello. In secondo luogo, il cittadino ha depositato l'atto oltre il termine perentorio di cinque giorni previsto dalla normativa speciale. Infine, il deposito è avvenuto presso una cancelleria diversa da quella del giudice che ha emesso la decisione. Il cittadino perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Napoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale per tardività. Il ricorso era stato depositato oltre il termine di dieci giorni dalla notifica dell'ordinanza impugnata e in un ufficio non competente. La Cassazione ha ribadito che il rischio della tardività ricade sul ricorrente, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato, accusato di reati di spaccio ed estorsione, ottiene inizialmente l'obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero presenta appello cautelare per ottenere la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale accoglie l'appello e dispone il carcere. L'Indagato propone ricorso per Cassazione, lamentando l'irregolarità del deposito dell'impugnazione, consegnata in cancelleria dall'autista della Procura non compiutamente identificato, ed escludendo il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il vizio formale nella consegna dell'atto non invalida l'impugnazione se la provenienza è certa. Inoltre, la condotta violenta e la spiccata inclinazione a delinquere giustificano pienamente la misura carceraria.