Art. 56 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputata partecipava a un furto in un supermercato insieme ad alcune complici. Durante la fuga, le complici aggredivano la vittima all'esterno del locale. La Corte d'Appello condannava l'Imputata per tentata rapina a titolo di concorso anomalo nel reato, ritenendo che l'aggressione fosse uno sviluppo prevedibile del furto pianificato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputata, confermando la condanna e negando la sospensione condizionale della pena. I giudici hanno stabilito che la presenza di precedenti penali impedisce una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

Una donna, insieme ad alcune complici, ha tentato di rubare della merce in un supermercato nascondendola in un passeggino. Viste dal responsabile, le donne sono fuggite. Durante la fuga, sono tornate indietro per aggredire la cassiera e proteggere una complice in difficoltà, cercando così di assicurarsi l'impunità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina, respingendo la richiesta della difesa di riqualificare il fatto come semplice tentato furto. La Suprema Corte ha stabilito che la partecipazione all'aggressione, anche solo con un ruolo di supporto morale o istigazione, configura il concorso nel reato più grave. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di furto aggravato in stazione dopo aver sottratto il bagaglio di un viaggiatore. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come semplice tentativo di furto e non come reato consumato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, in quanto i giudici di merito avevano già ampiamente motivato la sussistenza del reato consumato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto consumato aggravato. L'imputato sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come semplice tentativo, poiché non si sarebbe verificato il pieno impossessamento della refurtiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime tesi già ampiamente smentite nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere alcuna critica concreta alla motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna per furto consumato, ordinando al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Due donne sono state condannate per un tentato furto aggravato commesso nel dicembre 2013. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, l'erroneo riconoscimento di una circostanza aggravante e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano puramente ripetitivi di argomenti già ampiamente esaminati e respinti nei precedenti gradi di giudizio, senza alcun reale confronto critico con la sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha sanzionato le ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuna a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato e violazione della sorveglianza speciale. La Corte d'Appello ha ridotto la pena applicando le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione e la mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito che il trattamento sanzionatorio era sorretto da una motivazione congrua e logica. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di tentato furto pluriaggravato. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e riteneva eccessiva la pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni erano del tutto generiche e non si confrontavano con la motivazione, logica e coerente, fornita dalla Corte d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di tentativo di furto aggravato. Dopo la riduzione della pena per due di loro in appello, i condannati hanno proposto ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano l'eccessiva severità della pena e la mancata applicazione del minimo stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché manifestamente infondati. I giudici hanno stabilito che la determinazione della pena era stata adeguatamente e logicamente motivata nei gradi precedenti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto in abitazione aggravato. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione inflitta in primo grado. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione sulla determinazione della pena, ritenuta eccessivamente severa. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché manifestamente infondati e generici, confermando la correttezza e la logicità della motivazione dei giudici di merito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di tentativo di furto aggravato commesso nel maggio del 2017, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione e violazioni di legge nella valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e privi di specifiche indicazioni giuridiche o di fatto. Inoltre, la Corte ha chiarito che la semplice violazione delle regole sulla valutazione delle prove non può essere dedotta in Cassazione se non comporta una nullità prevista dalla legge. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Una donna, condannata per tentato furto aggravato in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e l'errata quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione condizionale della pena non può essere concessa se il soggetto ha già un precedente penale recente, per il quale aveva già beneficiato dello stesso beneficio senza che questo ne frenasse la condotta illecita. Di conseguenza, non è possibile formulare una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per evasione e tentato furto aggravato. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio, riproponendo le stesse argomentazioni già respinte in appello. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e privi di specificità critica. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto aggravato. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della circostanza aggravante e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e ripetevano le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare reali questioni di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il tentato furto di una cassaforte in un centro estetico. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se motivato dalla gravità del fatto e dai numerosi precedenti penali dell'autore, senza che il giudice debba analizzare ogni singolo elemento difensivo. Anche la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato a sei mesi di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione alternativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione di una misura sostitutiva richiede una valutazione basata sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere del soggetto, secondo i criteri previsti dal codice penale. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva fornito una motivazione logica e completa per negare il beneficio. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto in abitazione. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, ottenendo una riduzione della sanzione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un difetto di motivazione della sentenza. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'accordo sulla pena ai sensi dell'articolo 599-bis del codice di procedura penale comporta la rinuncia preventiva a far valere altre questioni. Tale rinuncia produce un effetto preclusivo che blocca la possibilità di presentare successivi ricorsi, rendendo nullo ogni tentativo di contestare la decisione in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per un tentato furto pluriaggravato all'interno di un'abitazione, avendo forzato la porta d'ingresso con una tenaglia per rubare gioielli e monete d'oro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la pena di un anno e sei mesi di reclusione. I giudici hanno escluso la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto poiché la pena edittale massima, calcolata considerando le aggravanti speciali e la riduzione per il tentativo, supera i cinque anni. È stata inoltre negata l'attenuante del danno di speciale tenuità, dato il valore non irrisorio dei beni e il danneggiamento della porta, e le attenuanti generiche, a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di tentato furto aggravato, concorda in secondo grado una pena di dieci mesi di reclusione e quattrocento euro di multa tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, propone ricorso per Cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento, l'errata qualificazione del reato e l'eccessività della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare successivamente questioni di merito o contestare la misura della sanzione liberamente pattuita, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, l'accordo non può essere modificato unilateralmente e il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto consumato dopo aver rimosso il blocco di accensione e il cruscotto da un'automobile per trasferirli all'interno di un'altra vettura che stava tentando di rubare. La difesa sosteneva si trattasse solo di furto tentato, poiché il soggetto non si era allontanato dal luogo del fatto. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, stabilendo che si configura il furto consumato quando l'autore acquisisce, anche per breve tempo, la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, a prescindere dall'allontanamento dal luogo del delitto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentato furto in abitazione, ricorre in Cassazione ritenendo eccessiva la condanna a quattro mesi di reclusione ed euro cento di multa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la determinazione della pena spetta alla discrezionalità del giudice di merito. Se la sanzione non supera la media edittale, non occorre una motivazione dettagliata, ma basta una valutazione complessiva dei criteri di legge. Nel caso specifico, la pena era già stata ampiamente ridotta grazie alle attenuanti e alla forma tentata del reato. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.