Art. 56 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche "e8 ampiamente giustificato dai numerosi precedenti penali dell'uomo, dalla gravit"e0 della condotta e dal fatto che avesse gi"e0 beneficiato in passato di simili sconti di pena. La Cassazione ha ribadito che il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento difensivo, ma pu"f2 concentrarsi sui fattori decisivi, come la spiccata capacit"e0 a delinquere del soggetto. Di conseguenza, L'Imputato "e8 stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due donne tentano di rubare sette confezioni di olio motore in un supermercato, rimuovendo le placche antitaccheggio. Accortesi di essere pedinate dalla vigilanza, rimettono la merce sugli scaffali. Condannate per tentato furto aggravato, ricorrono in Cassazione invocando la desistenza volontaria. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi: la desistenza volontaria non sussiste se l'interruzione del reato è determinata dalla paura di essere scoperti, configurando una scelta necessitata da fattori esterni e non una libera decisione interiore. Inoltre, la rimozione del sistema antitaccheggio integra l'aggravante della violenza sulle cose. Le ricorrenti perdono la causa e sono condannate al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per aver sottratto due costumi da bagno in un negozio, dopo aver rotto i dispositivi antitaccheggio. Nonostante fosse costantemente sorvegliato da un testimone che aveva allertato le forze dell'ordine, l'imputato ha superato le casse prima di essere bloccato dalla polizia all'uscita. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato in tentativo di furto, sostenendo che l'uomo non avesse mai ottenuto la piena disponibilità dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in tema di furto nei supermercati il reato si considera consumato, e non solo tentato, nel momento in cui il soggetto supera la barriera delle casse con la merce sottratta, a nulla rilevando la costante sorveglianza. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un giovane è stato condannato per tentato furto aggravato dopo essere stato sorpreso a forzare la porta di un distributore automatico con un bastone. La difesa sosteneva che il ragazzo si fosse introdotto nell'area solo per chiedere l'elemosina, contestando la ricostruzione dei testimoni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, a meno di evidenti illogicità. Inoltre, il ricorrente non ha allegato i verbali delle testimonianze, violando il principio di autosufficienza. Di conseguenza, la condanna a cinque mesi di reclusione è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentato furto in abitazione, propone ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa legata all'orario notturno. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che l'uomo, durante il processo d'appello, aveva espressamente rinunciato a contestare tale aggravante, limitando la sua impugnazione solo alla misura della pena. Di conseguenza, non è possibile riproporre in sede di legittimità questioni precedentemente abbandonate o non trattate nel secondo grado di giudizio. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato. La difesa invocava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la scarsa entità del danno economico. I giudici hanno respinto la richiesta, confermando che la presenza di numerosi e specifici precedenti penali configura un'abitualità del comportamento, elemento incompatibile con il beneficio richiesto. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che l'errata indicazione della data della sentenza d'appello nel dispositivo costituisce un mero errore materiale irrilevante, poiché la motivazione descriveva correttamente i fatti. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata quantificazione della riduzione di pena per il tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il calcolo della pena nel delitto tentato può essere effettuato sia con il metodo sintetico (determinazione diretta della pena finale) sia con il calcolo bifasico (scissione dei passaggi). È quindi irrilevante che il giudice non abbia indicato esplicitamente la riduzione operata rispetto al reato consumato, purché la pena finale rispetti i limiti di legge e sia congruamente motivata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per concorso in tentata violazione di domicilio. L'imputato contestava il mancato rinvio dell'udienza d'appello, richiesto dal difensore per un concomitante impegno in un altro processo dove assisteva una parte civile. La Suprema Corte ha chiarito che l'impegno del difensore per una parte civile non costituisce un legittimo impedimento idoneo a rinviare il processo penale dell'imputato. Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di rivalutazione delle prove (un tatuaggio sul braccio) e l'eccezione di prescrizione, poiché l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per tentato furto aggravato da violenza sulle cose per aver cercato di sottrarre beni del valore di circa 111 euro, danneggiandone le confezioni. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che la mancata sottrazione della merce configurasse un danno minimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso si limitava a riproporre motivi già respinti in appello, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, il valore della merce e il danneggiamento delle confezioni escludono l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata rapina aggravata e porto abusivo di coltello a carico di un soggetto che aveva tentato di svaligiare una tabaccheria. L'imputato si era posizionato davanti al titolare con il volto coperto e impugnando un grande coltello da macellaio. La pronta reazione della vittima aveva sventato il colpo. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in tentato furto e di ottenere le attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'uso del coltello a volto coperto costituisce una minaccia inequivocabile di rapina. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per truffa continuata a otto mesi di reclusione e seicento euro di multa, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che il reato fosse solo tentato, poiché si era fermato alla promessa di pagamento della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la consumazione della truffa. I giudici hanno chiarito che il reato si perfeziona e si consuma nel momento in cui l'autore riceve effettivamente le somme di denaro versate a titolo di acconto. Di conseguenza, non si può parlare di mero tentativo quando vi è stato un effettivo passaggio di denaro. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentata rapina aggravata. L'imputato sosteneva di aver compiuto solo un tentativo di furto e di aver usato una catena per difendersi dagli inseguitori, chiedendo inoltre la concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile chiedere una rivalutazione delle prove in Cassazione. Inoltre, la richiesta di attenuanti generiche è stata legittimamente respinta a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo e del suo tentativo di minimizzare la propria responsabilità. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un finto locatore ha offerto in affitto immobili di cui non aveva la disponibilità, incassando degli acconti dalle vittime. La difesa ha sostenuto che si trattasse solo di truffa tentata e non di truffa consumata, poiché l'imputato non aveva ottenuto l'intera somma richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per truffa consumata. I giudici hanno chiarito che il reato si perfeziona nel momento in cui l'autore ottiene un profitto ingiusto, anche se parziale come un acconto, tramite artifici e raggiri. Di conseguenza, il finto locatore perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per furto con strappo di occhiali da vista, lesioni e rapina impropria per aver sottratto un cellulare usando violenza per assicurarsi la fuga. La difesa sosteneva l'insussistenza del furto per mancanza di profitto economico e che la rapina fosse solo tentata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha chiarito che il profitto nel furto può essere anche non patrimoniale e che la rapina impropria si consuma con la violenza successiva alla sottrazione, anche senza un possesso stabile del bene. Infine, per l'attenuante del danno lieve nella rapina, non basta il basso valore del bene, ma va valutata la gravità dell'aggressione fisica e morale subita dalla vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentata rapina in concorso. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente valutato la sua confessione e la disparità di trattamento rispetto al coimputato. La Suprema Corte ha chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se motivato da elementi decisivi, come la gravità del fatto (pianificazione di due rapine), i numerosi precedenti penali e il ruolo di persuasore del reo. Inoltre, la confessione resa in un contesto probatorio già solido non fa scattare automaticamente lo sconto di pena. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata estorsione nei confronti di un uomo che aveva chiesto quaranta euro a un anziano per restituirgli la bicicletta rubata. L'imputato sosteneva che si trattasse di un semplice furto o di uno scherzo, ma i giudici hanno chiarito che pretendere denaro sotto la minaccia di non restituire un bene sottratto configura pienamente il reato di estorsione (noto come "cavallo di ritorno"). Il furto iniziale rappresenta infatti un'azione precedente e del tutto autonoma. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di truffa tentata in concorso. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove o dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Essendo la decisione della Corte d'Appello logica e coerente, basata sulle dichiarazioni della vittima e sugli accertamenti della polizia giudiziaria, il ricorso è stato rigettato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende, perdendo anche la possibilità di far valere l'eventuale prescrizione del reato maturata successivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentata estorsione e lesioni personali ai danni di un operatore di mercato. L'imputato aveva aggredito la vittima, causandole lesioni guaribili in sette giorni, nel tentativo di imporre il proprio controllo sulle attività commerciali della zona. La difesa contestava l'attendibilità della vittima e la gravità della pena applicata. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione dei gradi precedenti, ritenendo la ricostruzione dei fatti solida e coerente, supportata da video e testimonianze. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito, che ha correttamente valutato non solo la durata della malattia della vittima, ma la gravità complessiva della condotta e la personalità dell'aggressore. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentata rapina, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e privi di una critica specifica alla sentenza d'appello. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna e sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende. La decisione ribadisce che l'inammissibilità del ricorso scatta inevitabilmente quando le contestazioni non affrontano direttamente e concretamente le motivazioni del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per i reati di lesioni e tentata rapina. La difesa lamentava la mancata audizione di alcuni testimoni precedentemente ammessi dal giudice di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa audizione dei testimoni, senza un provvedimento di revoca, costituisce una nullità a regime intermedio. Tuttavia, poiché la difesa non si è opposta immediatamente alla chiusura dell'istruttoria in udienza, tale vizio si è sanato. I giudici hanno inoltre confermato la correttezza della pena inflitta e la credibilità della persona offesa, respingendo ogni tentativo di rivalutare i fatti. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.