Art. 56 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due imputati hanno proposto ricorso contro la condanna per tentato furto aggravato in concorso. I ricorrenti contestavano la quantificazione della pena, il mancato riconoscimento della minima partecipazione per la complice e il rigetto della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha giudicato infondate e inammissibili le doglianze. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena al di sotto della media edittale non richiede una motivazione analitica quando tiene conto dei precedenti penali e del ruolo svolto. Inoltre, le valutazioni sul contributo materiale e sulla prognosi di recidiva spettano ai giudici di merito. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per tentato furto in abitazione con applicazione della recidiva. L'imputato ha proposto ricorso lamentando vizi di motivazione sulla propria responsabilità e contestando l'applicazione della recidiva e la severità della pena. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo non specificava critiche concrete e argomentate contro la sentenza impugnata, risultando generico rispetto ai limiti del giudizio di legittimità. Il secondo motivo riproponeva censure già respinte dai giudici di merito, i quali avevano motivato la pericolosità sociale e la reiterazione dei reati sulla base dei precedenti penali. La Corte ha condannato l'imputato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per tentato furto all'interno di un supermercato. I giudici di merito hanno inflitto una condanna a due mesi di reclusione e centoventi euro di multa. L'imputato ha presentato ricorso lamentando un difetto di motivazione circa la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando la sanzione finale si colloca vicino al minimo e ampiamente al di sotto della media prevista dalla legge, il giudice non deve spiegare analiticamente ogni singolo parametro di valutazione, risultando sufficiente un generico richiamo alla congruità del trattamento sanzionatorio. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna per tentato furto aggravato dopo essere stato individuato dalle telecamere di sicurezza. La difesa propone ricorso per Cassazione sostenendo la nullità della sentenza per mancanza di una perizia antropometrica specifica. Secondo l'imputato, la polizia non poteva stabilire la sua identità basandosi solo sulla visione dei filmati. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte Suprema stabilisce che il riconoscimento tramite videosorveglianza è pienamente valido quando le immagini risultano sufficientemente nitide e gli agenti operanti conoscono già l'indagato. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha subito una condanna per tentato furto di capi di abbigliamento all'interno di un negozio. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando sia la motivazione sulla responsabilità penale sia la quantificazione della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il primo motivo era generico e privo di censure specifiche sul fatto. Il secondo motivo sul calcolo sanzionatorio è risultato infondato: quando il giudice applica una pena vicina ai minimi di legge o al di sotto della media edittale, non occorre una motivazione particolarmente complessa, essendo sufficiente il richiamo al criterio generale di adeguatezza della sanzione. La ricorrente deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un imputato accusato del reato di tentato furto aggravato per avere forzato alcuni armadietti all'interno dello spogliatoio di una palestra, cercando di asportare i beni custoditi al loro interno. Dopo la pronuncia dei giudici di merito, la difesa ha contestato la sussistenza della specifica circostanza aggravante della violenza sulle cose, portando il caso all'attenzione della Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno ritenuto la questione giuridica non manifestamente infondata. Di conseguenza, il decorso del tempo ha fatto maturare il termine massimo previsto dalla legge per punire il fatto, calcolando anche le pause processuali per legittimo impedimento del difensore. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta estinzione del reato per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo ritenuto colpevole di tentato furto aggravato di un'automobile. L'imputato lamentava la mancata concessione dell'attenuante del danno economico di speciale tenuità, sostenendo l'assenza di una reale perdita economica per la vittima a causa della mancata consumazione del reato. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando il principio secondo cui, nel reato tentato, il valore del danno non si calcola sull'esito fallito, ma sul pregiudizio economico che la vittima avrebbe subito se l'azione fosse andata a buon fine. Il valore commerciale dell'autovettura esclude quindi qualsiasi beneficio legato alla minima entità economica.

L'Imputato, accusato di tentato furto pluriaggravato con recidiva specifica reiterata, ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall'art. 131-bis c.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'autore del reato. I giudici hanno chiarito che il computo della pena edittale, gravata da molteplici aggravanti e dalla recidiva, supera la soglia massima consentita dalla legge per accedere al beneficio. La presenza di precedenti penali specifici e il divieto di prevalenza delle attenuanti escludono categoricamente la tenuità del reato. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cliente ha sottratto alcuni prodotti all'interno di un negozio di abbigliamento, tentando la fuga dopo l'attivazione dell'allarme sonoro. La dipendente dell'esercizio commerciale ha inseguito e bloccato la donna all'esterno. La ricorrente ha contestato la sussistenza della circostanza aggravante, sostenendo che le placche magnetiche e la presenza del personale garantissero una sorveglianza continuativa. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva. I giudici di legittimità hanno confermato la configurabilità del furto aggravato per esposizione alla pubblica fede. I dispositivi antitaccheggio non eliminano l'affidamento alla correttezza del pubblico, poiché consentono soltanto un avviso sonoro al superamento della barriera e non assicurano un controllo visivo costante a distanza.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato omicidio dalla Corte d'Appello. Ha presentato un ricorso in Cassazione Penale, contestando la violazione di legge e l'insufficienza della motivazione, in particolare riguardo alla consulenza medico-legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati come mere doglianze di fatto e la motivazione della sentenza precedente logica e coerente. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e risarcire la Parte Civile.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato dopo aver cercato di sottrarre merce per un valore di 145,60 euro da un esercizio commerciale. Durante l'azione, l'uomo ha rimosso la placca antitaccheggio, danneggiando l'oggetto e rendendolo non più vendibile. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per evitare la condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il valore della merce e il danno arrecato staccando il dispositivo di sicurezza escludono la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in concorso. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito, lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica, coerente e priva di contraddizioni. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto pluriaggravato con recidiva alla pena di un anno di reclusione, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la carenza di motivazione sul trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha adeguatamente giustificato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, evidenziando la gravità del fatto e la professionalità della condotta. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato in concorso. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata effettuazione della ricognizione personale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per genericità. I giudici hanno stabilito che l'individuazione fotografica effettuata dalla vittima, unita a una descrizione dettagliata dei colpevoli e al fatto che l'auto usata per la fuga fosse intestata a uno dei ricorrenti, costituisce una prova d'identificazione solida e sufficiente. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di tentato furto aggravato commesso all'interno di un cimitero. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la determinazione della pena, invocando anche l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime difese già respinte in appello. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la possibilità di far valere la prescrizione del reato, poiché non si è costituito un valido rapporto processuale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati nei precedenti gradi di giudizio per tentato furto pluriaggravato in concorso, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I ricorrenti lamentavano violazioni di legge e vizi di motivazione riguardo alla loro responsabilità penale e al calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità dei motivi presentati. I giudici hanno chiarito che l'atto di impugnazione deve contestare in modo specifico e puntuale le singole argomentazioni della sentenza impugnata, indicando chiaramente i punti di dissenso in fatto e in diritto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la loro colpevolezza.

L'Imputata è stata condannata per il reato di tentato furto aggravato in concorso. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della desistenza volontaria e contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, oltre a chiedere una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano ricostruzioni dei fatti già ampiamente analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio con motivazioni corrette. Inoltre, la riduzione della pena era già stata applicata in appello tramite il riconoscimento delle attenuanti generiche. Di conseguenza, l'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di tentato furto pluriaggravato in concorso. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e miravano esclusivamente a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano infatti ampiamente motivato sia la partecipazione attiva dell'uomo al reato sia l'impossibilità di considerare l'azione come di particolare tenuità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto con strappo aggravato per aver strappato una borsetta dalle mani della vittima ed essere poi fuggito. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di semplice tentativo, poiché le forze dell'ordine lo avevano fermato poco dopo il fatto. Ha inoltre contestato la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il furto con strappo si considera reato consumato e non tentato quando l'autore ottiene, anche solo per breve tempo, la disponibilità autonoma ed effettiva della refurtiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello per il reato di tentato furto pluriaggravato. Successivamente ha proposto ricorso di legittimità contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessiva entità della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che le contestazioni erano del tutto generiche: la difesa non ha indicato quali fatti specifici fossero stati ignorati e si è limitata a riproporre argomenti già esaminati e respinte nei gradi di merito. Inoltre, la pena applicata risultava già vicina al minimo edittale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.