Art. 53 Costituzione — Anno 2025

Un contribuente, durante un contenzioso per avvisi di accertamento, aderisce alla definizione agevolata (rottamazione). Sorge un contrasto giurisprudenziale sulla necessità del pagamento integrale delle rate per l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, sospende la causa in attesa di una decisione risolutiva da parte delle Sezioni Unite, a cui è stata rimessa la questione.

Una società assicurativa ha richiesto la disapplicazione della normativa sulle Controlled Foreign Companies (CFC) per la sua controllata irlandese. L'Agenzia delle Entrate ha dichiarato l'istanza inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale diniego interpello disapplicativo, anche se formalmente dichiarato 'inammissibile', è in realtà un provvedimento di merito che esprime una pretesa tributaria e, come tale, è immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario, a tutela del diritto di difesa del contribuente.

Una società assicurativa ha contestato il diniego, formalmente dichiarato 'inammissibile', di un interpello disapplicativo relativo alla normativa sulle Controlled Foreign Companies (CFC). La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che il rigetto di un'istanza di interpello disapplicativo costituisce un atto amministrativo autonomamente impugnabile. Secondo la Corte, tale provvedimento esprime una pretesa tributaria definita che incide sulla posizione giuridica del contribuente, giustificando l'immediato ricorso al giudice tributario, a prescindere dalla formula utilizzata dall'amministrazione (rigetto nel merito o inammissibilità).

Una società e i suoi soci hanno impugnato avvisi di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato il loro appello limitandosi a condividere la decisione di primo grado, senza aggiungere una propria argomentazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza, qualificandola come viziata da motivazione apparente, poiché la mancanza di un'analisi autonoma delle censure mosse in appello rende impossibile comprendere l'iter logico seguito dal giudice.

Una società energetica si è vista negare il completamento di un rimborso fiscale IRES. L'Amministrazione Finanziaria aveva inizialmente concesso un rimborso parziale tramite una comunicazione di irregolarità. La società non ha impugnato tale atto entro 60 giorni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione di rimborso parziale costituisce un rigetto implicito e definitivo della parte non rimborsata, rendendo inammissibile un successivo ricorso basato sul silenzio-rifiuto. La mancata impugnazione tempestiva ha determinato l'acquiescenza alla decisione dell'ufficio.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il principio di generale emendabilità della dichiarazione fiscale. Una società aveva rettificato una dichiarazione passata per usufruire di un'agevolazione fiscale (Tremonti ambiente), ma l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la tardività. La Corte ha stabilito che la dichiarazione, in quanto atto di scienza, può essere sempre corretta per rimediare a errori di fatto o di diritto, garantendo che il contribuente paghi solo quanto effettivamente dovuto, a prescindere da specifici termini di decadenza. La mancata richiesta del beneficio era dovuta a un'oggettiva incertezza normativa, poi risolta.

La Corte di Cassazione esamina un caso di rimborso imposte dirette richiesto da due coniugi per il triennio 1990-1992. La questione centrale è se una semplice autocertificazione sia una prova sufficiente per dimostrare il rispetto della regola europea 'de minimis' sugli aiuti di Stato, condizione necessaria per ottenere il rimborso. L'Agenzia delle Entrate contesta la decisione dei giudici di merito, che avevano concesso il rimborso basandosi su tale documento, portando il caso fino al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un avviso di accertamento per Irpef basato su un presunto abuso del diritto. La decisione si fonda sulla mancata attivazione, da parte dell'Agenzia delle Entrate, del contraddittorio preventivo con il contribuente. La Corte ha ribadito che questa garanzia procedurale è fondamentale e si applica a tutte le forme di abuso del diritto, anche quelle non specificamente previste dalla legge, e la sua omissione invalida l'atto impositivo.

La Cassazione, con l'ordinanza n. 10708/2025, ha confermato la nullità di un avviso di accertamento per abuso del diritto fiscale. L'Amministrazione Finanziaria non aveva attivato il contraddittorio preventivo con la contribuente, una procedura obbligatoria per legge. Il caso riguardava la deduzione di costi da un contratto di associazione in partecipazione ritenuto elusivo. La Corte ha ribadito che il dialogo preliminare è un requisito fondamentale, la cui omissione invalida l'atto impositivo, a prescindere che l'abuso sia tipizzato o meno.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di accertamento per Irpef fondato su un presunto abuso del diritto. La controversia riguardava la deduzione di costi derivanti da un contratto di associazione in partecipazione. La Corte ha stabilito che l'omessa attivazione del contraddittorio preventivo, obbligatorio per contestare l'abuso del diritto, rende nullo l'atto impositivo, a prescindere che si tratti di una fattispecie elusiva tipizzata o del principio generale di abuso.

La Corte di Cassazione ha confermato che un avviso di accertamento basato su un presunto abuso del diritto è nullo se l'Amministrazione Finanziaria non ha prima avviato un confronto con il contribuente. Nel caso di specie, un'imprenditrice si era vista contestare l'uso di un contratto di associazione in partecipazione ritenuto elusivo. L'atto impositivo è stato annullato perché non è stata rispettata la garanzia procedurale del contraddittorio preventivo, ritenuta fondamentale e inderogabile dalla Corte.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di accertamento per IRPEF, stabilendo che in caso di contestazione di abuso del diritto, è obbligatorio per l'Agenzia delle Entrate instaurare un contraddittorio preventivo con il contribuente. La vicenda riguardava l'uso di un contratto di associazione in partecipazione per una rivendita di tabacchi, considerato elusivo dal Fisco. La Corte ha ribadito che l'omissione di questo dialogo procedurale rende l'atto impositivo nullo, a prescindere che l'abuso sia una fattispecie tipizzata o meno.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di accertamento fiscale per mancato rispetto del contraddittorio preventivo. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società un'operazione elusiva, ma senza prima avviare un dialogo formale. La Corte ha stabilito che questa garanzia procedurale è fondamentale e si applica a tutte le forme di abuso del diritto, anche quelle non specificamente previste dalla legge (atipiche). L'invio di un semplice questionario non è sufficiente a soddisfare tale obbligo.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di deducibilità dei costi di sponsorizzazione. Con l'ordinanza n. 10665/2025, ha stabilito che la presunzione legale di deducibilità si applica solo alle sponsorizzazioni verso enti sportivi dilettantistici. Per le sponsorizzazioni verso società commerciali, l'azienda deve dimostrare l'inerenza e la congruità della spesa. Nel caso di specie, una società di ingegneria aveva dedotto costi ritenuti sproporzionati per la sponsorizzazione di una scuderia automobilistica. La Corte ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione basata sui corretti principi di inerenza del costo all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10421/2025, ha chiarito la responsabilità ai fini IMU in caso di contratto di leasing risolto con immobile occupato abusivamente. Una società di leasing aveva impugnato un avviso di accertamento IMU per un immobile non restituito dopo la risoluzione del contratto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva del tributo ricade sul proprietario (la società di leasing) e non sull'occupante, a meno che il proprietario non dimostri di aver sporto formale denuncia per l'occupazione abusiva. L'inerzia del proprietario nel tutelare il proprio diritto esclude la possibilità di esenzione dal tributo.

Un Comune ha impugnato la concessione dell'esenzione prima casa ICI a una contribuente, sostenendo la necessità della coabitazione dei familiari. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio. La decisione è stata rinviata in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale sulla legittimità di tale requisito, già sollevata in altri procedimenti.

Una contribuente, dopo aver aderito alla procedura di voluntary disclosure per regolarizzare capitali detenuti in Svizzera, ha richiesto il rimborso dell'Euroritenuta pagata all'estero. L'Agenzia delle Entrate si opponeva, sostenendo che l'omessa dichiarazione iniziale dei redditi precludesse il rimborso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contribuente ha diritto al rimborso, affermando che i principi UE contro la doppia imposizione prevalgono e che la voluntary disclosure è una procedura speciale la cui irrevocabilità non impedisce di far valere tale diritto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10381/2025, ha stabilito che la presunzione legale secondo cui i prelevamenti bancari non giustificati costituiscono ricavi non dichiarati si applica anche alle società di servizi a ristretta base sociale. La Corte ha rigettato l'estensione analogica della sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, che escludeva tale presunzione per i lavoratori autonomi, sottolineando la diversa natura dell'attività d'impresa. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società riguardo la deducibilità dei costi di ristrutturazione sostenuti per un immobile in locazione, confermando che tali spese sono deducibili se strumentali all'attività.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di accertamento fiscale, le presunzioni sui conti correnti dei soci si estendono alla società se vi è un uso promiscuo degli stessi. La sentenza chiarisce che l'utilizzo del conto personale del socio per operazioni aziendali fa scattare l'inversione dell'onere della prova: spetta alla società, e non al Fisco, dimostrare che le movimentazioni non giustificate non sono ricavi in nero. Il ricorso della società è stato rigettato proprio perché non è riuscita a fornire tale prova contraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10013/2025, interviene sul tema degli accertamenti bancari. Un imprenditore, a seguito di un accertamento basato su movimenti bancari, si era visto riconoscere una deduzione forfettaria del 15% per i costi. La Suprema Corte, richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2023, ha stabilito un principio fondamentale: l'imprenditore ha sempre il diritto di eccepire e ottenere la deduzione di una quota percentuale di costi relativi ai ricavi presunti dai prelevamenti non giustificati. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, incaricando il giudice di merito di determinare l'effettiva incidenza dei costi, anche in via presuntiva e con l'ausilio di medie di settore.