Art. 53 Costituzione — Anno 2022

Un operatore estero di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica, contestato in solido con una ricevitoria locale operante come centro trasmissione dati. L'operatore sosteneva che la propria adesione alla procedura di regolarizzazione fiscale scommesse avesse sanato la posizione, escludendo la responsabilità solidale, nonostante la mancata adesione della ricevitoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la regolarizzazione non si perfeziona se il singolo centro di raccolta non aderisce alla sanatoria e non adempie agli obblighi di legge, come la richiesta della licenza di pubblica sicurezza e il collegamento al totalizzatore nazionale. Di conseguenza, l'accertamento fiscale originario rimane pienamente valido ed efficace nei confronti del bookmaker.

Un Bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse del 2010. Il Bookmaker sosteneva di aver sanato la propria posizione tramite la procedura di regolarizzazione fiscale scommesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la regolarizzazione non si perfeziona se il singolo centro di trasmissione dati locale non era attivo alla data del 30 ottobre 2014 o non ha aderito alla sanatoria. Di conseguenza, il Bookmaker estero perde la causa e resta obbligato a pagare le imposte accertate, in quanto la sanatoria mira a far emergere attività ancora attive e non a cancellare indiscriminatamente i debiti passati di agenzie ormai chiuse.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che esentava un bookmaker estero, privo di concessione statale, dal pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018 esclude la responsabilità delle sole ricevitorie per i periodi anteriori al 2011, ma non cancella l'obbligo tributario del bookmaker estero. Quest'ultimo, infatti, esercita l'attività di organizzazione del gioco sul territorio italiano e rimane il soggetto passivo principale del tributo. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza d'appello favorevole alla società maltese, riaffermando che l'imposta unica sulle scommesse è pienamente dovuta dal bookmaker straniero anche per le annualità precedenti al 2011.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società il diritto di correggere la propria dichiarazione dei redditi per fruire di un'agevolazione ambientale ("Tremonti ambientale"). La società non aveva richiesto subito il beneficio a causa di forti incertezze sulla cumulabilità con gli incentivi del "Conto energia". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il contribuente può presentare una dichiarazione integrativa o far valere gli errori commessi a proprio danno anche direttamente in sede di contenzioso. L'emendabilità della dichiarazione è sempre garantita per evitare la tassazione di una ricchezza inesistente, nel rispetto del principio di capacità contributiva. Di conseguenza, la società contribuente vince definitivamente la causa e l'amministrazione finanziaria viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale derivante da errori commessi nella compilazione del Modello Unico, che avevano generato un debito d'imposta superiore al dovuto. Non avendo presentato una rettifica nei termini ordinari, i giudici di merito avevano respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo il principio della generale emendabilità della dichiarazione dei redditi anche in sede contenziosa. La dichiarazione dei redditi costituisce infatti una mera dichiarazione di scienza e non un atto negoziale, pertanto l'errore commesso a proprio danno può essere sempre corretto per evitare un prelievo fiscale ingiusto e contrario al principio di capacità contributiva. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Ufficio ha emesso un avviso di liquidazione contro la Società, riqualificando il conferimento di un ramo d'azienda e la successiva cessione delle quote come un'unica cessione d'azienda. L'Ufficio pretendeva così una maggiore imposta di registro rispetto a quella fissa versata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ufficio, dando ragione alla Società. I giudici hanno stabilito che l'imposta di registro è un'imposta d'atto. L'interpretazione del fisco deve limitarsi agli effetti giuridici del singolo atto registrato, senza considerare elementi esterni o contratti collegati. Eventuali condotte elusive vanno contestate solo tramite le specifiche norme sull'abuso del diritto.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'attività veniva svolta in Italia tramite un centro trasmissione dati locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che il tributo è dovuto anche dagli operatori stranieri privi di concessione statale che raccolgono scommesse sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che l'imposta colpisce la prestazione del servizio di gioco in Italia e che, a partire dal 2011, sussiste la responsabilità solidale tra il bookmaker e l'intermediario locale. Non trova applicazione l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge interpretativa del 2010 ha chiarito l'obbligo fiscale.

Un operatore di scommesse con sede all'estero ha contestato un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La società sosteneva di non dover pagare l'imposta poiché operava al di fuori del sistema delle concessioni statali e perché una sentenza della Corte Costituzionale aveva escluso la responsabilità delle ricevitorie fisiche per gli anni precedenti al 2011. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker esteri privi di concessione. La decisione della Corte Costituzionale ha infatti annullato solo la responsabilità solidale delle ricevitorie per il passato, lasciando intatta quella principale del bookmaker estero, il quale organizza e gestisce il servizio di gioco sul territorio italiano.

Una società di leasing ha impugnato tre avvisi di accertamento per il pagamento dell'IMU emessi da un Comune. La società sosteneva di non dover pagare l'imposta poiché, nonostante la risoluzione del contratto di leasing, l'utilizzatore non aveva ancora riconsegnato l'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva IMU torna in capo alla società di leasing (proprietaria) immediatamente dopo la risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'ex utilizzatore trattenga ancora materialmente il bene senza titolo. La società proprietaria deve quindi pagare l'imposta ed eventualmente rivalersi sull'utilizzatore inadempiente per il recupero del bene e il risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro della carta del reddito di cittadinanza e di oltre 18.000 euro a carico di una cittadina. La donna aveva omesso di dichiarare vincite da gioco su piattaforme internet per oltre 90.000 euro complessivi. La difesa sosteneva che tali somme, accreditate su un conto di gioco online con saldo negativo, non costituissero un reddito reale poiché mai prelevate. I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo che il tema del reddito di cittadinanza e vincite online si risolve considerando le vincite come reddito disponibile dal momento dell'accredito sul conto virtuale, a prescindere dal prelievo effettivo o dalle perdite successive. Di conseguenza, l'omessa dichiarazione integra il reato previsto dalla legge, rendendo legittimo il sequestro dei beni.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente, qualificando la sua attività di compravendita e ristrutturazione immobiliare come impresa commerciale. L'ufficio ha calcolato le imposte sui ricavi lordi, senza considerare i costi di ristrutturazione. Il contribuente ha fatto ricorso chiedendo il riconoscimento dei costi tramite una perizia stragiudiziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di accertamento induttivo, l'ufficio deve considerare anche i costi presunti per evitare di tassare il profitto lordo anziché quello netto. Inoltre, i giudici tributari non possono delegare la rideterminazione delle imposte all'ufficio finanziario, ma devono quantificare direttamente la pretesa fiscale corretta, agendo come giudice di merito. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei costi e degli interessi passivi.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento IRES contro un'azienda che aveva omesso di indicare i costi per investimenti in energia rinnovabile nelle dichiarazioni originarie. L'azienda ha poi presentato una dichiarazione dei redditi integrativa per recuperare l'agevolazione "Tremonti ambientale", precedentemente non richiesta a causa di forti incertezze interpretative sulla cumulabilità dei benefici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la dichiarazione dei redditi è una mera dichiarazione di scienza e, come tale, è sempre emendabile dal contribuente, anche in sede di contenzioso. L'azienda ha quindi diritto a correggere l'errore per evitare un prelievo fiscale ingiusto e contrario al principio di capacità contributiva.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, ritenendolo responsabile in solido con il gestore della ricevitoria italiana (centro trasmissione dati). Il bookmaker ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere soggetto al tributo poiché privo di concessione statale e operante all'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker. I giudici hanno stabilito che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche agli operatori esteri senza concessione per le attività svolte in Italia dal 2011 in poi. Da tale anno, infatti, i soggetti coinvolti potevano regolare i propri accordi commerciali per ripartire il carico fiscale, rendendo legittima la solidarietà tributaria tra bookmaker e intermediario locale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Bookmaker Estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite un Centro di Raccolta Scommesse locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Bookmaker Estero, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche agli operatori esteri privi di concessione che offrono servizi di gioco sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che l'obbligo fiscale grava sia sull'operatore estero che sull'intermediario locale in solido. Inoltre, per l'anno 2011 non si applica l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge interpretativa del 2010 aveva già chiarito la soggettività passiva di tali soggetti.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La società operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker estero, confermando che l'imposta è dovuta anche dagli operatori stranieri privi di concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. I giudici hanno chiarito che l'attività di raccolta scommesse costituisce una prestazione di servizi imponibile in Italia e che l'assenza di una traduzione in inglese dell'atto non ne comporta la nullità se il destinatario ha potuto difendersi pienamente. Di conseguenza, il bookmaker estero perde la causa e deve versare quanto dovuto.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro l'annullamento di un avviso di liquidazione con cui aveva riqualificato diverse operazioni societarie in un'unica cessione di ramo d'azienda ai fini dell'imposta di registro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'imposta si applica esclusivamente sulla base degli elementi desumibili dall'atto presentato alla registrazione, senza poter considerare atti collegati o elementi esterni. La Corte Costituzionale ha confermato la legittimità e la retroattività di questa norma, rendendo illegittima la riqualificazione operata dall'ufficio finanziario.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un accertamento induttivo puro nei confronti di un Contribuente che aveva venduto cinque appartamenti ristrutturati senza presentare le dichiarazioni fiscali. L'ufficio ha tassato l'intero ricavo lordo, rifiutando di riconoscere i costi di ristrutturazione stimati tramite una perizia stragiudiziale poiché privi di fatture. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che nell'accertamento induttivo puro il fisco deve necessariamente considerare anche i costi presunti per evitare di tassare il profitto lordo anziché quello netto, in violazione del principio di capacità contributiva. I giudici di merito avrebbero dovuto valutare attentamente la perizia tecnica anziché scartarla senza motivazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato una cartella di pagamento a una Società Contribuente per tasse non versate. La Società ha impugnato l'atto, evidenziando un errore nella dichiarazione dei redditi: aveva omesso di indicare costi deducibili per oltre seicentomila euro, regolarmente inseriti nella dichiarazione IVA. I giudici di merito hanno accolto il ricorso, riconoscendo la deducibilità dei costi. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che il contribuente può sempre far valere un errore nella dichiarazione dei redditi in sede di processo per opporsi alla pretesa tributaria, anche se è scaduto il termine per presentare una dichiarazione integrativa. Vince la Società Contribuente, che non deve pagare le somme richieste.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento basato su studi di settore nei confronti di un contribuente, rilevando uno scostamento del 20% tra i ricavi dichiarati e quelli stimati. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che la grave incongruenza richiedesse uno scostamento superiore al 25-30%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che non esistono soglie quantitative fisse per definire la grave incongruenza. Lo scostamento va valutato caso per caso, considerando la specifica situazione economica e le giustificazioni fornite dal contribuente durante il contraddittorio.

L'Azienda riceve una cartella di pagamento per omessi versamenti IRES e IRAP, derivante da un errore materiale commesso nella propria dichiarazione dei redditi relativo a crediti d'imposta compensati. I giudici di merito respingono il ricorso dell'Azienda, ritenendo ormai scaduto il termine annuale per correggere la dichiarazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Azienda e sancisce il principio della piena emendabilità della dichiarazione dei redditi anche in sede di contenzioso. Trattandosi di una mera dichiarazione di scienza e non di un atto negoziale, il contribuente può sempre dimostrare in giudizio l'errore di fatto o di diritto per evitare un prelievo fiscale ingiusto. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.