art. 5 L.Fall.

Una società dichiarata fallita sosteneva di essere già in liquidazione in virtù del solo deposito della delibera di scioglimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12156/2024, ha stabilito che l'iscrizione delibera scioglimento nel Registro Imprese ha efficacia costitutiva. Pertanto, solo da quel momento la società può considerarsi in liquidazione verso i terzi. Di conseguenza, lo stato di insolvenza è stato correttamente valutato secondo i criteri di un'impresa attiva e non in base al patrimonio.

Una società, dichiarata fallita, ha impugnato la decisione sostenendo un'eccezione incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'eccezione di incompetenza deve essere sollevata non oltre la prima udienza di comparizione. Presentarla in una memoria successiva, anche se autorizzata, la rende tardiva. I motivi relativi alla valutazione dello stato di insolvenza sono stati altresì respinti in quanto miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio unico contro la dichiarazione di fallimento della sua società. L'imprenditore sosteneva che lo stato di insolvenza fosse insussistente, ma la Corte ha confermato che la valutazione dei giudici di merito, basata su debiti complessivi per oltre 230.000 euro, sfratto esecutivo e irreperibilità dell'amministratore, costituisce un apprezzamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Il ricorrente è stato anche sanzionato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società immobiliare contro la sua dichiarazione di fallimento. La Corte ha confermato che la valutazione dello stato di insolvenza è un apprezzamento di fatto del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se ben motivato. Nel caso specifico, il mancato deposito dei bilanci per quasi un decennio e la cessazione di un'attività imprenditoriale redditizia sono stati considerati indici sufficienti a provare l'incapacità della società di far fronte alle proprie obbligazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la propria dichiarazione di fallimento. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non hanno contestato in modo specifico gli elementi concreti di insolvenza (debiti, mancato pagamento stipendi, assenza di struttura operativa) né la ratio decidendi della sentenza impugnata. Viene sottolineato come il diritto di difesa sia stato comunque garantito nella fase di reclamo, grazie al suo pieno effetto devolutivo.

Una società in liquidazione ricorre in Cassazione contro la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo un errato accertamento dello stato di insolvenza da parte dei giudici di merito. La società riteneva che i giudici avessero sottovalutato un ingente credito vantato verso una società estera e sopravvalutato un debito tributario non ancora definitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'enorme debito erariale e l'incertezza sulla riscossione del credito erano sufficienti a dimostrare l'incapacità della società di soddisfare integralmente tutti i creditori, integrando così lo stato di insolvenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società cooperativa in liquidazione che aveva agito in revocatoria contro una banca. La Corte ha confermato che la prova della 'scientia decoctionis', ovvero la conoscenza dello stato di insolvenza da parte della banca, grava sulla procedura concorsuale. La valutazione degli elementi indiziari (segnalazioni in centrale rischi, andamento del conto, protesti) spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logicamente coerente, come nel caso di specie, dove i singoli indizi non sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare la conoscenza effettiva dell'insolvenza.

Una società in liquidazione ha impugnato la dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23290/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l'occasione per chiarire i criteri di valutazione dello stato di insolvenza per le imprese non più operative. La Corte ha stabilito che, in fase di liquidazione, l'insolvenza è di natura puramente patrimoniale: si deve unicamente verificare se l'attivo sia sufficiente a soddisfare integralmente i creditori. Viene inoltre confermata l'ampia discrezionalità del giudice di rinvio nel riesaminare i fatti dopo un annullamento per vizi di motivazione.

Una società, dichiarata fallita su istanza del Pubblico Ministero, ha contestato la decisione sostenendo che un'altra azienda avesse assunto il suo debito principale tramite un accordo di accollo interno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accollo interno non libera il debitore originario nei confronti del creditore. Di conseguenza, il debito è stato correttamente considerato nel valutare lo stato di insolvenza, legittimando la dichiarazione di fallimento.

Un amministratore, condannato per bancarotta preferenziale, ricorre in Cassazione invocando la tesi della bancarotta riparata. La Corte, pur non ritenendo il ricorso inammissibile, dichiara i reati estinti per prescrizione, annullando la sentenza di condanna senza rinvio per gli effetti penali e civili, data anche la revoca della costituzione di parte civile.

Una società di riscossione tributi ha chiesto il fallimento di un'impresa. Quest'ultima ha contestato la legittimità della società istante, sostenendo l'invalidità dell'atto di proroga del servizio di riscossione concesso dal Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il giudice fallimentare deve sempre verificare, anche se solo in via incidentale, la legittimazione del creditore che chiede il fallimento. Questa verifica include l'esame della validità dell'atto su cui si fonda il potere del creditore, senza poter delegare tale valutazione al giudice amministrativo.

Una società immobiliare ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo l'insussistenza dello stato di insolvenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dell'insolvenza è un apprezzamento di fatto riservato ai giudici di merito. La Corte ha inoltre chiarito che la rateizzazione dei debiti tributari non esclude la loro rilevanza nel calcolo dell'esposizione debitoria complessiva ai fini della valutazione dello stato di insolvenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30984/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia fallimentare: il termine di un anno per la dichiarazione di fallimento di un'impresa decorre dalla data della sua cancellazione dal registro delle imprese, e non dal momento in cui l'attività è di fatto cessata. Nel caso di specie, una società e i suoi soci illimitatamente responsabili avevano impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo che la loro attività fosse terminata anni prima della formale cancellazione, rendendo tardiva l'istanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la formalità della cancellazione dal registro delle imprese è posta a tutela dell'affidamento dei terzi e che il ricorso in cassazione non può essere utilizzato per ottenere un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito.

Una società, dichiarata fallita dopo aver trasferito la propria sede legale all'estero, ha impugnato la decisione sostenendo la nullità della notifica PEC inviata al vecchio indirizzo italiano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica PEC è valida se effettuata all'indirizzo risultante dal Registro delle Imprese. La Corte ha ribadito l'obbligo per l'impresa di mantenere attivo tale indirizzo e ha confermato la giurisdizione italiana quando il fallimento viene dichiarato entro un anno dal trasferimento della sede all'estero.

Un socio di maggioranza ha impugnato la sentenza che apriva la liquidazione giudiziale della sua società, sostenendo che la domanda dell'amministratore fosse formalmente invalida e costituisse un abuso del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio: la domanda di liquidazione giudiziale, a differenza di altri strumenti di regolazione della crisi, non necessita di verbale notarile. È sufficiente che sia sottoscritta dal legale rappresentante. Inoltre, ha chiarito che il socio non può eccepire l'abuso del processo per bloccare la procedura se lo stato di insolvenza è accertato.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una vendita immobiliare stipulata poco prima del fallimento della società costruttrice. L'ordinanza si concentra sulla prova della consapevolezza (scientia decoctionis) degli acquirenti dello stato di insolvenza del venditore. La Corte ha stabilito che tale consapevolezza può essere desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come il notevole ritardo nella stipula del rogito, il coinvolgimento di legali e le proteste collettive di altri promissari acquirenti. La decisione chiarisce che l'azione revocatoria fallimentare è esperibile anche in presenza di un mutuo fondiario e comporta per l'acquirente l'obbligo di restituire l'immobile e i frutti civili maturati dalla data della domanda giudiziale.

La Cassazione chiarisce che per una società estera, ancora operativa in Italia nonostante la Brexit, si applica il criterio dell'insolvenza dinamica, basato sulla capacità di adempiere alle obbligazioni, e non quello statico. Il fallimento è confermato.

Una società dichiarata fallita per un'ingente debitoria fiscale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che un'istanza di sospensione dei pagamenti (ex L. 44/99) avrebbe dovuto bloccare la procedura. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione dello stato di insolvenza deve essere complessiva e può fondarsi su debiti, come quelli fiscali, non interessati dalla sospensione.

Una società, già soggetta a un'istanza di fallimento presso un tribunale, ha presentato una successiva domanda di concordato preventivo in un foro diverso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società contro la dichiarazione di fallimento, stabilendo che la domanda di concordato deve essere obbligatoriamente presentata dinanzi allo stesso giudice presso cui pende la procedura prefallimentare, al fine di garantire l'unità e la celerità del procedimento.

Una società veniva dichiarata fallita su iniziativa del Pubblico Ministero, a seguito di una segnalazione di insolvenza proveniente da un giudice relatore in un precedente procedimento, conclusosi per desistenza del creditore. La società ha impugnato la decisione, sostenendo l'illegittimità della segnalazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 27560/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la segnalazione di insolvenza al P.M. è un atto legittimo e neutro, che non viola il principio di terzietà del giudice e può essere effettuato anche dopo la conclusione del procedimento originario.