art. 5 L.Fall.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Società dichiarata fallita a causa di un presunto debito erariale. La Società aveva contestato la decisione, sostenendo che non era stato effettuato un adeguato accertamento incidentale fallimento sulla fondatezza del credito. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sempre verificare, anche se in via incidentale, la validità del credito contestato dal debitore prima di dichiarare il fallimento. La sentenza di appello è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo giudizio, dando ragione alla Società sulla necessità di un'indagine più approfondita.

Un'Azienda ha presentato ricorso contro la "Dichiarazione di fallimento" emessa dalla Corte d'Appello, su istanza di un Comune. L'Azienda contestava l'esistenza di debiti tributari e bancari, evidenziando crediti e l'assenza di procedure esecutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che lo "stato di insolvenza" è un'incapacità strutturale di adempiere alle obbligazioni, non una difficoltà temporanea. La Corte d'Appello aveva correttamente individuato numerosi indizi di insolvenza, come l'inattività, la difficoltà di accesso al credito bancario e la gestione irregolare dei bilanci. La Cassazione ha confermato che l'avviso sulle soluzioni di crisi nel precetto non impedisce la "Dichiarazione di fallimento" per imprese non sottosoglia.

Un Fallimento ha agito contro l'ex amministratore di una società, chiedendo il risarcimento per i danni causati da una cattiva gestione. L'azione di responsabilità è stata promossa dal curatore fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione era prescritta. Il termine di **prescrizione azione responsabilità amministratori** decorre da quando l'insufficienza patrimoniale della società diventa oggettivamente percepibile dai creditori, non dalla dichiarazione di fallimento o dalla conoscenza effettiva. Nel caso specifico, tale situazione era già evidente dalla pubblicazione del bilancio del 1991, che mostrava un patrimonio netto negativo. Poiché l'azione è stata avviata oltre cinque anni dopo, la Corte ha rigettato il ricorso del Fallimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società, Diamante Fruit s.r.l., dichiarata fallita su richiesta della Procura. L'istanza di **dichiarazione di fallimento** derivava da accertamenti penali e ingenti debiti fiscali legati a dazi doganali e IVA, basati su certificati di importazione ritenuti falsi. La società ha contestato la legittimità della richiesta del PM e la valutazione del suo stato patrimoniale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il PM può agire anche sulla base di notizie di insolvenza apprese in contesti non strettamente penali e che l'accertamento dell'insolvenza era corretto, data l'incapacità strutturale della società di far fronte ai debiti con attivi incerti. La società è stata condannata al pagamento delle spese.

Il caso riguarda la Dichiarazione di fallimento di un'Azienda, decisa dal Tribunale e confermata dalla Corte d'Appello, su richiesta dei Creditori. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non essere insolvente, adducendo una riduzione del passivo e la capacità di generare reddito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'insolvenza è un'incapacità strutturale di pagare i debiti, non una difficoltà temporanea. Le argomentazioni dell'Azienda sono state ritenute insufficienti a fronte di altre prove di crisi. La valutazione dello stato di insolvenza è un accertamento di fatto, non riesaminabile in Cassazione se ben motivato.

Una società immobiliare ha impugnato la dichiarazione del proprio fallimento. L'impresa sosteneva di possedere un ingente patrimonio immobiliare di valore superiore ai debiti complessivi e contestava l'assenza di protesti o pignoramenti. I giudici hanno invece accertato il mancato pagamento continuato verso la banca di riferimento, i professionisti contabili e l'impresa edile, oltre al ricorso a debiti ulteriori per tentare di colmare le perdite pregresse. La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che lo stato di insolvenza sussiste quando l'imprenditore non riesce ad adempiere con mezzi ordinari e liquidità pronta, a prescindere dal valore teorico o contabile dei beni immobili non prontamente realizzabili.

Un'impresa immobiliare ha impugnato la dichiarazione di fallimento ottenuta da un creditore, sostenendo che non sussistesse lo stato di insolvenza. La società affermava che la presenza di un attivo residuo da una precedente procedura annullata e la presunta non imputabilità dei ritardi dovessero escludere il fallimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che lo stato di insolvenza si configura quando l'impresa non è più in grado di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni con mezzi normali di pagamento. La presenza di un attivo teorico o le motivazioni soggettive del mancato pagamento non annullano l'incapacità oggettiva di pagare un debito effettivo, superiore alla soglia minima stabilita dalla legge. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento a carico della società è rimasta del tutto confermata.

Un creditore ha chiesto il fallimento di una Società in liquidazione. La Società ha contestato la decisione, sostenendo di non rientrare nei requisiti di fallibilità e che la notifica dell'istanza di fallimento era viziata. La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento. Ha stabilito che la Società non aveva fornito prove adeguate (bilanci rilevanti) per dimostrare la sua "non fallibilità" e l'esistenza di un attivo patrimoniale sufficiente a coprire i debiti. Ha anche ritenuto valida la notifica, anche se effettuata presso la casa comunale. Il ricorso della Società è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato che un liquidatore di società, anche se dimissionario, mantiene la legittimazione a chiedere il fallimento dell'azienda. Questo avviene grazie al principio della prorogatio poteri liquidatore, che estende i suoi poteri fino alla nomina di un successore, evitando vuoti di gestione. I soci avevano contestato sia la legittimazione del liquidatore sia l'effettivo stato di insolvenza. La Cassazione ha ribadito che l'insolvenza si valuta sulla capacità del patrimonio di soddisfare integralmente i creditori, e ha rigettato il ricorso dei soci.

Una società in liquidazione ha contestato la sua Dichiarazione di fallimento, emessa su richiesta di lavoratori creditori. L'azienda sosteneva una difficoltà finanziaria temporanea e non una vera insolvenza. La Corte d'Appello ha confermato il fallimento, rilevando l'assenza di liquidità, l'incompletezza contabile e un indebitamento superiore al patrimonio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, ribadendo che la Dichiarazione di fallimento era corretta. La Corte ha riconosciuto la legittimazione dei creditori e la fondatezza dello stato di insolvenza, basandosi su vari indici fattuali. La società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un'Azienda è stata dichiarata fallita. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua crisi fosse solo temporanea e che la motivazione della sentenza precedente fosse "apparente" (cioè, non spiegava bene le ragioni della decisione). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso fallimento. Ha chiarito che la motivazione è "apparente" solo se manca del tutto o è incomprensibile, non quando il giudice valuta i fatti in modo diverso dalle aspettative della parte. La valutazione dello stato di insolvenza è un giudizio di fatto insindacabile in Cassazione se ben motivato.

La Corte di Cassazione ha confermato la `dichiarazione di fallimento` di un'azienda e dei suoi soci. L'azienda contestava il credito della parte avversa e presentava nuovi documenti di pagamento. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che un credito, anche se contestato, può giustificare lo stato di insolvenza. Ha inoltre ritenuto irrilevanti i nuovi documenti, poiché il credito era già stato oggetto di un giudicato definitivo in un altro procedimento. Il ricorso dell'azienda è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Un'Azienda in liquidazione è stata dichiarata fallita su istanza di un Agente della Riscossione per debiti erariali. L'Azienda ha contestato la decisione, sostenendo che i debiti fossero oggetto di contenzioso tributario e che avesse risorse per far fronte alle obbligazioni. La Corte d'Appello ha confermato la **dichiarazione di fallimento**, rilevando l'assenza di provvedimenti di sospensione per i debiti e la mancata prova della capacità patrimoniale dell'Azienda. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che per la dichiarazione di fallimento non serve un accertamento definitivo del credito, ma basta una valutazione incidentale del giudice. L'Azienda non ha contestato adeguatamente le motivazioni sulla sussistenza del debito e sull'insolvenza.

La curatela fallimentare ha citato in giudizio l'ex amministratrice e alcuni istituti di credito per ottenere un risarcimento danni milionario. L'accusa contestava pagamenti eseguiti in base a un accordo transattivo prima del dissesto, qualificandoli come bancarotta preferenziale. I giudici di merito hanno respinto le pretese risarcitorie, non ravvisando insolvenza all'epoca dei versamenti né l'intenzione dolosa di favorire specifici creditori a discapito di altri. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il verdetto. La Suprema Corte ha chiarito che non sussiste bancarotta preferenziale se i pagamenti mirano a salvare l'attività economica e si collegano a entrate concrete come la vendita di immobili, escludendo la responsabilità civile dell'organo amministrativo e delle banche creditrici.

Un imprenditore individuale ha impugnato la dichiarazione di fallimento richiesta da una società commerciale estera. Il debitore sosteneva che il credito di 139.000 euro fosse contestato in un giudizio separato e che il rappresentante della creditrice non avesse provato i propri poteri. Contestava inoltre il proprio stato di insolvenza, avendo richiesto la definizione agevolata per i debiti tributari di oltre 500.000 euro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'istanza di fallimento è pienamente valida anche se il credito è contestato, purché il tribunale ne verifichi sommariamente la sussistenza. La Suprema Corte ha inoltre confermato il dissesto economico irreversibile del debitore di fronte alla sproporzione tra i debiti fiscali scaduti e il modesto patrimonio personale rimasto.

Il Tribunale dichiarava il fallimento de L'Azienda su richiesta de Il Lavoratore per crediti di lavoro non pagati. La Corte d'Appello confermava la decisione, rilevando uno stato di insolvenza evidente, caratterizzato da un debito superiore a 500.000 euro e dall'inesigibilià di crediti verso una controllata sottoposta a sequestro antimafia. L'Azienda ricorreva in Cassazione, sostenendo che le misure antimafia impedissero i pagamenti e che la ripresa dell'attività escludesse il dissesto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il debito era sorto prima del sequestro e che la complessiva esposizione debitoria confermava lo stato di insolvenza, rendendo irrilevanti i tentativi di ripresa aziendale.

Una società ha impugnato la dichiarazione di fallimento basata su un debito tributario di nove milioni di euro. Durante il giudizio di legittimità, si è verificata la morte del difensore nel giudizio di Cassazione, unico rappresentante legale della ricorrente. La Suprema Corte ha rilevato che il decesso del difensore, avvenuto dopo il deposito del ricorso, non comporta l'interruzione automatica del processo. Tuttavia, trattandosi di un evento indipendente dalla volontà della parte, i giudici hanno ritenuto necessario garantire l'effettivo diritto di difesa. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio dell'udienza e ha assegnato alla società un termine di trenta giorni per nominare un nuovo avvocato, ordinando la notifica personale del provvedimento alla parte stessa.

Una società immobiliare impugna la sentenza di fallimento, sostenendo che il tribunale abbia pronunciato la decisione d'ufficio. Secondo la debitrice, la richiesta di rinvio dell'udienza formulata dal creditore istante, in pendenza di trattative per un piano di rientro, equivaleva a una rinuncia temporanea. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la semplice richiesta di differimento è un atto neutro. Fino a quando non viene depositato un formale atto di desistenza, l'istanza di fallimento rimane pienamente valida ed efficace. Inoltre, la Suprema Corte conferma lo stato di insolvenza della società, gravata da oltre due milioni di euro di debiti e priva di liquidità, con un patrimonio immobiliare interamente ipotecato e pignorato. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Una società si cancella dal registro delle imprese nel 2009, ma nel 2014 il Giudice del registro annulla la cancellazione perché fittizia. Nel 2019 viene pronunciata la dichiarazione di fallimento su richiesta di un creditore. L'ex liquidatore si oppone, sostenendo che fosse scaduto il termine di un anno dalla cancellazione originaria. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'ex liquidatore. I giudici chiariscono che l'annullamento della cancellazione ha effetto retroattivo e fa presumere la continuazione dell'attività d'impresa. Inoltre, i rendiconti di un trust liquidatorio autonomo non possono dimostrare i requisiti di non fallibilità della società, e lo stato di insolvenza è confermato dall'insufficienza del patrimonio a pagare i debiti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore societario contro la dichiarazione di fallimento della sua azienda. L'amministratore lamentava la nullità della notifica del ricorso, avvenuta sulla casella PEC del vecchio commercialista ormai dimesso. I giudici hanno chiarito che la notifica PEC registro imprese è pienamente valida se eseguita all'indirizzo ufficialmente registrato, gravando sulla società l'onere di aggiornare i propri dati. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato lo stato di insolvenza, precisando che la pendenza di procedure esecutive immobiliari è un forte indizio di crisi e non di solidità patrimoniale. L'amministratore è stato condannato anche per responsabilità aggravata a causa dell'inconsistenza del ricorso.