Art. 5 l. 223/1991

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato a una dipendente. Due società aeree, pur formalmente distinte, costituivano un unico centro di imputazione per la gestione promiscua di personale, servizi e flotta. Di conseguenza, l'azienda doveva individuare gli esuberi considerando la totalità dei dipendenti di entrambe le strutture e non soltanto l'organico della società formalmente datrice di lavoro. La Suprema Corte ha inoltre chiarito la disciplina sulle detrazioni dei guadagni esterni del lavoratore, confermando il diritto del lavoratore al reintegro e al risarcimento previsto dalla legge.

Un'azienda aerea ha intimato un licenziamento collettivo a un dipendente con la qualifica di addetto allo scalo aeroportuale. L'impresa lo ha selezionato sostenendo che rappresentava l'unico lavoratore in quella specifica posizione organizzativa. Il lavoratore ha impugnato il recesso. I giudici territoriali hanno accertato la fungibilità delle sue mansioni rispetto a quelle di altri colleghi con pari inquadramento professionale. L'azienda doveva quindi compararlo con il resto del personale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso per violazione dei criteri di scelta. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro e il pagamento di un'indennità risarcitoria pari a dodici mensilità.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento collettivo intimatole dalla propria azienda cedente durante una complessa ristrutturazione societaria. La società non aveva correttamente comparato la sua posizione con colleghi dotati di mansioni fungibili nell'intero complesso aziendale, violando i criteri di selezione previsti dalla legge. Parallelamente, l'azienda cessionaria, subentrata nella gestione dell'attività, rifiutava il reintegro invocando accordi sindacali di deroga. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo. I giudici hanno statuito che la crisi aziendale non consente accordi sindacali che escludano il passaggio automatico del personale all'acquirente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha convalidato la reintegrazione della dipendente presso la società acquirente e la condanna al risarcimento danni a carico dell'azienda cedente.

Due compagnie aeree societariamente collegate avviano una procedura di esubero. Un dipendente impugna il recesso contestando la limitazione della platea degli esuberi alla sola società formale datrice di lavoro. I giudici di merito accertano che le due società costituiscono un unico centro di imputazione aziendale. Conseguentemente, il licenziamento collettivo è illegittimo poiché la scelta dei lavoratori da licenziare doveva includere il personale di entrambe le aziende. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso delle società. Il Giudice di legittimità ribadisce che, in caso di unico complesso aziendale, la selezione per il licenziamento collettivo deve riguardare la totalità dei dipendenti. La Cassazione precisa inoltre che i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore (aliunde perceptum) devono essere provati dal datore di lavoro. Il lavoratore ottiene la reintegrazione e il risarcimento.

Una lavoratrice ha impugnato il recesso subito nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo attivata esclusivamente dalla propria azienda formale. I giudici di merito hanno accertato la sussistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra l'azienda formale e un'altra società collegata del medesimo gruppo. Di conseguenza, la selezione dei lavoratori da licenziare doveva riguardare l'organico di entrambe le società e non solo quello della singola impresa datorialmente formale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ordinando la reintegrazione e il pagamento del risarcimento nel limite di dodici mensilità. I giudici hanno chiarito che i guadagni ottenuti da altri lavori non riducono la misura massima del risarcimento se le retribuzioni perse superano ampiamente tale tetto.

Un dipendente ha impugnato il licenziamento subito nell'ambito di una procedura avviata dalla propria datrice di lavoro formale. I giudici hanno accertato che l'azienda formale e un'altra società del medesimo gruppo integravano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Pertanto, la selezione del personale in esubero doveva riguardare tutti i lavoratori delle due società e non solo quelli dell'azienda formale. L'Azienda ha ricorso in Cassazione contestando l'estensione della platea e il calcolo delle indennità risarcitorie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'illegittimità del licenziamento collettivo per violazione dei criteri di scelta ed evidenziando che l'aliunde perceptum va detratto dai danni effettivi prima di applicare il tetto massimo delle dodici mensilità. Il Lavoratore ottiene la conferma del diritto alla reintegra e al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore licenziato a seguito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da un'Azienda di trasporto aereo. I giudici di merito avevano riconosciuto l'illegittimità del licenziamento, applicando il principio dell'**unico centro di imputazione** del rapporto di lavoro tra due società del medesimo gruppo. Questo significava che la verifica degli esuberi doveva considerare tutti i dipendenti del gruppo, non solo quelli della singola società formalmente datrice di lavoro. La sentenza di appello aveva condannato l'Azienda alla reintegrazione del Lavoratore e al risarcimento. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha poi rinunciato al ricorso. La Corte ha dichiarato estinto il processo e ha condannato l'Azienda ricorrente al pagamento delle spese legali in favore del Lavoratore.

Un istituto sanitario ha intimato il recesso a una dipendente a seguito della soppressione del servizio di trasporto disabili, limitando la selezione ai soli addetti di quel reparto. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento dimostrando di aver svolto con continuità anche mansioni diverse ed equivalenti negli altri settori della struttura. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso. In tema di licenziamento collettivo e criteri di scelta, il datore di lavoro non può restringere la selezione al solo settore soppresso se il dipendente possiede una professionalità equivalente utilizzabile in altri reparti aziendali, nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede. L'azienda deve quindi reintegrare la lavoratrice nel posto di lavoro e risarcire i danni patiti.

Un Lavoratore è stato licenziato nell'ambito di un **licenziamento collettivo** da una Compagnia Aerea. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando la reintegrazione del Lavoratore e il pagamento di un'indennità. La Corte ha ritenuto che la Compagnia Aerea avesse violato i **criteri di scelta** previsti dalla legge, non avendo effettuato una comparazione oggettiva tra i lavoratori. La Compagnia Aerea ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la necessità di una comparazione ampia e oggettiva dei lavoratori e l'onere del datore di lavoro di provare la corretta applicazione dei criteri.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo e criteri di scelta errati applicati da un'azienda in crisi. Il datore di lavoro aveva inquadrato erroneamente un dipendente basandosi sulle qualifiche formali anziché sulle mansioni effettivamente svolte ed omettendo le sue abilitazioni tecniche. Inoltre, la comunicazione finale difettava di trasparenza sulle modalità di selezione. I giudici hanno confermato l'annullamento del recesso, la reintegrazione del lavoratore e il risarcimento di dodici mensilità. La Suprema Corte ha altresì stabilito che il trasferimento d'azienda comporta il passaggio del rapporto di lavoro alla società subentrante, rendendo inopponibili al dipendente gli accordi sindacali che ne prevedevano l'esclusione. Le società datrici sono state condannate al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda sanitaria ha licenziato una dipendente amministrativa tramite una procedura di licenziamento collettivo. La società ha escluso la lavoratrice dal confronto con gli altri colleghi, sostenendo che le sue mansioni fossero uniche e insostituibili. I giudici di merito hanno invece accertato la piena intercambiabilità delle sue mansioni con quelle degli altri impiegati della struttura e di altre sedi del gruppo. L'esclusione ingiustificata ha violato i criteri legali di selezione del personale. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del recesso, ordinando la reintegrazione della lavoratrice nel posto di lavoro e il pagamento di un risarcimento pari a dodici mensilità.

L'Azienda ha avviato una procedura conclusa con il Licenziamento collettivo di diversi dipendenti, tra cui Il Lavoratore. Quest'ultimo ha impugnato il recesso contestando i criteri di selezione e la mancata considerazione della propria anzianità convenzionale. L'Azienda ha ricorso in Cassazione lamentando la regolarità delle proprie comunicazioni ai sindacati. La Corte Suprema ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha stabilito che l'invio tardivo e frammentato degli elenchi dei licenziati rende il Licenziamento collettivo illegittimo, confermando l'obbligo di risarcimento indennitario. Allo stesso tempo, ha chiarito che l'anzianità convenzionale, concordata individualmente, non può derogare ai criteri legali di selezione, poiché violerebbe la trasparenza verso gli altri dipendenti.

Una società aerea cedente ha intimato il recesso a un quadro direttivo durante un licenziamento collettivo, qualificando il suo ruolo come unico esubero senza compararlo con gli altri dipendenti di pari livello. Contestualmente, la società cessionaria ha acquisito il ramo d'azienda escludendo il lavoratore dall'elenco del personale trasferito. Il dipendente ha impugnato il licenziamento contestando la violazione dei criteri di selezione e la mancata valutazione delle sue mansioni pregresse. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo per omessa comparazione tra lavoratori con mansioni fungibili. I giudici hanno inoltre stabilito che gli accordi sindacali in deroga non possono cancellare il passaggio automatico del rapporto di lavoro alla nuova società acquirente. La sentenza ha ordinato la reintegrazione del lavoratore alle dipendenze della cessionaria e il risarcimento del danno con dodici mensilità.

Una compagnia aerea ha impugnato la sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento collettivo di un assistente di volo. I giudici di merito avevano accertato che la società e una consociata formavano un unico centro di imputazione dei rapporti di lavoro, estendendo la platea dei lavoratori da comparare a entrambe le aziende. La Cassazione ha confermato che, in presenza di una struttura aziendale unitaria, il licenziamento collettivo deve considerare la totalità del personale interessato e non solo quello della società formale datrice di lavoro. Inoltre, la Corte ha ribadito che spetta al datore di lavoro l'onere di provare i guadagni percepiti altrove dal lavoratore per ridurne il risarcimento. Il ricorso dell'azienda è stato integralmente respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento intimato a un dipendente nell'ambito di una complessa procedura di crisi aziendale e cessione di ramo d'azienda. L'azienda cedente ha violato i criteri di scelta prefissati per il licenziamento collettivo, preferendo un'altra risorsa senza giustificate ragioni tecniche o professionali. I giudici hanno stabilito il diritto del lavoratore alla reintegrazione presso la società subentrante, cessionaria dell'attività. Hanno inoltre confermato il risarcimento del danno a carico della società cedente fino a dodici mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, oltre ai contributi previdenziali, e accertato la responsabilità solidale della nuova società subentrante, benché soggetta ad amministrazione straordinaria.

L Azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo a seguito della soppressione del servizio di trasporto disabili, escludendo dal lavoro un dipendente addetto alla guida. La società ha limitato la scelta dei licenziandi ai soli lavoratori di quel settore. Il Lavoratore ha impugnato il recesso dimostrando di aver svolto anche mansioni di manutenzione e portineria, risultando così fungibile rispetto ai colleghi di altri reparti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell Azienda e ha confermato l illegittimità della selezione. Il licenziamento collettivo non può essere circoscritto al singolo reparto soppresso quando il dipendente possiede competenze equivalenti a quelle del personale di altri settori aziendali. L Azienda deve reintegrarlo e risarcirlo.

Un lavoratore viene licenziato nell'ambito di un licenziamento collettivo avviato dall'azienda cedente. L'impresa individua il dipendente come esubero sostenendo l'infungibilità delle sue mansioni, senza però confrontare la sua posizione con quella dei colleghi. Il lavoratore dimostra di aver svolto in passato compiti equivalenti in altri settori. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del recesso per errata applicazione dei criteri di scelta e dispone la reintegrazione nel posto di lavoro. Tuttavia, la Suprema Corte precisa che le pretese risarcitorie rivolte verso la società cessionaria in amministrazione straordinaria non possono essere decise dal giudice del lavoro. Tali richieste economiche sono improcedibili in sede ordinaria e devono essere azionate esclusivamente davanti al giudice fallimentare tramite l'insinuazione al passivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità di un licenziamento collettivo e criteri di scelta applicati in modo generico da un'azienda in crisi. La Lavoratrice aveva impugnato il recesso poiché la società l'aveva inserita tra gli esuberi senza confrontare la sua professionalità con quella dei colleghi né valutare le sue precedenti esperienze. I giudici hanno confermato che la mancata specificazione delle modalità applicative dei criteri rende il licenziamento illegittimo, dando diritto alla reintegrazione e al risarcimento. Inoltre, la Corte ha chiarito che le pretese economiche verso una società in amministrazione straordinaria devono essere azionate davanti al giudice fallimentare, dichiarando improcedibile la domanda risarcitoria diretta in sede del lavoro. La Lavoratrice ottiene la conferma dell'illegittimità del licenziamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore licenziato nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo illegittimo. I giudici di merito avevano dichiarato il licenziamento illegittimo per violazione dei criteri di scelta e avevano ordinato la reintegrazione del Lavoratore e un risarcimento. La Corte Suprema ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo e la tutela reintegratoria. Tuttavia, ha dichiarato improcedibile la domanda di risarcimento danni nei confronti dell'Azienda cessionaria, in quanto in amministrazione straordinaria. Le pretese risarcitorie contro un'azienda in amministrazione straordinaria devono essere fatte valere nella procedura concorsuale.

Un'azienda ha intimato il recesso a un lavoratore all'interno di una procedura di riduzione del personale. Il dipendente ha impugnato il provvedimento contestando la violazione dei criteri legali di selezione. I giudici di merito hanno accertato l'interscambiabilità delle mansioni del dipendente con quelle dei colleghi del medesimo ufficio, non soppresso. La mancata comparazione tra tutti i lavoratori aventi mansioni equivalenti ha determinato l'illegittimità del licenziamento collettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando l'annullamento dell'espulsione aziendale e condannando il datore di lavoro al pagamento delle spese di lite.