Art. 45 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto di competenza territoriale in una causa di lavoro. A seguito di un licenziamento, il caso passa dal Tribunale di Vicenza a quello di Roma, che a sua volta si dichiara incompetente. La Corte stabilisce che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Tivoli, basandosi sul criterio della sede legale dell'azienda. L'ordinanza sottolinea che la lavoratrice, non avendo impugnato la prima decisione sull'incompetenza, ha perso la possibilità di far valere criteri alternativi, come il luogo di svolgimento della prestazione in smart working.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione riguardante la competenza territoriale per contributi previdenziali di un lavoratore autonomo. Un primo tribunale aveva declinato la propria competenza in favore di quello della sede dell'ente previdenziale, ma quest'ultimo ha sollevato conflitto. La Cassazione ha stabilito che, ai sensi dell'art. 444, comma 1, c.p.c., la competenza spetta al tribunale del lavoro nella cui circoscrizione risiede l'attore, ovvero il lavoratore, e non a quello della sede dell'ente che ha emesso l'atto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per indegnità a succedere di un nipote che aveva utilizzato un testamento olografo falso per ottenere l'eredità del nonno. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ribadendo che l'uso consapevole di un testamento falso è causa di indegnità e che le valutazioni dei giudici di merito sulla prova della falsità e della consapevolezza non sono sindacabili in sede di legittimità se logicamente motivate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro un pignoramento presso terzi. La decisione si fonda sulla mancata indicazione, nel ricorso, del terzo pignorato, violando il principio del litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo. Questa omissione formale ha reso impossibile per la Corte verificare la corretta costituzione del contraddittorio, portando all'inammissibilità dell'appello nonostante i possibili vizi della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione stabilisce che la domanda di usucapione su immobili rientra nella competenza del tribunale ordinario, anche se collegata a una causa di risarcimento danni basata su contratti agrari. Viene negata la 'vis attractiva' della sezione specializzata agraria, confermando la necessità di separare i processi. La competenza per usucapione è definita ratione materiae e non può essere derogata da una causa connessa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento competenza d'ufficio sollevato da un giudice dell'esecuzione. Secondo la Corte, il provvedimento sulla competenza va impugnato dalle parti con l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), non sollevato direttamente dal giudice stesso. Questa inammissibilità originaria prevale anche sulla successiva estinzione del processo.

In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo, la Corte di Cassazione ha affermato la competenza funzionale inderogabile del Giudice di Pace, anche in presenza di una domanda riconvenzionale eccedente i suoi limiti di valore. La Corte ha stabilito che i due procedimenti devono essere separati: l'opposizione resta al Giudice di Pace, mentre la riconvenzionale viene trasferita al Tribunale, risolvendo così il conflitto di competenza sollevato d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di competenza d'ufficio sollevato da un Tribunale. La richiesta è stata ritenuta inammissibile per due motivi: era tardiva e riguardava una questione di competenza per valore, un'ipotesi non prevista dalla legge per l'attivazione di questo strumento processuale.

Una società di autonoleggio ha presentato opposizione a una cartella di pagamento per numerose infrazioni al codice della strada. La Corte di Cassazione, decidendo su una questione di competenza, ha stabilito un principio fondamentale: l'opposizione cartella deve essere suddivisa. La competenza spetta al Giudice di Pace per le questioni di merito (es. prescrizione del credito) e per la mancata notifica dei verbali, mentre spetta al Tribunale per i vizi formali della cartella stessa. La decisione comporta la separazione della causa in più procedimenti distinti.

In una causa per danni da alluvione, la Corte di Cassazione affronta il tema del consolidamento della competenza. Dopo una prima declaratoria di incompetenza e la riassunzione del processo, il secondo giudice non può a sua volta dichiararsi incompetente, ma deve sollevare un conflitto. La mancata elevazione del conflitto determina il radicamento definitivo della causa presso il secondo giudice, applicando il principio del consolidamento della competenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché tardivo, chiarendo che il termine breve impugnazione di 60 giorni decorre dalla comunicazione integrale del provvedimento via PEC da parte della cancelleria. In un caso di sovraindebitamento, un debitore ha impugnato la revoca del suo piano di liquidazione oltre tale termine. La Corte ha stabilito che la comunicazione telematica completa equivale alla notifica, rendendo inapplicabile il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione.

In un caso di opposizione a un atto di precetto, i debitori contestavano sia la validità di un mutuo, sia la nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza fideiussione antitrust spetta esclusivamente alla Sezione Specializzata in materia di Impresa. Tuttavia, questa competenza speciale non attira le altre domande connesse, come l'opposizione al precetto, che restano di competenza del tribunale ordinario. La Corte ha quindi ordinato la separazione dei procedimenti, chiarendo che solo una connessione 'qualificata' può giustificare uno spostamento di competenza.

La Corte di Cassazione chiarisce le sorti di un decreto ingiuntivo in un complesso iter processuale. Anche se il giudice dell'opposizione si dichiara erroneamente incompetente, revocando il decreto, la successiva decisione della Cassazione che ne riafferma la competenza annulla tale revoca. Se il giudizio di opposizione viene poi dichiarato estinto per tardiva riassunzione, il decreto ingiuntivo acquista piena efficacia esecutiva, superando ogni vizio procedurale intermedio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un giudice dell'esecuzione civile. Il caso riguardava un conflitto con il giudice penale su beni confiscati. La Suprema Corte ha chiarito che non si tratta di un conflitto di competenza, ma di giurisdizione, e che lo strumento corretto per contestare la decisione del giudice dell'esecuzione è l'opposizione agli atti esecutivi, non il regolamento di competenza diretto.

Una società, dopo aver ottenuto una dichiarazione di incompetenza da un collegio arbitrale, ha riproposto la tesi opposta dinanzi al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha censurato tale comportamento contraddittorio, applicando il principio del venire contra factum proprium e affermando la competenza del tribunale. La decisione sottolinea come l'abuso degli strumenti processuali, contrario a buona fede, non sia tollerato dall'ordinamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24233/2025, ha stabilito un principio chiave sulla competenza territoriale per l'illecito omissivo. Nel caso di una sanzione per mancati controlli sanitari su bestiame prima della transumanza, la competenza a decidere sull'opposizione non è del giudice del luogo dove gli animali sono stati trovati, ma del giudice del luogo dove i controlli avrebbero dovuto essere effettuati. Questa decisione chiarisce che il foro competente per le omissioni è quello in cui l'azione dovuta non è stata compiuta.

Un imprenditore agricolo viene sanzionato per aver comunicato in ritardo l'assunzione di braccianti. Egli invoca la forza maggiore, sostenendo l'urgenza di raccogliere le cipolle a rischio per il maltempo. La Cassazione, tuttavia, respinge il ricorso. La Corte stabilisce che il rischio di maltempo non costituisce un evento imprevedibile qualificabile come 'forza maggiore lavoro', ma rientra nell' 'urgenza per esigenze produttive', che non esonera dalla comunicazione preventiva, seppur semplificata. La sanzione è quindi confermata.

Un lavoratore impugna il proprio licenziamento fino alla Corte di Cassazione. Il ricorso viene però dichiarato inammissibile perché tardivo. La Corte Suprema chiarisce che il termine ricorso cassazione di 60 giorni decorre dalla data in cui la sentenza d'appello viene comunicata via PEC dall'ufficio giudiziario, basandosi sull'attestazione della cancelleria. Viene rigettata la tesi del ricorrente secondo cui la comunicazione non sarebbe stata in forma integrale, poiché la legge presume che la comunicazione contenga il testo completo del provvedimento.

Una società si oppone a cartelle di pagamento per multe stradali non notificate. La Cassazione stabilisce che la competenza è del Giudice di Pace per materia, indipendentemente dal valore complessivo della causa, risolvendo il conflitto tra Giudice di Pace e Tribunale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la regola del foro erariale non si applica ai giudizi di appello contro le sentenze del Giudice di pace in materia di sanzioni amministrative. La competenza territoriale spetta al Tribunale nel cui circondario ha sede il giudice che ha emesso la sentenza impugnata, in applicazione del principio di prossimità e delle regole ordinarie del codice di procedura civile.