Art. 45 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8271/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra Tribunale e Giudice di Pace riguardo l'opposizione a un preavviso di iscrizione ipotecaria per multe stradali non notificate. Si è stabilito che la competenza per l'iscrizione ipotecaria in questi casi è del Giudice di Pace, poiché l'azione è considerata "recuperatoria", consentendo al cittadino di contestare il merito delle sanzioni originarie. La competenza si determina quindi per materia (sanzioni amministrative) e non per valore del debito.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di giurisdizione tra due tribunali, stabilendo la competenza del giudice del lavoro per una controversia nata da un contratto di agenzia. L'ordinanza chiarisce che, per un agente persona fisica, vige una presunzione di 'parasubordinazione'. La semplice titolarità di una partita IVA e la disponibilità di uno showroom non sono sufficienti a qualificare l'agente come un imprenditore autonomo e a derogare alla competenza speciale del foro del lavoro.

Un Tribunale solleva d'ufficio un conflitto di competenza contro la decisione del Giudice di Pace. La Cassazione dichiara la richiesta inammissibile perché il conflitto di competenza tra giudici può essere sollevato solo per ragioni di materia o territorio inderogabile, non per valore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6325/2024, ha risolto un conflitto di competenza tra un Tribunale ordinario e una Sezione specializzata in materia di impresa. La controversia riguardava un'azione di responsabilità per mala gestio promossa dal socio accomandante contro il socio accomandatario di una s.a.s. La Corte ha stabilito che la competenza delle sezioni specializzate impresa è limitata esclusivamente alle società di capitali, come elencate tassativamente dalla legge, e non si estende alle società di persone. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale ordinario originariamente adito.

Un consumatore ha contestato un contratto di fornitura di gas, ritenendo che una clausola sulla variazione del prezzo fosse una clausola vessatoria. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti. La Corte ha stabilito che la clausola era chiara, comprensibile e specificamente approvata dal cliente, il quale era stato informato che il prezzo finale sarebbe dipeso dal Potere Calorifico Superiore (PCS) del gas, un parametro tecnico oggettivo. Pertanto, il ricorso è stato respinto.

L'appello di un lavoratore contro un licenziamento è stato giudicato tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine di 30 giorni per impugnare, previsto dal "Rito Fornero", inizia dalla comunicazione della sentenza via PEC da parte della cancelleria, anche se l'oggetto dell'email è impreciso. La Corte ha sottolineato che la ricezione del testo integrale del provvedimento è l'elemento decisivo e che sul destinatario grava un onere di diligenza nell'aprire le comunicazioni giudiziarie. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un lavoratore ha proposto un ricorso per mobbing, ma il Tribunale lo ha dichiarato improcedibile, indicando la competenza della sezione fallimentare dello stesso ufficio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo regolamento di competenza, chiarendo che si trattava di una questione di rito e ripartizione interna degli affari, non di una vera questione di competenza tra uffici diversi. Secondo il principio dell'apparenza, il mezzo corretto sarebbe stato l'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza sollevato d'ufficio dal Tribunale in una causa tra un cliente e un istituto di credito. Il caso, iniziato davanti al Giudice di Pace per un rimborso di modico valore, era stato da questi dichiarato di competenza del Tribunale. Il Tribunale, a sua volta, ritenendosi incompetente per valore, ha sollevato il conflitto. La Suprema Corte ha stabilito che il regolamento di competenza d'ufficio può essere proposto solo per questioni di materia o territorio inderogabile, non per ragioni di valore. Di conseguenza, la competenza resta radicata presso il Tribunale.

Un medico ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per questioni retributive. La Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo che per un lavoratore parasubordinato, il foro competente si determina in base al domicilio, che si presume coincidente con la residenza anagrafica, e non con il luogo di svolgimento dell'attività lavorativa. Pertanto, la competenza è del tribunale del luogo di residenza del medico.

Una società cooperativa e una sua società socia erano in lite per il mancato pagamento di una fornitura. La Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza del tribunale delle imprese si attiva solo se la causa è fondata sul rapporto societario stesso. Poiché la controversia riguardava un semplice contratto di fornitura, materia esterna al legame sociale, la competenza spetta al tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 27727/2025, risolve un conflitto di giurisdizione tra due tribunali in materia di diritto del lavoro. Viene stabilito che, per determinare la competenza territoriale lavoro, il criterio del luogo in cui si trova la dipendenza aziendale dove il lavoratore operava prevale su quello della sede legale dell'impresa. La Corte ha sottolineato l'inderogabilità delle norme sulla competenza in materia lavoristica, affermando la giurisdizione del tribunale nel cui distretto si svolgeva effettivamente la prestazione lavorativa.

Un conduttore ha impugnato con un regolamento di competenza un'ordinanza cautelare relativa a una procedura di sfratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale strumento è precluso contro provvedimenti non definitivi come quelli cautelari. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per lite temeraria, condannandolo a un risarcimento del danno per aver abusato dello strumento processuale, ignorando una giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2886/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di competenza fideiussione antitrust. In un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, se il garante eccepisce la nullità della fideiussione per violazione delle norme antitrust, il giudice dell'opposizione deve separare le cause. Manterrà la competenza sull'opposizione al decreto ingiuntivo, mentre rimetterà la sola domanda sulla nullità antitrust alla sezione specializzata in materia di impresa territorialmente competente.

Un automobilista chiede il risarcimento danni a un Comune per un allagamento. Il Giudice di Pace si dichiara incompetente a favore del Tribunale delle Acque Pubbliche. Quest'ultimo solleva un conflitto, ma la Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio, poiché la questione non riguarda una competenza per materia inderogabile ma ordinari criteri di valore e territorio.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce la corretta divisione della competenza per fideiussione antitrust in un'opposizione a decreto ingiuntivo. Il tribunale ordinario che ha emesso il decreto mantiene la competenza sull'opposizione, mentre la sezione specializzata imprese giudica solo la domanda riconvenzionale di nullità per violazione delle norme antitrust, con possibile separazione e sospensione dei giudizi.

Un tribunale specializzato per le imprese ha sollevato un conflitto di giurisdizione in un caso che presentava sia una domanda di nullità di una fideiussione per violazione di norme antitrust, sia domande relative all'usura. La Corte di Cassazione ha stabilito la corretta competenza per materia, separando le cause: la questione antitrust rimane di competenza del tribunale specializzato, mentre le domande sull'usura sono state assegnate al tribunale ordinario, evidenziando la mancanza di una connessione processuale tra le due.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un conflitto di competenza sollevato da un Tribunale nei confronti di un Giudice di Pace. Il caso riguardava un'opposizione a un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che, una volta che il Giudice di Pace si dichiara incompetente per materia, il Tribunale adito in riassunzione non può sollevare un conflitto d'ufficio basandosi sulla competenza per valore, poiché tale tipo di conflitto non è previsto dalla legge.

La Cassazione risolve un conflitto di competenza tra Tribunale e Corte d'Appello sulla liquidazione compensi di un custode giudiziario. Si stabilisce che la figura del custode è distinta da quella dell'amministratore giudiziario e che l'impugnazione del decreto di liquidazione va proposta al Tribunale, secondo la procedura ordinaria (art. 170 DPR 115/2002), e non alla Corte d'Appello secondo la disciplina speciale antimafia (art. 42 D.Lgs. 159/2011).

Un'ordinanza della Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione, stabilendo la corretta competenza territoriale contributi. Il tribunale competente per opporsi a un'ingiunzione dell'ente previdenziale non è quello dove ha sede l'impresa, ma quello nella cui circoscrizione si trova l'ufficio dell'ente che ha emesso l'atto e ha il potere di gestire il credito. Questa competenza è speciale e inderogabile.

La Cassazione, con l'ordinanza 34942/2024, stabilisce la competenza territoriale INPS per le opposizioni a ordinanza-ingiunzione. Il foro competente è quello del tribunale nella cui circoscrizione si trova la sede dell'ente che ha emesso l'atto e gestisce il credito, non la sede dell'impresa debitrice. Questa decisione chiarisce un importante conflitto di giurisdizione.