Art. 45 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di trasferimento di un procedimento per incompetenza territoriale (translatio iudicii), la domanda di concordato preventivo già presentata si trasferisce con l'intero fascicolo. Il tribunale dichiarato competente non può quindi dichiarare immediatamente il fallimento, ma deve prima esaminare la domanda di concordato pendente, poiché questa preclude temporaneamente la dichiarazione di fallimento. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26572/2024, ha risolto un conflitto di competenza territoriale lavoro tra due Tribunali. Il caso riguardava un incaricato alla vendita a domicilio che aveva citato in giudizio le società committenti. La Corte ha stabilito che, data la natura del rapporto assimilabile a una collaborazione continuativa, la competenza spetta inderogabilmente al Tribunale del luogo di domicilio del lavoratore, rendendo nulla qualsiasi clausola contrattuale contraria.

Una società si è vista dichiarare estinto un processo tributario per tardiva riassunzione, nonostante il giudice avesse fissato d'ufficio una nuova udienza entro i termini. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'iniziativa del giudice, unita alla partecipazione della parte all'udienza, è sufficiente a impedire l'estinzione del giudizio. Questo principio, che privilegia la sostanza sulla forma, è cruciale per la riassunzione processo, specialmente in ambito tributario.

Un conduttore agrario ha presentato opposizione all'esecuzione per il rilascio di alcuni terreni, contestando il titolo esecutivo e la legittimazione della società immobiliare procedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti delle censure proponibili in sede di opposizione all'esecuzione agraria. In particolare, ha stabilito che le questioni che dovevano essere sollevate nel giudizio di merito non possono essere riproposte in fase esecutiva e ha confermato la competenza della Sezione Specializzata Agraria a decidere sulla controversia, respingendo le eccezioni procedurali del ricorrente come inammissibili o infondate.

Una società locatrice ottiene un decreto ingiuntivo per canoni non pagati. La società conduttrice si oppone, eccependo l'incompetenza del tribunale basata su una clausola contrattuale. A seguito di un conflitto tra tribunali, la Corte di Cassazione interviene e chiarisce che la competenza territoriale per le locazioni è inderogabile, spettando esclusivamente al tribunale del luogo in cui si trova l'immobile. Qualsiasi patto contrario è nullo e l'accordo delle parti non può sanare tale nullità.

L'ordinanza stabilisce la competenza per nullità fideiussione basata su intese anticoncorrenziali. Quando la nullità è richiesta con una domanda autonoma (azione) e non come semplice difesa, la competenza spetta alla sezione specializzata in materia di impresa. In questo caso, la Corte di Cassazione ha individuato il Tribunale di Roma come foro competente, seguendo le specifiche norme territoriali per le controversie antitrust.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un Tribunale. Il caso riguardava l'opposizione a un fermo amministrativo. Il Giudice di Pace si era dichiarato incompetente, ma il Tribunale, investito del gravame, invece di decidere sull'appello ha sollevato il conflitto. La Corte ha chiarito che il Tribunale, quale giudice d'appello, doveva pronunciarsi sulla questione e non poteva sollevare un regolamento di competenza, strumento riservato al giudice davanti al quale la causa viene riassunta.

Due società hanno contestato una decisione di sospensione del loro processo. Hanno utilizzato un regolamento di competenza non per annullare la sospensione, ma per correggerne la base giuridica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali: la mancanza di un interesse concreto e l'aver utilizzato uno strumento processuale errato e tardivo, dopo aver lasciato scadere i termini per impugnare l'ordinanza originale.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di giurisdizione tra un tribunale ordinario e una sezione specializzata in materia di impresa. Il caso riguarda l'opposizione a un decreto ingiuntivo e una domanda riconvenzionale per la nullità di una fideiussione basata su violazioni della normativa antitrust. La Suprema Corte stabilisce la separazione delle cause: il tribunale ordinario che ha emesso il decreto è competente per l'opposizione, mentre la sezione imprese è competente per la domanda riconvenzionale sulla competenza fideiussione antitrust, riaffermando il carattere inderogabile della competenza funzionale del giudice dell'opposizione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del regolamento di competenza d'ufficio. Se un giudice si dichiara incompetente per valore, il giudice che riceve il caso non può sollevare un conflitto sostenendo che la competenza era per materia. L'ordinanza sottolinea come la mancata rilevazione tempestiva dell'incompetenza per materia da parte del primo giudice crei una preclusione, rendendo inammissibile la successiva richiesta di regolamento di competenza da parte del secondo giudice.

Una società di factoring cita in giudizio un'amministrazione statale per il recupero di un credito. A seguito di un conflitto di competenza tra due tribunali, la Corte di Cassazione interviene per chiarire le regole del "foro erariale". La Corte stabilisce che, per i debiti pecuniari della Pubblica Amministrazione, il giudice competente è quello del luogo in cui si trova la sezione di tesoreria provinciale dove il creditore ha il proprio domicilio, confermando la prevalenza di questa norma speciale sulle regole generali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un giudice di pace. La Corte chiarisce che tale strumento è utilizzabile solo per conflitti su materia o territorio inderogabile, non quando la questione riguarda una competenza territoriale derogabile, la cui prima decisione diventa vincolante per il giudice successivo.

Una società di noleggio auto veniva citata in giudizio da una consumatrice. Il primo tribunale si dichiarava incompetente in favore di un altro, sulla base di una clausola contrattuale. Il secondo giudice, dopo un rinvio della prima udienza, sollevava d'ufficio un conflitto di competenza, ritenendo la clausola nulla. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento competenza d'ufficio perché proposto tardivamente. Il potere del giudice di sollevare il conflitto si consuma alla prima udienza, anche se di mero rinvio, a meno che non vi sia una riserva espressa per decidere sulla questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30579/2024, ha risolto un conflitto di competenza territoriale tra due Tribunali riguardo a un'opposizione a un'ingiunzione di pagamento per contributi previdenziali non versati. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale contributi si determina in base al luogo dove la violazione è stata commessa. Tale luogo coincide con il domicilio del creditore, ovvero la sede dell'ufficio dell'ente previdenziale che ha emesso l'atto e dove il pagamento doveva essere effettuato, e non con la sede legale dell'impresa debitrice.

In un caso di mancato versamento di contributi, la Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione. Ha stabilito che la competenza territoriale per l'opposizione a un'ingiunzione di pagamento INPS spetta al tribunale del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente che ha emesso l'atto e dove il pagamento doveva essere eseguito, e non al tribunale della sede legale dell'impresa debitrice. Questa decisione si fonda sul principio che il luogo della violazione, in caso di debiti pecuniari, coincide con il domicilio del creditore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'ammissione al passivo di un'azienda confiscata, un credito derivante da un contratto di factoring è da considerarsi anteriore alla confisca se il contratto è stato stipulato prima della misura di prevenzione. Il momento rilevante è quello della nascita dell'obbligazione di garanzia (la stipula del contratto), non quello del successivo accertamento giudiziale che rende il credito esigibile. La Corte ha anche chiarito che l'azione avviata presso un giudice incompetente conserva i suoi effetti, impedendo la decadenza del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19240/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due tribunali. Il caso riguardava l'opposizione a un decreto ingiuntivo. Il primo tribunale aveva declinato la propria competenza in favore del secondo, dove pendevano altre cause tra le stesse parti, per ragioni di connessione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza funzionale del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo, prevista dall'art. 645 c.p.c., è inderogabile e prevale su qualsiasi esigenza di trattazione congiunta (simultaneus processus), riaffermando la competenza del primo tribunale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per regolamento di competenza proposto da un condominio contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione. L'ordinanza chiarisce che il rimedio corretto per contestare la competenza in fase esecutiva è l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) e non il ricorso diretto alla Suprema Corte, consolidando un importante principio di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La richiesta è stata ritenuta tardiva perché presentata dopo la prima udienza di trattazione, violando i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. La controversia riguardava una richiesta di risarcimento danni per un allagamento, inizialmente deferita da un tribunale ordinario al giudice specializzato. La decisione della Cassazione consolida la competenza del giudice adito per secondo, il quale non ha contestato tempestivamente la propria giurisdizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un Tribunale delle Acque Pubbliche. La controversia, nata per contributi consortili su acque meteoriche, era stata erroneamente trasferita dal giudice ordinario a quello specializzato. La Suprema Corte chiarisce che il secondo giudice non può sollevare conflitto se ritiene che la competenza non sia per materia, ma vada determinata secondo i criteri ordinari di valore o territorio, rendendo così definitiva la decisione del primo giudice, seppur errata.