Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputato, condannato per reati di droga tramite patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'ordine di espulsione dall'Italia e la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge e non permette di contestare la mancata applicazione delle cause di proscioglimento. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità dell'espulsione dello straniero: la pericolosità sociale è stata correttamente desunta dalla reiterazione dei reati, dalla violazione di precedenti misure cautelari e dalla mancanza di un lavoro stabile. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, dopo aver concordato la pena per il reato di corruzione, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento. L'imputato sosteneva di essere in realtà la persona offesa dal reato e non il colpevole, denunciando un'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata per errore di qualificazione giuridica solo se l'errore è evidente, macroscopico e rilevabile immediatamente dal testo dell'accusa. Non è invece ammesso contestare la ricostruzione dei fatti o richiedere una nuova valutazione del merito della vicenda, poiché il patteggiamento implica una rinuncia al dibattimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Verona, che gli aveva applicato otto mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni, danneggiamento e oltraggio. Il ricorso si basava sulla mancata valutazione delle cause di proscioglimento e della congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi, escludendo la possibilità di contestare genericamente la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato personalmente un ricorso contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma, chiedendo uno sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista. Inoltre, i motivi del ricorso non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge per impugnare un patteggiamento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Bari ha applicato a un imputato, accusato di reati in materia di stupefacenti, la pena concordata di due anni di reclusione e 6.000 euro di multa tramite patteggiamento. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione di una pena inferiore a quella concordata e la mancata giustificazione del distacco dal minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Poiché la pena applicata era conforme all'accordo e non illegale, le contestazioni sulla quantificazione della sanzione non possono essere esaminate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di tre mesi di reclusione e 800 euro di multa per spaccio di sostanze stupefacenti tramite lo strumento del patteggiamento. Il Tribunale ha contestualmente revocato una precedente sospensione condizionale della pena. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio del consenso poiché l'accordo non era stato subordinato alla sospensione condizionale, e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le valutazioni di convenienza strategica non costituiscono un vizio del consenso e che la particolare tenuità del fatto non è deducibile in sede di legittimità contro una sentenza di patteggiamento, salvo errore manifesto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Macerata ha applicato a un imputato, tramite patteggiamento per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale, la pena di un anno di reclusione, convertita in una multa di 1.200 euro. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, rilevando che la conversione violava il tasso minimo giornaliero di 5 euro previsto dalla legge, configurando una pena illegale nel patteggiamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il calcolo errato ha prodotto una sanzione inferiore al minimo edittale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per consentire alle parti di formulare un nuovo accordo conforme alla legge.

Il Tribunale applicava all'Imputato una pena concordata per resistenza a pubblico ufficiale e detenzione illecita di stupefacenti, ordinando anche la confisca di un telefono cellulare e di 110 euro. L'Imputato proponeva ricorso lamentando la totale assenza di motivazione sul legame tra i beni e il reato, dato che l'accordo di patteggiamento non prevedeva tale misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non ha spiegato la relazione tra il denaro, il telefono e l'illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca senza motivazione di questi beni, disponendone l'immediata restituzione all'avente diritto.

Una dipendente pubblica, addetta alla cancelleria di un tribunale, sottraeva sistematicamente valori bollati dai fascicoli d'ufficio per poi rivenderli. Durante una perquisizione, la donna tentava di avvisare il marito per nascondere il denaro contante custodito in casa. Il giudice disponeva la confisca del profitto del reato, pari a oltre ottomila euro, nell'ambito di una sentenza di patteggiamento. La donna proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il denaro appartenesse in parte al coniuge disoccupato in regime di comunione dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della misura ablativa: l'assenza di altre fonti lecite di reddito e il tentativo di occultamento dimostrano la diretta riconducibilità della somma all'attività illecita.

Il GIP applicava all'Imputato la pena concordata per detenzione e cessione di cocaina. L'Imputato proponeva ricorso contestando l'erronea qualificazione del fatto e la mancata restituzione delle chiavi dell'auto in cui si trovava la droga. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione i motivi legati alla qualificazione giuridica sono limitati ai soli casi di palese e immediata incongruenza rispetto all'imputazione. Inoltre, l'aggravante contestata era stata comunque esclusa dall'accordo. Per la restituzione delle chiavi, l'interessato deve presentare una richiesta autonoma all'autorità competente. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Il Tribunale applicava a un imputato, tramite patteggiamento, la pena per detenzione illecita di marijuana, disponendo anche la confisca di sessanta euro trovati in suo possesso. L'imputato ha proposto ricorso lamentando l'illegittimità della misura di sicurezza sul denaro, mancando la prova che fosse il provento dello spaccio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro è legittima solo se sussiste un nesso di pertinenzialità tra la somma e lo specifico reato contestato. Poiché all'uomo era contestata solo la detenzione e non la vendita, la somma non poteva considerarsi prezzo o profitto del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca di denaro, ordinandone la restituzione.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di un anno di reclusione e una multa per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, disponendo anche la confisca di denaro trovato in suo possesso. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della misura sul denaro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro in caso di semplice detenzione di droga è illegittima se manca un nesso diretto con l'attività di spaccio contestata. Non si può presumere che il denaro sia il profitto del reato senza prove specifiche. La Cassazione ha quindi annullato la decisione limitatamente alla confisca di denaro, ordinandone la restituzione.

Il Tribunale applicava a L'Imputato, accusato del reato di evasione, una pena concordata tramite patteggiamento pari a 5 mesi e 10 giorni di reclusione. Per giungere a questo calcolo, il giudice considerava le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva qualificata. La Procura Generale ricorreva in Cassazione denunciando l'illegalità della sanzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata rende la sanzione inferiore al minimo edittale. Si configura così un'applicazione di pena illegale, poiché l'accordo tra le parti ha violato i limiti di legge. La Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza, rimettendo gli atti al Tribunale per un nuovo corso del procedimento.

Gli Imputati avevano concordato l'applicazione della pena con il Giudice per le indagini preliminari per reati di droga ed estorsione. Successivamente, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la carenza di motivazione sul proscioglimento e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento richiede una motivazione semplificata, limitata alla verifica della correttezza del fatto, della qualificazione giuridica e dell'assenza di cause di proscioglimento immediato. Inoltre, contro la sentenza di patteggiamento non è possibile contestare la misura della pena per motivi di discrezionalità, ma solo l'illegalità della stessa. Di conseguenza, gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha concordato una pena di tre anni di reclusione per traffico di stupefacenti. Il giudice ha disposto anche la confisca del denaro trovato in suo possesso. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sul sequestro delle somme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è legittima se esiste un nesso di pertinenzialità con il reato. Nel caso specifico, l'Imputata aveva ammesso di aver ricevuto un anticipo di mille euro per il trasporto della droga, confermando il legame diretto tra il denaro e l'attività illecita. Di conseguenza, la misura patrimoniale è stata confermata.

Due imputati ricorrono in Cassazione dopo una sentenza di patteggiamento per reati di droga. Il primo lamenta un errore di calcolo del giudice, che ha indicato in sentenza una pena di due anni e dieci mesi anziché quella concordata di due anni e sei mesi. Il secondo contesta la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento. La Suprema Corte accoglie il primo ricorso, rettificando direttamente l'errore materiale e riducendo la pena a due anni e sei mesi. Dichiara invece inammissibile il secondo ricorso, poiché la legge limita fortemente i casi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Questo caso chiarisce i limiti del patteggiamento e ricorso per cassazione.

Il Tribunale di Monza applicava all'Imputato la pena concordata per i reati di spaccio di lieve entità e resistenza a pubblico ufficiale, disponendo la confisca della droga e delle somme di denaro sequestrate. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'illegalità della confisca del denaro sul presupposto che la contestazione riguardasse la sola detenzione e non la vendita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione comprendeva anche la cessione di droga a terzi in cambio di denaro. Di conseguenza, la confisca del denaro è legittima e obbligatoria, esistendo un nesso diretto tra la somma sequestrata e l'attività di spaccio. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice ha disposto anche la confisca di denaro trovato in suo possesso, ritenendolo provento del reato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando sia la pena sia la misura patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sulla pena, poiché conformi all'accordo di patteggiamento. Ha invece accolto il ricorso sulla confisca di denaro. I giudici hanno stabilito che per confiscare somme esigue serve una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e l'attività di spaccio, non bastando la sola detenzione della droga. La Cassazione ha annullato la confisca, ordinando la restituzione della somma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un automobilista condannato per spaccio di stupefacenti. L'uomo aveva concordato una pena di due anni e otto mesi di reclusione, subendo anche la sanzione accessoria del ritiro della patente. La difesa contestava l'applicazione di quest'ultima misura, sostenendo che l'uso dell'auto non avesse agevolato il reato. I giudici di legittimità hanno invece confermato la legittimità del provvedimento: il ritiro della patente, pur avendo natura facoltativa e richiedendo una specifica motivazione, è stato correttamente applicato poiché l'imputato utilizzava la propria vettura per trasportare e cedere la sostanza stupefacente. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Catania ha applicato a un imputato la pena concordata di un anno e sei mesi di reclusione per la detenzione di 63 grammi di cocaina, qualificando il fatto come reato di lieve entità. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso, sostenendo che la quantità di droga escludesse la lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento per contestare la qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo in caso di errore manifesto o qualificazione palesemente assurda. Poiché il giudice di merito aveva valutato concretamente il caso, la decisione non poteva essere modificata.