Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio a carico di due soggetti che avevano messo a disposizione i propri conti correnti bancari per ricevere somme di denaro provenienti da truffe informatiche del tipo man in the middle. I ricorrenti sostenevano che la loro condotta rientrasse nella frode informatica, ma la Corte ha chiarito che il reato presupposto si era già perfezionato con l'acquisizione del profitto da parte degli hacker. Di conseguenza, l'attività di ricezione e trasferimento del denaro sui propri conti correnti, finalizzata a ostacolare l'identificazione della provenienza illecita dei fondi, costituisce autonomamente il reato di riciclaggio. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato all'Imputato la pena concordata per i reati di tentata rapina e lesioni personali. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento, l'errata qualificazione del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita fortemente i motivi di impugnazione dopo l'accordo sulla pena. Di conseguenza, il ricorso per cassazione dopo patteggiamento non può riguardare la determinazione della pena concordata o l'omesso proscioglimento, salvo casi eccezionali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo partecipa a una rapina in banca con alcuni complici. All'arrivo delle forze dell'ordine, uno dei complici riesce a fuggire con un sacchetto contenente circa duemila euro, mentre gli altri vengono arrestati sul posto. L'imputato, dopo aver patteggiato la pena, ricorre in Cassazione sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come tentativo e non come rapina consumata, poiché egli non si era impossessato del denaro. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, nel concorso di persone, l'impossessamento della refurtiva da parte di un solo complice determina la rapina consumata per tutti i partecipanti, rendendo irrilevante il fatto che gli altri siano stati catturati sul posto.

L'Imputato ha concordato una pena per truffa tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto era privo di qualsiasi motivazione a supporto della contestazione. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Il caso evidenzia i limiti rigorosi del ricorso per cassazione dopo patteggiamento.

Gli Imputati, accusati di rapina aggravata e sequestro di persona, concordano una pena di due anni e sei mesi di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, propongono un Ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento e l'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non si può contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato in sede di legittimità dopo un patteggiamento. Inoltre, la contestazione sulla qualificazione giuridica dei fatti è ammessa solo in caso di errore manifesto, qui del tutto assente poiché il giudice di merito aveva già verificato la sussistenza dei reati. Gli Imputati perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di due anni e otto mesi di reclusione per ricettazione e reati in materia di armi. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è ammesso solo se si denuncia l'illegalità della pena, ovvero una sanzione fuori dai limiti di legge. Non è invece possibile contestare la misura concreta della pena o il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti operato nel patteggiamento stesso. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Giudice per l'udienza preliminare che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione del patteggiamento è soggetta a limiti severissimi introdotti dalla legge n. 103 del 2017. Il patteggiamento rappresenta un accordo negoziale di diritto pubblico in cui l'imputato accetta la ricostruzione dei fatti rinunciando a contestarla. Di conseguenza, non è possibile rimettere in discussione la responsabilità penale o invocare violazioni generiche in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero un patteggiamento per i reati di truffa e sostituzione di persona, subordinando espressamente l'accordo alla concessione della sospensione condizionale della pena. Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato la pena concordata ma ha omesso di pronunciarsi sulla sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il giudice non può frazionare l'accordo delle parti, dovendo accettarlo integralmente o rifiutarlo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova valutazione complessiva del patteggiamento condizionato.

Il GIP del Tribunale di Lecce ha accolto la richiesta di patteggiamento concordata tra le parti, ma ha escluso la sospensione condizionale della pena, che era parte integrante dell'accordo, senza chiedere il consenso dell'imputato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la modifica unilaterale del patto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può modificare l'accordo sul patteggiamento escludendo benefici concordati senza il consenso dell'imputato. La sentenza è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. La decisione ribadisce l'importanza della tutela dell'accordo sulla sospensione condizionale nel patteggiamento.

L'Imputato ha concordato una pena con il Tribunale di Verona tramite l'istituto del patteggiamento. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una carenza di motivazione del giudice in merito alla prova della sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta una rinuncia implicita a contestare la colpevolezza. Di conseguenza, la legge limita strettamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo contestazioni sulla valutazione delle prove o sulla responsabilità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il giudice una pena di due anni di reclusione e seicento euro di multa per il reato di rapina aggravata. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che l'episodio andasse inquadrato come furto in abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione per errata qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché l'accordo era stato raggiunto liberamente tra le parti senza alcuna palese incongruenza rispetto alle accuse originarie, l'accordo non poteva essere ridiscusso. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, accusati di rapina e lesioni personali in concorso, concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando un'errata qualificazione giuridica dei fatti e la mancanza di una valida espressione di volontà di uno di loro. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'errore sulla qualificazione del fatto può essere contestato solo se evidente e macroscopico. Inoltre, la volontà dell'imputato era validamente espressa dal difensore munito di procura speciale, mentre l'imputato assisteva in videocollegamento. La Suprema Corte condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da alcuni imputati contro una sentenza di patteggiamento. I ricorrenti contestavano la qualificazione giuridica dei fatti, sostenendo che l'accesso abusivo ai sistemi di home banking con credenziali carpite integrasse l'utilizzo indebito di carte di credito e non la frode informatica. La Suprema Corte ha chiarito che la condotta configura pienamente il reato di frode informatica. Inoltre, i giudici hanno ribadito che nel patteggiamento il ricorso per cassazione sulla qualificazione del fatto è limitato ai soli casi di errore manifesto. Infine, è stato dichiarato nullo il ricorso presentato personalmente da uno degli imputati, poiché la legge impone la firma di un difensore abilitato. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per vari reati tra cui tentata estorsione e rapina, ha concordato la pena in secondo grado. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è possibile contestare la qualificazione giuridica del reato decisa in primo grado. Questo elemento viene infatti accettato implicitamente dalle parti al momento dell'accordo sulla pena. Il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà o difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, la condanna concordata resta definitiva e il ricorrente deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Due imputati concordano con il pubblico ministero una pena superiore a tre anni di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, il loro difensore presenta un ricorso in Cassazione contestando la gravità della pena e la mancanza di motivazione del giudice. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo in casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. L'imputato non può lamentarsi dell'entità di una sanzione che egli stesso ha liberamente concordato e accettato. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Perugia applicava la pena patteggiata a un'amministratrice societaria per truffa e autoriciclaggio, disponendo d'ufficio la confisca per equivalente dei suoi beni personali per oltre 400.000 euro. L'amministratrice ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'assenza di motivazione e il mancato tentativo di aggredire prima il patrimonio della società. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente richiede una motivazione rigorosa e può colpire il patrimonio del legale rappresentante solo se quello della società risulta incapiente o non aggredibile. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava all'Imputato, su accordo delle parti, la pena di un anno e nove mesi di reclusione e quattromila euro di multa per il reato di riciclaggio, disponendo la confisca per equivalente di venticinquemila euro. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione di un'attenuante e l'assenza di accordo sulla misura di sicurezza patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento, non è possibile lamentare in Cassazione la mancata applicazione di attenuanti non concordate. Inoltre, la confisca nel patteggiamento del profitto del reato di riciclaggio è obbligatoria per legge e può essere disposta dal giudice anche senza l'accordo delle parti, purché l'importo corrisponda alle somme riciclate indicate nell'imputazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due soggetti, dopo aver concordato la pena con il Tribunale per il reato di ricettazione, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando che il fatto doveva essere qualificato come furto aggravato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento ed errore manifesto, il ricorso per contestare la qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo se l'errore del giudice è evidente, immediato e privo di margini di dubbio. Poiché nel caso specifico la qualificazione di ricettazione era corretta e non presentava anomalie macroscopiche, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena per i reati di rapina e lesioni aggravate. Successivamente, ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse spiegato i motivi per cui non lo aveva prosciolto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma della giustizia, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono limitati e tassativi. La mancata motivazione sul proscioglimento non rientra tra questi casi. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

Il GUP applicava a L'Imputato la pena concordata per appropriazione indebita tramite patteggiamento. Il giudice subordinava però il beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale a favore delle parti civili. L'Imputato proponeva ricorso, lamentando la modifica unilaterale dell'accordo da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel patteggiamento il giudice non può inserire d'ufficio condizioni non pattuite tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla parte che subordinava la sospensione condizionale della pena al pagamento del risarcimento, confermando nel resto l'accordo originario.