Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Imputato, accusato di diversi reati di rapina, concorda inizialmente con il Pubblico Ministero una pena basata sul bilanciamento tra attenuanti ed aggravanti. Il giudice evidenzia la mancanza di aggravanti contestate. Di conseguenza, le parti riformulano l'intesa in udienza, mantenendo inalterata la sanzione finale. Il giudice ratifica il secondo accordo. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando un difetto di corrispondenza rispetto al primo accordo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legittima modifica dell'accordo di patteggiamento effettuata congiuntamente dalle parti prima della sentenza sostituisce integralmente la prima intesa. La sentenza risulta quindi perfettamente conforme alla volontà attuale ed effettiva espresso dalle parti.

Due soggetti concordano la pena per reati di estorsione tramite patteggiamento. Il Primo Imputato patteggia due anni e dieci mesi di reclusione con interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. Il Secondo Imputato concordava tre anni di reclusione, l'interdizione quinquennale e la confisca di tutti i beni sequestrati, inclusi oggetti personali come scarpe e bottiglie di birra. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi. Per il Primo Imputato elimina l'interdizione dai pubblici uffici, in quanto la legge la richiede solo per pene pari o superiori a tre anni. Per il Secondo Imputato la Corte annulla la confisca dei beni personali privi di legame con i reati. La decisione chiarisce l'applicazione di **patteggiamento e confisca** evidenziando l'obbligo di motivare ogni sottrazione patrimoniale.

Un uomo, accusato di rapina pluriaggravata, concorda con il pubblico ministero una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore presenta un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che le attenuanti erano già state concesse nella sentenza originaria, evidenziando una grave negligenza professionale del difensore. Per questo motivo, oltre al rigetto del ricorso, la Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti, dopo aver concordato la pena per usura e frode fiscale, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul proscioglimento e sulla qualificazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza concordata è limitata a casi tassativi e non può riguardare valutazioni di merito già accettate dalle parti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Il GIP del Tribunale di Napoli applicava a un cittadino la pena concordata per tentata estorsione. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento immediato e contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché i motivi addotti non rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge per impugnare la sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso evidenzia i limiti rigorosi del ricorso contro patteggiamento.

L'Imputato ha concordato una pena per reati legati a armi, ricettazione e minaccia aggravata. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un difetto di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata esclusivamente ai casi tassativi previsti dalla legge, tra i quali non rientra il generico vizio di motivazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per rapina aggravata dopo un accordo di patteggiamento, hanno presentato ricorso per cassazione. Gli imputati lamentavano la mancata motivazione sulla gravità della pena e la violazione dei criteri di calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui l'illegalità della pena. Quest'ultima si configura solo quando la sanzione non è prevista dall'ordinamento o supera i limiti legali. Le contestazioni sulla misura concreta della pena o sul bilanciamento delle circostanze non rientrano in questa categoria e non possono essere sollevate in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Diversi imputati concordano l'applicazione della pena tramite patteggiamento. Il giudice applica la pena richiesta e ordina la confisca dei beni sequestrati, usando però una formula generica e priva di reale spiegazione. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la carenza di motivazione sulla misura di sicurezza. La Suprema Corte accoglie il ricorso su questo punto, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione specifica e non apparente. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla confisca e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo esame, dichiarando inammissibili le altre contestazioni dei ricorrenti.

L'Imputato concorda una pena per tentata rapina aggravata tramite patteggiamento. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. Sostiene che mancasse l'elemento della violenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento ed errore manifesto, il ricorso è possibile solo se l'errore sulla qualificazione del reato è evidente e immediato rispetto al capo d'imputazione. Nel caso specifico, non emerge alcun errore macroscopico, ma solo un dissenso tardivo dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma la condanna e infligge all'Imputato anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato un patteggiamento per il reato di rapina dopo aver colpito la vittima con un pugno alla mandibola. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il fatto non dovesse essere qualificato come rapina. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo se vi è un errore manifesto ed evidente. Nel caso specifico, la violenza fisica esercitata esclude qualsiasi errore macroscopico nella contestazione di rapina. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava a L'Imputato la pena concordata tramite patteggiamento. Il difensore proponeva ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi. La contestazione sulla qualificazione giuridica è ammessa solo in presenza di un errore manifesto ed evidente, mentre nel caso specifico le censure erano generiche e i capi d'imputazione chiari. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, condannati dal GIP di Bolzano per rapina, lesioni, resistenza e furto a seguito di patteggiamento, hanno proposto ricorso per Cassazione. Due di essi lamentavano la mancanza di motivazione sull'esclusione della punibilità, mentre il terzo contestava l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, ritenendola non concordata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per Cassazione, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge e non possono riguardare la motivazione sulla punibilità. Inoltre, l'applicazione delle pene accessorie è sottratta all'accordo delle parti ed è un atto dovuto del giudice se la pena applicata rientra nei limiti di legge. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento alla Cassa delle Ammende.

Tre imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del GIP che applicava la pena da loro stessi concordata tramite patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi, come i vizi della volontà, la mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Le lamentele generiche sulla responsabilità penale o sulla motivazione non rientrano in queste ipotesi eccezionali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del G.U.P. che aveva applicato la pena concordata (patteggiamento). Il ricorrente lamentava la mancata verifica di cause evidenti di proscioglimento e la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi. La presunta violazione dell'obbligo di immediata declaratoria di cause di non punibilità non rientra tra i motivi ammissibili. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ricordando che la legge limita fortemente l'impugnazione del patteggiamento. Una volta raggiunto l'accordo sulla pena, l'imputato non può rimettere in discussione i fatti o lamentare la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La ricostruzione del fatto si basa infatti sulla non contestazione degli elementi di indagine. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati di rapina pluriaggravata e spaccio di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando il bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche effettuato dal giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per denunciare l'illegalità della pena (cioè una sanzione non prevista dalla legge o eccedente i limiti legali). Non è invece possibile contestare la misura della pena concordata o il giudizio di bilanciamento delle attenuanti, poiché tali aspetti rientrano nell'accordo liberamente sottoscritto dalle parti e ratificato dal giudice. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Giudice per l'udienza preliminare che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per motivi tassativi e specifici previsti dalla legge, tra i quali non rientrano la mancata pronuncia di proscioglimento immediato o la valutazione di congruità della pena, se quest'ultima rispetta i limiti edittali. Il patteggiamento costituisce infatti un accordo negoziale di diritto pubblico basato sulla non contestazione delle accuse. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati, dopo aver concordato l'applicazione della pena per reati tra cui tentata estorsione e ricettazione, hanno proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento. Lamentavano l'errata qualificazione giuridica dei fatti, l'omessa valutazione delle cause di proscioglimento e la mancata concessione della non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge. In particolare, la mancata menzione della condanna opera direttamente per legge e non richiede un'esplicita statuizione del giudice se non concordata come condizione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, accusato di tentata estorsione e resistenza a pubblico ufficiale, concorda un patteggiamento a due anni di reclusione. Successivamente, presenta autonomamente un ricorso lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, l'accordo sulla pena limita fortemente i motivi di impugnazione. In secondo luogo, la legge vieta il ricorso per cassazione personale, imponendo la firma di un avvocato cassazionista. Il ricorrente viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione di una pena per i reati di rapina impropria e truffa aggravata. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso lamentando che il reato di rapina impropria dovesse essere qualificato come tentato e non come consumato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione basata sull'errata qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo se l'errore è manifesto, ossia evidente e privo di margini di dubbio rispetto all'imputazione. Nel caso specifico, non sussisteva alcun errore evidente. Di conseguenza, l'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.