Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena dinanzi al Giudice per le Indagini Preliminari mediante patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l'eccessività della pena base e l'omessa valutazione di eventuali cause di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi deducibili dopo l'accordo tra le parti. L'impugnazione del patteggiamento non consente di rimettere in discussione l'entità della sanzione o la mancata proscioglimento generico, poiché il patto procedurale vincola le parti alle sole ipotesi tassative previste dal codice. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha applicato la pena concordata tra le parti a seguito di patteggiamento. L'Imputato ha successivamente presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sulla non punibilità del fatto. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. La legge prevede limiti stringenti che vietano di contestare il merito della decisione concordata. Il ricorso contro il patteggiamento è consentito soltanto per vizi di volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione giuridica o illegalità della sanzione. La Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato e ha disposto il pagamento delle spese processuali, aggiungendo una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende per colpa evidente nell'impugnazione.

Un'imputata concorda con il pubblico ministero l'applicazione della pena per il reato di tentata rapina tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la difesa propone ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di non punibilità o proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge stabilisce limiti rigorosi all'impugnazione della sentenza concordata. Il ricorso contro il patteggiamento non può contestare il mancato proscioglimento. Di conseguenza, l'imputata perde il giudizio e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena per i reati di rapina aggravata e ricettazione. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso alla Suprema Corte lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento immediato e la prescrizione del reato di ricettazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il tema del patteggiamento e ricorso per cassazione è regolato da limiti rigorosi che impediscono di contestare il merito dell'accordo, salvo vizi specifici ed eccezionali legati al consenso, alla qualificazione del reato o all'illegalità della pena. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati concordano l'applicazione della pena con il rito speciale per reati contro il patrimonio. Successivamente, entrambi propongono ricorso per cassazione lamentando che il giudice non ha verificato la sussistenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili per violazione dei limiti di legge posti all'impugnazione. La legge impedisce infatti di contestare la sentenza di patteggiamento per omessa verifica del proscioglimento immediato, trattandosi di una scelta difensiva vincolante. I ricorrenti subiscono la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato concorda una pena con la Procura davanti al Tribunale per il reato di tentata rapina impropria. Il giudice applica la sanzione richiesta, bilanciando attenuanti e recidiva e concedendo lo sconto di pena previsto per il rito alternativo. Successivamente, la difesa propone ricorso per Cassazione contestando l'eccessiva entità della sanzione patteggiata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge vieta ripensamenti sulla misura della sanzione liberamente concordata tra le parti. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno concordato la pena con il pubblico ministero davanti al Giudice per le Indagini Preliminari di Verona tramite patteggiamento. Successivamente, gli stessi imputati hanno presentato un ricorso per cassazione patteggiamento per contestare la sentenza emessa su loro stesso accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I motivi presentati non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge, come i vizi della volontà, il contrasto tra richiesta e decisione o l'illegalità della pena. I giudici supremi hanno respinto le doglianze e hanno condannato entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese legali del giudizio e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno concordato una pena davanti al Tribunale per il reato di rapina aggravata mediante patteggiamento. Successivamente, hanno proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando la mancata concessione di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione patteggiamento inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate tra le parti ad anomalie specifiche, vietando censure sul mero calcolo della pena o sulle attenuanti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato accusato del reato di ricettazione definisce il procedimento penale concordando la sanzione con il giudice. In seguito, il difensore propone impugnazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante per danno di lieve entità, elemento che non faceva parte dell'accordo iniziale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge vieta di contestare in sede di legittimità la mancata applicazione di sconti di pena esclusi dalla richiesta originaria. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un imputato ha concordato con la pubblica accusa l'applicazione della pena per molteplici reati. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha ratificato l'accordo. La difesa ha poi impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte lamentando un difetto di motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del ricorso per cassazione contro patteggiamento. La legge vieta di contestare la motivazione del giudice sulle condizioni di proscioglimento dopo aver sottoscritto l'accordo sulla pena. I giudici hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato concordava con l'accusa l'applicazione della pena per tentata rapina e lesioni personali. Subito dopo la sentenza, la difesa proponeva un ricorso per cassazione patteggiamento lamentando la carenza di motivazione e la mancata assoluzione d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge limita tassativamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate, vietando di contestare la motivazione o la mancata valutazione del proscioglimento. L'imputato subisce la conferma della condanna penale, il pagamento delle spese del procedimento e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di rapina e violazione di domicilio, ha concordato una pena davanti al giudice. Successivamente ha proposto ricorso contro il patteggiamento, lamentando la nullità del decreto di giudizio immediato e l'errata applicazione di una circostanza aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di applicazione concordata della pena sana qualsiasi vizio procedurale pregresso. Inoltre, contestare la sussistenza di un'aggravante richiede un accertamento sui fatti vietato ai giudici di legittimità. L'Imputato ha quindi subito la conferma della pena, la condanna alle spese e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato accusato del reato di ricettazione concorda con la Procura l'applicazione della pena tramite patteggiamento dinanzi al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la difesa propone ricorso per cassazione contro patteggiamento sostenendo la carenza di motivazione del giudice e la presunta sproporzione della sanzione rispetto alla modesta gravità del fatto commesso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge prevede casi tassativi per contestare una sentenza patteggiata ed esclude categoricamente la rivalutazione del trattamento sanzionatorio concordato tra le parti. I giudici di legittimità condannano l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato concordava l'applicazione della pena per il reato di indebito utilizzo di carte di pagamento, ottenendo una condanna a sei mesi e dieci giorni di reclusione oltre a mille euro di multa. Successivamente, la difesa presentava impugnazione lamentando presunti errori nel calcolo dei tagli di pena derivanti dalle circostanze attenuanti generiche e dalla scelta del rito abbreviato concordato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge vieta di contestare i criteri ordinari di quantificazione della sanzione patteggiata in sede di legittimità, ammettendo il reclamo unicamente dinanzi a una sanzione illegale. L'interessato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione economica.

Un imputato accusato di estorsione ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena di due anni, due mesi e venti giorni di reclusione. La richiesta subordinava l'efficacia dell'accordo alla concessione della sospensione condizionale della pena. Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato la pena concordata, ma ha negato il beneficio della sospensione e ha omesso la sanzione pecuniaria obbligatoria per legge. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Il giudice non possiede il potere di alterare unilateralmente i termini del patteggiamento e sospensione condizionale. Se il giudice ritiene inapplicabile il beneficio richiesto o ravvisa un patto illegale, deve respingere l'accordo nella sua interezza.

L'Imputato ha concordato con l'accusa una pena per i reati di rapina e lesioni aggravate tramite applicazione della pena concordata. Successivamente, la difesa ha impugnato la decisione sostenendo che il giudice non avesse adeguatamente motivato l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive in modo rigoroso le ipotesi in cui è ammesso il ricorso in Cassazione contro il patteggiamento. L'accordo tra le parti rende non censurabili i presunti difetti di motivazione estranei ai vizi tassativi previsti dal codice di rito. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese.

L'Imputato concorda con la Procura l'applicazione di una pena concordata davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, la difesa propone un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata dichiarazione immediata di proscioglimento. I Giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. La legge limita tassativamente le ipotesi di impugnazione dopo l'accordo sulla pena, escludendo contestazioni sui fatti o sulla mancata assoluzione d'ufficio. L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena per i reati di rapina aggravata, lesioni e furto. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente le impugnazioni contro le sentenze concordate a soli vizi specifici ed essenziali. Poiché il calcolo della pena deriva dall'accordo liberamente scelto dalle parti, l'imputato non può rimetterlo in discussione. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento emessa nei confronti de L'Imputato per il reato di ricettazione di una vettura. L'accusa sosteneva l'illegalità della pena, ritenendo errata la qualificazione del fatto come caso lieve e contestando la misura della sanzione concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici di legittimità hanno chiarito che i limiti stabiliti dalla legge sulle impugnazioni delle sentenze patteggiate non consentono di riaprire discussioni sul merito della gravità del fatto o sulla scelta delle attenuanti, qualora la pena sia stata dettagliatamente motivata nel provvedimento originario.

L'Imputato preleva alcuni capi d'abbigliamento all'interno di un negozio. L'addetto alla sicurezza osserva tutta la scena a distanza. Subito dopo la presa della merce, L'Imputato usa violenza fisica per garantirsi la fuga. In sede di patteggiamento, il giudice qualifica l'azione come rapina impropria consumata. L'Imputato propone ricorso in Cassazione. La difesa sostiene l'ipotesi di reato tentato, poiché la vigilanza non ha mai perso di vista i beni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rapina impropria si perfeziona con la sola sottrazione della cosa. Non serve che il reo acquisisca un possesso autonomo ed esclusivo del bene. Di conseguenza, il costante controllo della vigilanza non trasforma il reato consumato in tentato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.