Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni di reclusione per furto ed estorsione tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione sulla propria responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione sono soggetti a limiti rigorosi: l'imputato che sceglie questo rito speciale rinuncia a contestare i fatti storici dell'accusa. Di conseguenza, non è possibile contestare la motivazione sulla colpevolezza. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Quattro imputati propongono ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Padova, contestando la legittimità della pena e la confisca dei beni sequestrati (denaro e abbigliamento). La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati per genericità e mancanza di prove. Al contrario, accoglie parzialmente il ricorso del terzo imputato. I giudici stabiliscono che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice non può disporre la confisca senza motivare il legame tra i beni sequestrati e il reato commesso. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Questo caso chiarisce i limiti e i presupposti della confisca nel patteggiamento.

Il GIP applicava all'Imputato una pena concordata per rapina e altri reati, aggiungendo d'ufficio la misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sulla sua reale pericolosità sociale, dato che tale misura non faceva parte dell'accordo di patteggiamento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'applicazione di una misura di sicurezza nel patteggiamento, se non concordata, richiede una specifica e rigorosa motivazione del giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla libertà vigilata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato ha concordato una pena con il Pubblico Ministero davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse esaminato a fondo le prove della sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a pochi casi specifici, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, dopo aver concordato una pena per furto e rapina tramite patteggiamento davanti al Tribunale di Udine, hanno proposto ricorso per cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, secondo la legge, il ricorso contro patteggiamento non può fondarsi sulla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna concordata e ha sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Milano che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi ed eccezionali, tra i quali non rientra la violazione dell'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Il patteggiamento costituisce infatti un accordo negoziale in cui l'imputato rinuncia a contestare i fatti. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, accusato di truffa aggravata per aver raggirato una vittima online nascondendo la propria identità, ha concordato una pena con il Tribunale di Civitavecchia. Tuttavia, il giudice ha omesso di disporre il sequestro definitivo dei beni ottenuti illecitamente. Il Procuratore generale ha quindi proposto ricorso, lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento è obbligatoria per questo tipo di reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso per applicare la misura patrimoniale.

Il caso riguarda un uomo che, dopo aver concordato una pena per rapina aggravata e porto di oggetti atti a offendere, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento. La difesa contestava l'aggravante del volto travisato e il mancato riconoscimento della lieve entità per il porto d'armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a casi tassativi, come l'errore manifesto sulla qualificazione giuridica. Nel caso specifico, stabilire se l'indumento indossato fosse idoneo a coprire il volto richiede una valutazione di merito non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la difesa non ha allegato i documenti necessari, violando il principio di autosufficienza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver rubato un monile d'oro dall'abitazione della vittima, lo ha rivenduto a un negozio Compro Oro per ostacolarne la tracciabilità. Il Tribunale di Cagliari ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento per furto e autoriciclaggio, omettendo però di disporre la confisca del bene o del profitto equivalente. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria per autoriciclaggio deve essere sempre disposta dal giudice, salvo il caso in cui i beni appartengano a terzi estranei o siano stati effettivamente restituiti. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento precedentemente concordato e accolto dal Tribunale. Il ricorrente lamentava il mancato proscioglimento da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la legge limita fortemente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando il mancato proscioglimento e l'erronea qualificazione giuridica del fatto, relativo all'impossessamento di refurtiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione basato sull'erronea qualificazione giuridica è ammesso solo se sussiste un errore manifesto, ovvero una qualificazione palesemente assurda rispetto all'imputazione. Nel caso specifico, l'impossessamento della refurtiva esclude qualsiasi errore evidente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un giovane, accusato di rapina aggravata in concorso, ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di un anno e otto mesi di reclusione e 460 euro di multa. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari ha modificato autonomamente il calcolo delle circostanze attenuanti e aggravanti, applicando in sentenza una sanzione più elevata pari a un anno, nove mesi e dieci giorni di reclusione e 593 euro di multa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che il giudice non può applicare una pena diversa e superiore rispetto a quella concordata dalle parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo corso. Questo caso evidenzia l'intangibilità dell'accordo nel patteggiamento della pena.

Una cittadina straniera ha ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza fornendo false dichiarazioni sulla propria residenza in Italia. Il Tribunale di Brescia ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento, omettendo tuttavia di disporre la confisca del profitto del reato. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria nel patteggiamento non può essere esclusa dall'accordo tra le parti, trattandosi di una misura di sicurezza non negoziabile. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla mancata confisca, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione su questo specifico punto.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Giudice dell'Udienza Preliminare che aveva applicato la pena concordata tramite patteggiamento. La difesa ha lamentato un vizio di motivazione circa la mancanza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento, poiché la legge limita rigidamente i motivi di impugnazione per questo rito speciale. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un imputato che ha richiesto l'applicazione della pena su accordo delle parti, subordinando espressamente il patteggiamento alla sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Il Tribunale di Roma ha accolto il patteggiamento ma ha omesso di applicare la sanzione sostitutiva concordata, modificando unilateralmente l'accordo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, ribadendo che il giudice non può scindere o modificare l'accordo di patteggiamento: se non lo condivide, deve rigettarlo integralmente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, trasmettendo gli atti al Tribunale di Roma affinché valuti l'istanza di patteggiamento e sanzioni sostitutive nella sua interezza.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per tentata estorsione, ha tentato di impugnarla davanti alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il giudice non avesse motivato a sufficienza l'impossibilità di un proscioglimento e che la pena fosse eccessiva. La Corte ha respinto la richiesta, dichiarando l'inammissibilità del ricorso. La sentenza chiarisce che la legge limita fortemente le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento. Non è possibile contestare l'entità della pena concordata né la valutazione del giudice, a meno che non emerga in modo evidente una causa di non punibilità, circostanza non verificatasi nel caso specifico. L'esito conferma la rigidità dei vincoli legati a questo rito speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro la loro sentenza di patteggiamento. Essi contestavano la qualificazione giuridica dei fatti, chiedendo il proscioglimento. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso contro sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi molto specifici e non può essere utilizzato per rimettere in discussione la valutazione delle prove o per contestazioni generiche. Tentare di ottenere un riesame del merito attraverso l'appello dopo aver concordato la pena si scontra con i limiti imposti dalla legge. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i due imputati condannati a pagare le spese e un'ammenda.

Un uomo, condannato per riciclaggio con patteggiamento, ha impugnato la sentenza contestando la confisca per sproporzione di quattro immobili intestati alla sua convivente. Sosteneva che i beni fossero stati acquistati lecitamente e che il loro valore non fosse sproporzionato rispetto ai redditi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che il patteggiamento non può essere messo in discussione nel merito dei fatti, ma solo per errori di diritto evidenti, qui assenti. La Corte ha confermato la confisca, ritenendo corretta la valutazione del giudice precedente sulla palese sproporzione tra il valore degli immobili e la capacità economica del nucleo familiare, rendendo irrilevante l'intestazione formale alla convivente.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per i reati di usura ed estorsione, ha tentato di impugnare la sentenza. La difesa ha presentato un ricorso contro patteggiamento sostenendo un'errata qualificazione giuridica del reato e la mancata valutazione di un possibile proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce che, una volta accettato il patteggiamento, le possibilità di appello sono estremamente limitate dalla legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la definizione del reato, ma solo specifici vizi procedurali. L'accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice, diventa quasi definitivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria a carico di un uomo che, dopo aver tentato di rubare una birra e del formaggio, ha usato violenza contro l'addetto alla sicurezza che lo aveva fermato. L'imputato sosteneva si trattasse solo di tentato furto e lesioni, ma i giudici hanno stabilito che la violenza (minacce, spinta e testata) era direttamente collegata al furto. Era finalizzata a tenersi la merce e a garantirsi la fuga. La Corte ha chiarito che non si può 'spezzettare' un'azione unica in tanti piccoli reati: la violenza successiva al furto per assicurarsi il bottino o l'impunità qualifica il fatto come il più grave reato di rapina impropria.