Art. 448 Codice di Procedura Penale

Un imputato ha concordato la pena davanti al Tribunale tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso lamentando la mancata valutazione dello stato di salute del condannato nella sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita in modo tassativo i casi in cui è consentito il ricorso per cassazione contro il patteggiamento. I motivi ammessi riguardano esclusivamente vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, qualificazione giuridica errata o illegalità della pena. L'omessa motivazione sulle condizioni di salute non rientra in questi casi. I giudici hanno condannato l'imputato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari che aveva applicato la pena concordata con il Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato del tutto inammissibile il ricorso contro il patteggiamento perché le contestazioni presentate non rientravano nei casi tassativamente previsti dalla legge penale per impugnare la pena concordata. A causa dell'impugnazione infondata, la Suprema Corte ha confermato la decisione originaria e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese del procedimento, oltre al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato contestava la mancata massima riduzione della pena per le circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, la legge limita strettamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta. Il ricorrente non ha sollevato questioni relative alla volontà, alla correlazione tra richiesta e sentenza, alla qualificazione giuridica del fatto o all'illegalità della pena. Pertanto, il suo ricorso, che verteva su doglianze non consentite, è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per spaccio di droga. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'erronea qualificazione del fatto, poiché il reato avrebbe dovuto essere considerato di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'erronea qualificazione del fatto è motivo di ricorso solo se l'errore è palesemente evidente e non discutibile. Nel caso specifico, la quantità di droga e la presenza di strumenti per il taglio e lo spaccio giustificavano la qualificazione più grave. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

L'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione contro la sentenza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari ha applicato la pena precedentemente concordata tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge consente il ricorso contro il patteggiamento solo per motivi tassativi, come vizi sulla volontà, discordanza tra accordo e sentenza, qualificazione errata del fatto o illegalità della sanzione. Poiché le contestazioni sollevate non rientravano in questi casi ristretti, la Corte ha respinto l'atto e ha condannato il ricorrente a pagare quattromila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese del procedimento.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di stupefacenti (morfina, hashish, MDMA) con pena concordata. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i fatti avrebbero dovuto essere classificati come detenzione di "droga leggera" (Art. 73 comma 4 d.P.R. 309/1990) e non come detenzione più grave (Art. 73 comma 1). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione per la pena concordata è sufficiente se il giudice verifica la corretta qualificazione giuridica del reato. Il Lavoratore deteneva anche morfina e MDMA, non solo marijuana. La Corte ha quindi confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato presenta ricorso per cassazione contro la sentenza con cui aveva concordato la pena, contestando la mancata motivazione sulla congruità della sanzione e la violazione dei criteri di calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici evidenziano che la legge limita rigorosamente i casi in cui è possibile proporre un ricorso contro patteggiamento. La contestazione sull'entità della pena concordata non rientra tra i motivi ammessi. Di conseguenza, i giudici condannano l'imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno presentato ricorso per cassazione contro la sentenza del Giudice per l'udienza preliminare, lamentando la mancata concessione delle attenuanti. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Nel tema di Patteggiamento e circostanze attenuanti, la legge limita in modo rigoroso la facoltà di ricorso dopo un accordo sulla pena. La censura è risultata generica e vietata dall'articolo 448 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, aggiungendo una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Un Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il giudice ha applicato la **revoca della patente** per presunta "recidiva nel biennio". Il Conducente ha contestato, affermando che per la "recidiva nel biennio" conta la data di passaggio in giudicato della precedente sentenza, non la data del fatto. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la "recidiva nel biennio" si configura solo se la precedente condanna è diventata definitiva entro i due anni. La Corte ha annullato la **revoca della patente** e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sulla sanzione accessoria.

Un imputato ha richiesto il **patteggiamento condizionato** alla concessione della sospensione condizionale della pena per un reato di falsità ideologica. Il Tribunale ha accolto il patteggiamento ma ha negato la sospensione, ritenendo erroneamente che la richiesta non fosse subordinata. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, stabilendo che il giudice non può modificare l'accordo delle parti. Il giudice deve accettare l'accordo nella sua interezza, inclusa la condizione, o rigettarlo completamente. Gli atti tornano al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'imputato concordava una pena davanti al Tribunale per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, tra cui cocaina, marijuana e hashish. Successivamente, il suo difensore proponeva ricorso per Cassazione contestando la qualificazione del fatto, sostenendo l'uso personale della droga e lamentando la confisca del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La Suprema Corte ha ribadito che l'uso personale costituisce una generica richiesta di proscioglimento non consentita dopo l'accordo sulla pena. La quantita rilevante di sostanza esclude errori evidenti nel capo di imputazione. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato concorda con la Procura una pena per spaccio di lieve entità tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa impugna la sentenza contestando la motivazione del giudice sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso per cassazione contro patteggiamento del tutto inammissibile. La legge limita tassativamente i motivi di impugnazione dopo un accordo tra le parti. L'imputato non può contestare il difetto di motivazione generico se la pena è legale e il consenso è valido. Il ricorrente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali e a versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al Giudice per le Indagini Preliminari per reati legati agli stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione dopo un accordo sulla pena. La contestazione della qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore del giudice risulta manifesto e immediatamente evidente dagli atti. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna e inflitto all'Imputato una sanzione pecuniaria di quattromila euro da versare alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Un cittadino aveva presentato appello contro una sentenza di patteggiamento, che è un accordo sulla pena. Il ricorso contestava la motivazione della condanna per reati legati agli stupefacenti, lamentando la mancata applicazione di una norma procedurale. Tuttavia, la Corte ha stabilito che i motivi presentati non rientravano tra quelli ammessi per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia i limiti per un ricorso inammissibile dopo un patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato **ricorso inammissibile** gli appelli presentati da tre imputati contro una sentenza di patteggiamento. Gli imputati contestavano la congruità della pena, l'eccessività della sanzione e l'erronea qualificazione giuridica del fatto, oltre alla mancata verifica di cause di non punibilità. La Corte ha chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi nella volontà dell'imputato o illegalità della pena. I motivi sollevati dagli imputati non rientravano in queste casistiche limitate, rendendo il loro appello non accoglibile.

Un cittadino ha patteggiato una pena per reati di furto aggravato e uso indebito di carte di pagamento. Ha poi presentato un ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione nella sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile. Ha stabilito che i ricorsi contro le sentenze di patteggiamento sono ammessi solo per motivi specifici, come vizi della volontà o illegalità della pena, non per semplici difetti di motivazione. Il cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena mediante patteggiamento per il reato di truffa aggravata dalla minorata difesa. Il soggetto ha raggirato la persona offesa fingendo una falsa identità e inducendola a consegnare cinquecento euro e dodici oggetti d'oro. Successivamente, l'Imputato ha presentato ricorso per cassazione per ottenere la riqualificazione del fatto nel reato meno grave di sostituzione di persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo sul patteggiamento impedisce di contestare l'inquadramento giuridico, a meno che non sussista un errore evidente e macroscopico. L'uso di false qualità ha costituito un vero e proprio raggiro finalizzato al profitto economico. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato, accusato del reato di furto pluriaggravato, ha concordato l'applicazione della pena con la Procura attraverso il patteggiamento. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un difetto di motivazione nella sentenza. La Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile. La legge stabilisce infatti che la sentenza concordata si può impugnare soltanto per difetti della volontà, errori sulla retta qualificazione del fatto o illegalità della pena. Le contestazioni generiche sulla motivazione restano escluse dalle opzioni consentite. L'Imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese giudiziarie e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di furto pluriaggravato, concorda con il Pubblico Ministero una pena di un anno e due mesi di reclusione oltre a duecento euro di multa mediante applicazione della pena su richiesta. Successivamente, la difesa propone un ricorso contro patteggiamento contestando la quantificazione della pena e la valutazione della congruità operata dal giudice di merito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici evidenziano che la legge limita tassativamente i casi in cui è possibile impugnare una sentenza concordata. Poiché la sanzione applicata rispecchia fedelmente l'accordo tra le parti e non presenta alcuna illegalità, le contestazioni sulla misura della pena non possono trovare spazio in sede di legittimità. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata, condannata per furto aggravato tramite un `patto sulla pena` (patteggiamento), ha presentato ricorso. Contestava la mancanza di motivazione e l'errata qualificazione del reato, sostenendo dovesse essere un furto meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il `patto sulla pena` non può trasformarsi in un accordo sui reati se la diversa qualificazione non è immediatamente evidente. L'impugnazione è stata respinta, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.