Art. 445 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Monza che disponeva la confisca facoltativa di due telefoni cellulari, in un caso di detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al nesso strumentale tra i telefoni e l'attività delittuosa, ribadendo che anche in caso di patteggiamento, il giudice deve giustificare specificamente il provvedimento ablativo quando non è obbligatorio per legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la revoca della patente per omicidio stradale non aggravato. Viene confermato che il giudice può scegliere la sanzione più grave della revoca, anziché la sospensione, a condizione di fornire una motivazione dettagliata sulla concreta e grave pericolosità della condotta dell'imputato, anche in assenza di aggravanti come la guida in stato di ebbrezza.

Un'imputata ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, sollevando tre motivi: la mancata assoluzione, un'erronea qualificazione giuridica del fatto e l'illegittima condanna al pagamento delle spese di custodia, nonostante fosse agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, ribadendo i rigidi limiti dell'impugnazione del patteggiamento dopo la riforma del 2017. Tuttavia, ha accolto il terzo motivo, correggendo l'errore materiale e annullando la statuizione sulle spese di custodia non dovute.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di un'arma. La Corte ha chiarito che un'arma comune da sparo, se non catalogata, rientra nella definizione di arma clandestina, rendendo i motivi del ricorso manifestamente infondati. La decisione conferma la condanna e stabilisce il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 8436/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo un punto cruciale sulla revoca sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la revoca è legittima se, al momento del provvedimento, il reato originario (oggetto della sospensione) non è stato ancora formalmente dichiarato estinto. La successiva estinzione del reato non invalida una revoca già disposta, rendendo prive di pregio le contestazioni del ricorrente.