Art. 445 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Condannato ha chiesto al Tribunale di Rimini la dichiarazione di estinzione del reato per decorso del tempo, dopo aver ottenuto un patteggiamento con pena sospesa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta senza udienza (de plano), rilevando una nuova condanna pecuniaria successiva. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro i provvedimenti emessi de plano dal giudice dell'esecuzione non si può proporre direttamente ricorso in Cassazione, ma occorre presentare opposizione al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Rimini per lo svolgimento della corretta fase di merito.

Il Tribunale di Torino ha applicato all'Imputato la pena concordata per i reati di usura ed estorsione, disponendo la confisca di 34.600 euro, pari agli interessi usurari. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della misura poiché la pena per l'usura era inferiore a due anni e la confisca sarebbe avvenuta per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca di denaro, bene fungibile per eccellenza, costituisce sempre una confisca diretta del profitto. Inoltre, il limite dei due anni previsto per escludere le misure di sicurezza si riferisce alla pena complessiva finale del patteggiamento, non alla singola quota del reato continuato. Di conseguenza, la confisca nel patteggiamento per il reato di usura è pienamente legittima e obbligatoria.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni di reclusione per reati in materia di stupefacenti unificati dal vincolo della continuazione. Il Tribunale lo ha condannato anche al pagamento delle spese del procedimento e di mantenimento in carcere. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che, in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti entro il limite dei due anni, non è dovuta la condanna al pagamento delle spese del procedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tale condanna. Tuttavia, ha confermato l'obbligo di pagare le spese di mantenimento in carcere per la custodia cautelare, in quanto non rientranti nella nozione di spese processuali nel patteggiamento.

Il Tribunale di Bergamo applicava a diversi imputati pene concordate per reati di droga, disponendo anche l'espulsione dal territorio dello Stato. Uno dei condannati, con pena concordata pari a due anni di reclusione, ricorreva in Cassazione contestando l'illegalità della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'espulsione dello straniero nel patteggiamento non può essere disposta se la pena detentiva applicata non supera i due anni. L'art. 445 c.p.p. vieta infatti l'applicazione di misure di sicurezza (salvo la confisca) sotto tale soglia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente all'espulsione del ricorrente, eliminando la misura, mentre ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri imputati, condannandoli alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per trasferimento fraudolento di valori. La condanna si basava sull'applicazione della recidiva, che prolungava i tempi di prescrizione. La difesa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, evidenziando che le condanne precedenti poste alla base della recidiva erano già state dichiarate estinte nel 2011. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo una svista percettiva: i giudici non avevano notato i certificati di estinzione dei reati. Di conseguenza, esclusa la recidiva, i reati contestati erano già prescritti prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato la precedente decisione e la sentenza d'appello senza rinvio per intervenuta prescrizione, disponendo il rinvio solo per ricalcolare la pena complessiva.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena di otto mesi di reclusione per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, disponendo la confisca di 1.203 euro ritenuti provento di spaccio. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la misura patrimoniale per mancanza di prove sul legame tra la somma e il reato contestato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che la confisca di denaro richiede la prova rigorosa del nesso di pertinenzialità tra la somma e l'illecito specifico. Non basta la mera verosimiglianza o l'assenza di redditi leciti per giustificare l'ablazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca di denaro, ordinando la restituzione della somma all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto in abitazione a seguito di patteggiamento. I ricorrenti contestavano l'addebito delle spese di mantenimento in carcere e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione dalle spese processuali prevista per i patteggiamenti inferiori a due anni non include le spese di mantenimento in carcere, che gravano sempre sul condannato. Inoltre, ha ribadito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono limitati dalla legge e non permettono di ridiscutere la congruità della pena concordata.

Il caso riguarda un condannato che ha richiesto l'estinzione del reato dopo patteggiamento. La sentenza originaria era diventata definitiva nel 2013. Nel 2016, entro il limite dei cinque anni, l'uomo ha commesso un nuovo reato, accertato con sentenza definitiva solo nel 2020. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta di estinzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per impedire l'estinzione, rileva la data di commissione del nuovo reato (avvenuta nel quinquennio) e non il momento in cui la relativa condanna diventa irrevocabile. Il ricorrente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'estinzione di alcune pene per decorso del tempo, sostenendo che fosse maturata la prescrizione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'arresto all'estero a fini di estradizione interrompe il decorso del tempo necessario per la prescrizione, in quanto segna l'inizio dell'esecuzione della pena. Inoltre, se il soggetto viene scarcerato a causa del rifiuto dell'estradizione e non rientra in Italia, si configura una sottrazione volontaria alla giustizia. Di conseguenza, un nuovo termine di prescrizione della pena inizia a decorrere solo dal momento della scarcerazione all'estero. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato a dieci mesi di reclusione per furto aggravato, si è visto negare la sospensione condizionale della pena a causa di due precedenti condanne per porto d'armi e lesioni personali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, chiarendo che la precedente condanna per lesioni, inflitta con decreto penale poi estinto, non ostacola il beneficio. Inoltre, per la condanna da patteggiamento per porto d'armi, pur dovendosi calcolare la pena detentiva di cinque mesi, il cumulo con la nuova condanna (quindici mesi totali) non supera il limite di due anni previsto dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione sulla concessione della sospensione condizionale della pena.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha applicato a un imputato la pena concordata di due anni di reclusione per associazione a delinquere e bancarotta fraudolenta, disponendo anche le pene accessorie dell'inabilitazione commerciale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sul patteggiamento, che escludono tali sanzioni aggiuntive per pene inferiori o uguali a due anni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che il patteggiamento e pene accessorie sono incompatibili quando la sanzione detentiva concordata non supera i due anni di reclusione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, eliminando definitivamente le sanzioni accessorie applicate illegittimamente.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale che disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena a seguito di una nuova condanna. Il ricorrente sosteneva che l'estinzione del secondo reato, derivante da un patteggiamento, dovesse impedire tale revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per evitare la revoca del beneficio, la formale dichiarazione di estinzione del reato deve intervenire prima della pronuncia di revoca stessa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la revoca della sospensione condizionale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di spaccio di sostanze stupefacenti, ha concordato una pena tramite patteggiamento. Il Tribunale ha disposto anche la confisca di tutti i beni sequestrati diversi dalla droga, definendoli genericamente pertinenti al reato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione su questo punto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca facoltativa richiede una motivazione specifica sullo stretto nesso strumentale tra i beni e il reato, non bastando una formula generica. La sentenza è stata annullata sul punto della confisca con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Il Richiedente è stato condannato nei primi gradi di giudizio per aver omesso di indicare, in una domanda di iscrizione a un elenco pubblico, una precedente condanna a un anno di reclusione per patteggiamento. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa vigente, il cittadino che presenta una dichiarazione sostitutiva non è tenuto a indicare i provvedimenti di patteggiamento sotto i due anni di pena, poiché questi non compaiono nel certificato del casellario giudiziale destinato ai privati. Di conseguenza, non si configura alcuna falsa dichiarazione sostitutiva.

Il Ricorrente, condannato per furto aggravato, ha impugnato la sentenza lamentando il diniego della sospensione condizionale della pena. Il giudice di merito aveva negato il beneficio a causa di un precedente patteggiamento con pena detentiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'estinzione del reato dopo un patteggiamento consente una successiva sospensione condizionale della pena solo se la sanzione precedente era pecuniaria o sostitutiva, e non detentiva. Questa differenza di trattamento è legittima e non viola la Costituzione, data la maggiore gravità dei reati puniti con la reclusione. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per bancarotta semplice documentale a causa della mancata e incompleta tenuta delle scritture contabili nel triennio precedente al fallimento. L'imputato si è difeso sostenendo di aver delegato la contabilità a professionisti esterni e a un altro amministratore, disinteressandosene. La Corte di Cassazione ha chiarito che la delega non esonera l'amministratore dall'obbligo di vigilanza. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato l'erronea applicazione della recidiva da parte dei giudici di merito, poiché il reato precedente era estinto e quello attuale era colposo. Esclusa la recidiva, il reato è risultato estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Gli Amministratori di una società di persone venivano condannati per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione a causa di prelievi ingiustificati dalle casse sociali per circa 590 mila euro. Gli imputati si difendevano sostenendo che tali somme compensavano il lavoro svolto e che non vi era un nesso causale tra i prelievi e il fallimento avvenuto anni dopo. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per la sussistenza del reato non serve un nesso causale tra la distrazione e il dissesto, essendo sufficiente il dolo generico. Inoltre, i prelievi degli amministratori senza un regolare contratto scritto di lavoro o collaborazione non possono considerarsi retribuzioni e costituiscono distrazione di beni sociali a danno dei creditori.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale l'estinzione del reato a seguito di una precedente condanna con patteggiamento. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta senza formalità (de plano). Il difensore ha proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento emesso senza formalità non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Questo strumento garantisce una valutazione a cognizione piena in un'udienza con la partecipazione delle parti. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per l'esame nel merito.

Un imprenditore, condannato per l'occultamento di quattro fatture fiscali, ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. L'imputato sosteneva che le sue precedenti condanne per patteggiamento fossero ormai cancellate per via del decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'estinzione del reato dopo un patteggiamento non si verifica se il soggetto commette un nuovo delitto entro cinque anni, a prescindere dal fatto che sia o meno della stessa indole. Di conseguenza, la recidiva stata confermata. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione, da parte della Corte d'appello, del bilanciamento tra le circostanze attenuanti e la recidiva stessa, rinviando la decisione su questo specifico punto a un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per ricettazione, truffa e riciclaggio di autovetture. Il Primo Imputato aveva immatricolato auto rubate modificando i dati identificativi (ripunzonatura) tramite documenti falsi. La difesa contestava l'incompatibilità del giudice, che aveva precedentemente giudicato un coimputato, e la mancata concessione delle attenuanti. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi: l'incompatibilità del giudice non sussiste in assenza di un giudizio preventivo sulla responsabilità del ricorrente, e l'onere di provare le circostanze attenuanti spetta alla difesa. Anche il ricorso del Secondo Imputato sulla recidiva è stato respinto perché non proposto in appello. I ricorrenti perdono e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.