Art. 445 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello relativa a una pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice d'appello deve controllare solo la legalità della pena concordata, cioè se rispetta la legge, e non può valutarne la congruità (se è giusta o eccessiva). Questo perché la pena concordata è un accordo libero tra le parti e il giudice non può modificarlo, ma solo accettarlo o rifiutarlo. Il controllo sulla legalità era già stato correttamente effettuato.

Un condannato ha chiesto la rideterminazione della pena al giudice dell'esecuzione per escludere l'aumento dovuto alla recidiva. La difesa ha sostenuto che il reato precedente si era estinto dopo un patteggiamento e che la sanzione finale era illegale. La Corte di Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale errore nel calcolo della sanzione non configura una pena illegale. Tale contestazione doveva essere sollevata durante i gradi ordinari di giudizio attraverso i normali mezzi di impugnazione. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato è stato condannato per reati di droga, ricevendo una pena detentiva superiore a tre anni, l'interdizione dai pubblici uffici e la confisca dello stupefacente. L'imputato ha presentato ricorso lamentando la mancata motivazione di queste misure. La Corte di Cassazione ha chiarito che sia la confisca del bene illecito (droga) sia le pene accessorie obbligatorie, come l'interdizione dai pubblici uffici per condanne superiori a tre anni, sono previste dalla legge e non richiedono una motivazione specifica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e le sanzioni accessorie.

L'Imputato ha concordato una condanna a quattro anni di reclusione e diciotto mila euro di multa per reati di droga. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza. Il soggetto ha contestato l'applicazione della sanzione aggiuntiva che vietava di ricoprire incarichi pubblici, lamentando inoltre la mancata motivazione sul proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito la disciplina delle pene accessorie nel patteggiamento: quando la condanna concordata supera i due anni di reclusione, queste conseguenze scattano obbligatoriamente per legge, anche se le parti non le hanno inserite nell'accordo iniziale.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo le `spese custodia cautelare patteggiamento`. Un individuo aveva ottenuto una pena con patteggiamento e sospensione condizionale, ma il Tribunale aveva mantenuto un sequestro conservativo per le spese di custodia. L'individuo ha impugnato la decisione, sostenendo che con la pena sospesa non fossero dovute spese. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che le spese di custodia cautelare non rientrano nelle spese processuali in senso stretto e sono sempre dovute, anche in caso di pena sospesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza che gli negava la non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.), sostenendo che un precedente reato estinto non dovesse contare come "comportamento abituale". La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza dell'argomento sulla tenuità del fatto, ha rilevato che il reato contestato era ormai coperto dalla prescrizione del reato. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio. La Corte ha anche revocato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto.

Due individui, già condannati per concorso in rapina tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi contestavano l'omessa motivazione sulla loro responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa sul fatto che il concordato sanzionatorio (patteggiamento) implica l'accettazione della pena e della responsabilità. Non è possibile contestare in Cassazione aspetti di merito già accettati. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato per tentata estorsione e danneggiamento aggravato da incendio. L'imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado, ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena. I giudici Supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il richiedente aveva infatti già subito una precedente condanna a due anni di reclusione mediante patteggiamento. La legge vieta la concessione del beneficio se il cumulo tra la pena precedente e quella nuova supera il tetto massimo di due anni complessivi. La Corte ha quindi respinto il ricorso con addebito delle spese e sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice, quando valuta una pena concordata, deve controllare solo la legalità della pena. Non può invece modificare l'accordo raggiunto liberamente dalle parti né valutarne la congruità (cioè se la pena sia "giusta" nel merito). Il giudice può solo accettare o rifiutare la richiesta. Il controllo sulla legalità della pena era stato correttamente eseguito.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per detenzione di cocaina ed eroina di lieve entità. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata motivazione sulla continuazione tra reati e la condanna alle spese processuali. I Giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione perché le censure non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge dopo la riforma del 2017. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso non consentito.

Un imputato ha concordato l'applicazione di una pena pari a due anni e otto mesi di reclusione oltre a quattromila euro di multa per reati legati agli stupefacenti. Il Tribunale ha disposto anche la condanna al rimborso delle spese di giustizia. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la scelta del rito speciale esonerasse il condannato dal pagamento dei costi del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo il rapporto tra patteggiamento e spese processuali: l'esenzione dal pagamento opera unicamente quando la pena concordata non supera i due anni. Essendo la condanna superiore a tale soglia, il pagamento delle spese rimane obbligatorio. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello lamentando due motivi. In primo luogo, contesta il diniego di sostituzione della pena detentiva. In secondo luogo, censura il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano un concreto pericolo di reiterazione dei reati a causa dei precedenti penali e dell'assenza di revisione critica da parte del condannato. Inoltre, la sospensione condizionale della pena non spetta poiche il cumulo tra la nuova condanna e la precedente pena patteggiata supera il limite edittale di due anni. L'estinzione del precedente reato non cancella infatti la sanzione detentiva sofferta ai fini di una seconda concessione. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino chiedeva l'estinzione di precedenti reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, sostenendo che le successive condanne per truffa riguardassero illeciti di diversa natura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che la Revoca della sospensione condizionale scatta automaticamente se il condannato commette un nuovo delitto nel quinquennio. La condizione della diversa indole vale esclusivamente nel caso in cui il nuovo reato sia una contravvenzione. Pertanto, la commissione di un delitto come la truffa impedisce l'estinzione della pena precedente e comporta la revoca automatica del beneficio concesso.

Tre imputati concordano l'applicazione della pena con il pubblico ministero per reati legati a sostanze stupefacenti ed evasione. Successivamente, uno di loro propone ricorso per Cassazione contestando la presunta eccessività della sanzione. Gli altri due coimputati contestano invece l'addebito delle spese di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione dichiara tutti i ricorsi inammissibili. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione quando viene emessa una sentenza di patteggiamento, escludendo contestazioni sulla misura della pena concordata. Inoltre, le spese di mantenimento in carcere devono essere sempre rimborsate allo Stato, poiché non rientrano tra le ordinarie spese di giustizia esentate dal rito speciale.

Il Tribunale ha disposto la revoca della sospensione condizionale concessa a un condannato perché quest'ultimo ha commesso un nuovo reato durante il periodo di prova quinquennale. L'interessato ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo che il secondo reato era stato successivamente dichiarato estinto a seguito di patteggiamento, escludendo così ogni conseguenza sfavorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la commissione materiale del nuovo delitto fa scattare automaticamente la decadenza dal beneficio concesso in precedenza. La successiva estinzione formale del secondo reato non cancella l'inadempimento originario, rendendo obbligatoria e definitiva la perdita della sospensione.

Un cittadino ottiene la sospensione condizionale della pena con sentenza definitiva. Durante i cinque anni del periodo di prova, il soggetto commette un nuovo reato in materia di sostanze stupefacenti. La seconda condanna diventa definitiva solo dopo la scadenza del quinquennio tramite patteggiamento. Il Giudice dell'esecuzione dispone quindi la revoca della sospensione condizionale. L'imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo che il termine di cinque anni era già trascorso prima della condanna irrevocabile. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici confermano che conta la data di commissione del fatto illecito e non il momento della sentenza definitiva.

L'Imputata concordava una pena di due anni di reclusione per reati di furto in abitazione e uso indebito di carte di pagamento. Successivamente, la difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena e il pagamento delle spese di mantenimento in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge limita in modo stringente i casi in cui è consentito il ricorso contro il patteggiamento, escludendo il riesame del calcolo della sanzione liberamente pattuita. Inoltre, l'esenzione dalle spese processuali per pene fino a due anni non include mai le spese di custodia in carcere. La ricorrente perde il ricorso e subisce la condanna al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese.

Un imputato contesta la decisione dei giudici di merito che gli hanno negato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Il diniego si fonda sulla presenza di precedenti penali, costituiti da reati poi estinti a seguito di decreto penale e patteggiamento. Il condannato tenta inoltre di depositare davanti alla Corte di Cassazione un nuovo documento amministrativo per dimostrare la propria condotta. I giudici supremi respingono l'istanza. La Corte stabilisce che i precedenti estinti dimostrano la propensione al reato e giustificano il rifiuto della sospensione condizionale della pena. I giudici dichiarano il ricorso inammissibile e condannano il ricorrente al pagamento delle spese.

Due soggetti concordavano l'applicazione della pena mediante patteggiamento per reati contro il patrimonio. Successivamente, entrambi impugnavano la decisione contestando la sussistenza della responsabilità, la qualificazione dei fatti, la confisca del veicolo e l'addebito delle spese di custodia. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è circoscritto a tassative ipotesi di errore evidente e violazione del consenso. L'esenzione delle spese processuali sotto i due anni non copre i costi di custodia dei beni sequestrati. La Corte ha dichiarato inammissibili le impugnazioni, confermando le statuizioni e condannando i ricorrenti al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che gli negava la sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, in caso di precedente patteggiamento con pena detentiva, l'estinzione degli effetti penali dopo cinque anni non cancella il precedente ai fini della concessione di una seconda sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, il giudice deve tenere conto della precedente condanna detentiva e non può concedere automaticamente il beneficio. Poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile, il Ricorrente non ha potuto beneficiare neppure della prescrizione maturata successivamente e della sospensione condizionale della pena, venendo condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.