Art. 442 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e singoli episodi di spaccio. Gli imputati contestavano la sussistenza del vincolo associativo, sostenendo che si trattasse di semplice concorso di persone e che i legami familiari tra alcuni di loro escludessero l'esistenza di una vera struttura criminale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'esistenza di una stabile organizzazione, l'uso di un linguaggio cifrato e di basi logistiche dimostrano l'associazione. Inoltre, il vincolo familiare non esclude il reato, ma può rendere il sodalizio ancora più pericoloso. Di conseguenza, le condanne sono state confermate e i ricorrenti condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per detenzione illecita di stupefacenti. La Corte d'Appello ha ridotto la pena al minimo edittale ma ha omesso di applicare la riduzione per rito abbreviato, pari a un terzo della pena, nonostante la richiesta tempestiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e, applicando la riduzione per rito abbreviato, ha rideterminato direttamente la pena in quattro mesi di reclusione e 688,00 euro di multa, annullando senza rinvio la precedente decisione.

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza (una contravvenzione), ha scelto il rito speciale del giudizio abbreviato. Il giudice di primo grado ha applicato uno sconto di pena di un terzo, tipico dei delitti, anziché della metà previsto per le contravvenzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che per le contravvenzioni lo sconto applicabile nel giudizio abbreviato e riduzione della pena deve essere tassativamente della metà. La sentenza è stata annullata limitatamente alla pena, con rinvio al Tribunale per il ricalcolo corretto a favore dell'imputato.

L'Imputato sottrae ventinove euro vinti da un uomo a una slot machine. Per assicurarsi la fuga e l'impunità, distrugge il cellulare della vittima che tentava di chiamare le forze dell'ordine e la minaccia con un bicchiere rotto. I giudici di merito lo condannano per il reato di rapina impropria. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale dell'uomo, ribadendo che la violenza successiva al furto integra la rapina impropria se finalizzata a garantire l'impunità. Tuttavia, i giudici supremi accolgono il ricorso limitatamente a un errore di calcolo matematico compiuto dalla Corte d'Appello nell'applicazione dello sconto di un terzo previsto per il giudizio abbreviato. La Cassazione annulla senza rinvio la sentenza sul punto e ridetermina direttamente la pena finale in due anni, dieci mesi e venti giorni di reclusione.

L'Imputato, condannato per diversi reati tra cui il furto pluriaggravato, ricorre in Cassazione contestando il calcolo della pena residua dopo che altri reati minori si sono estinti per prescrizione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la correttezza del calcolo effettuato dalla Corte d'Appello: partendo dalla pena base di due anni di reclusione e 700 euro di multa per il furto pluriaggravato, è stata correttamente applicata la riduzione di un terzo prevista per la scelta del rito alternativo. Di conseguenza, la pena finale di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a 466 euro di multa, risulta inattaccabile. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari, applicando il rito speciale, ha ridotto la pena di un terzo. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando un errore di calcolo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che per le contravvenzioni la riduzione di pena prevista dal giudizio abbreviato per contravvenzioni deve essere della metà e non di un terzo. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato direttamente la sanzione, riducendola a quattro mesi e quindici giorni di arresto e 2.250 euro di ammenda, confermando la sospensione condizionale della pena.

L'Imputato, condannato per diversi furti e per una contravvenzione sul porto d'armi, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato l'errata applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto sanzionatorio, stabilendo un principio fondamentale: in caso di continuazione tra delitti e contravvenzioni, lo sconto di pena nel giudizio abbreviato deve essere applicato in modo differenziato. Per i delitti la riduzione è pari a un terzo, mentre per le contravvenzioni spetta la riduzione della metà. La Cassazione ha quindi rideterminato direttamente la pena complessiva in un anno, undici mesi e venticinque giorni di reclusione, oltre a 592 euro di multa, riducendo la sanzione precedentemente inflitta.

L'Imputato, giudicato in assenza con il rito abbreviato, ha proposto appello oltre i termini ordinari, ritenendo che il termine decorresse dalla notifica dell'estratto della sentenza eseguita dalla cancelleria. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica della sentenza per estratto all'imputato assente non è dovuta. Di conseguenza, l'invio non dovuto da parte della cancelleria non sposta i termini di legge per impugnare. Inoltre, non si applica la tutela del mutamento giurisprudenziale favorevole in quanto non esisteva un orientamento consolidato, bensì un contrasto giurisprudenziale noto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per omicidio e distruzione di cadavere, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti. La difesa sosteneva che la confessione e l'aiuto nel ritrovare il corpo della vittima meritassero una riduzione di pena maggiore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito e non è sindacabile se motivato logicamente. Nel caso specifico, la confessione è stata tardiva e l'indicazione del luogo di sepoltura è avvenuta ben otto anni dopo il delitto, giustificando così il giudizio di semplice equivalenza.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale è stato condannato per il mancato deposito della cauzione di cinquemila euro imposta dal Tribunale. Il ricorrente ha cercato di giustificarsi allegando uno stato di indigenza tramite un'attestazione ISEE minima e la condizione di disoccupazione. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'apparente povertà era smentita da una pregressa intestazione fittizia di beni a terzi, volta a nascondere il suo reale patrimonio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di arresto, dichiarando il ricorso inammissibile. Il soggetto dovrà inoltre pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per diverse condanne irrevocabili. Il Tribunale ha accolto parzialmente la richiesta, unendo solo due condanne ma omettendo di applicare lo sconto di pena per rito abbreviato (pari a un terzo) sull'aumento di pena stabilito per il reato satellite giudicato con rito speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che lo sconto di pena per rito abbreviato deve essere sempre applicato anche in sede esecutiva quando si calcola l'aumento per la continuazione con reati giudicati con rito abbreviato. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Un cittadino veniva condannato per porto illegale di armi poiché custodiva due pistole sul sedile posteriore della propria auto, parcheggiata in un'area pubblica. Veniva inoltre accusato di detenzione illecita di munizioni per alcune cartucce rinvenute a casa. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per il porto illegale di armi, ribadendo che l'automobile in un parcheggio pubblico non è un luogo privato. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso sulle munizioni, stabilendo che quelle inserite nel caricatore originale dell'arma denunciata non richiedono ulteriore denuncia. Di conseguenza, la Cassazione ha ridotto la pena pecuniaria a 1.400 euro di multa, eliminato la pena detentiva per il reato minore e revocato la confisca della pistola regolarmente detenuta in casa, ordinandone la restituzione al proprietario.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione in executivis per unificare le pene di diverse sentenze definitive. Il Tribunale ha rideterminato la pena complessiva, ma senza specificare se l'aumento applicato per il reato satellite, giudicato originariamente con il rito abbreviato, avesse beneficiato dello sconto di pena di un terzo previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando il provvedimento e ordinando un nuovo calcolo che espliciti chiaramente l'applicazione della riduzione premiale.

Il Condannato ha chiesto l'unificazione di diverse condanne sotto il vincolo della continuazione. Il Giudice dell'esecuzione ha rideterminato la pena complessiva in tredici anni di reclusione, ma ha omesso di applicare la riduzione di un terzo per i reati giudicati con il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la continuazione e rito abbreviato impone l'applicazione dello sconto di pena anche in fase esecutiva per i singoli reati giudicati con tale rito speciale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e ha ridotto direttamente la pena finale a dodici anni di reclusione, applicando il dovuto sconto di un terzo sull'aumento stabilito per il reato satellite.

Una cittadina è stata fermata all'ingresso di un tribunale con un coltello da cucina nella borsa. La difesa ha sostenuto la tesi della dimenticanza e l'assenza di intenzioni lesive, chiedendo l'assoluzione. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per il reato di porto ingiustificato di coltello, ribadendo che l'intenzione di offendere non è richiesta dalla legge. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso limitatamente al calcolo della pena. Poiché il processo si è svolto con il rito abbreviato per un reato contravvenzionale, la riduzione della pena doveva essere della metà e non di un terzo, come erroneamente applicato nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha quindi annullato parzialmente la sentenza senza rinvio, riducendo l'ammenda da 600 a 450 euro.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso de L'Imputato, condannato in primo grado per l'acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.). Il Tribunale aveva applicato la riduzione di un terzo per la scelta del giudizio abbreviato, anziché della metà prevista per le contravvenzioni. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, rideterminando l'ammenda a 75 euro invece di 100 euro, confermando invece il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi del Procuratore Generale e della difesa contro l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che rideterminava la pena per un condannato. La Suprema Corte ha stabilito che, nel riconoscere la continuazione in sede esecutiva per reati giudicati con rito abbreviato, la riduzione di un terzo della pena deve essere applicata prima del limite massimo di trent'anni previsto dalla legge e non dopo. Inoltre, il giudice ha l'obbligo di motivare chiaramente i criteri utilizzati per calcolare gli aumenti di pena per i singoli reati satellite. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

Il Condannato, già destinatario di due sentenze definitive per gravi reati contro la persona e il patrimonio, ha richiesto la continuazione dei reati in fase esecutiva. Il Giudice dell'esecuzione ha rideterminato la sanzione complessiva in ventiquattro anni di reclusione. Tuttavia, nel calcolo, il giudice ha omesso di applicare il limite massimo di trent'anni previsto dal codice penale per il cumulo delle pene, principio già riconosciuto nel precedente giudizio di cognizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che i limiti di legge già applicati non possono essere ignorati nella fase esecutiva. La Suprema Corte ha così annullato senza rinvio il provvedimento, disponendo la diretta rideterminazione della pena a ventidue anni e otto mesi di reclusione.

Tre attivisti sono stati condannati a un'ammenda di duemila euro ciascuno per il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere. Gli imputati portavano contemporaneamente coltelli a serramanico e un'ascia modificata presso un sacrario storico-politico dedicato alle vittime della seconda guerra mondiale. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei condannati, confermando l'inapplicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno evidenziato come il contesto storico e ideologico del luogo in cui sono state portate le armi escluda qualsiasi ipotesi di lieve entità o di comportamento meritevole di attenuazione, confermando la piena legittimità della condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Il Condannato, tramite il proprio difensore, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione che aveva confermato la pena dell'ergastolo, negando la sostituzione con trent'anni di reclusione legata alla richiesta di rito abbreviato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per due ragioni principali. In primo luogo, il difensore era privo di procura speciale, requisito indispensabile per presentare questa specifica impugnazione. In secondo luogo, le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista percettiva del giudice (errore di fatto), bensì una valutazione giuridica sul mancato accoglimento del rito abbreviato, estranea al rimedio straordinario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.