Art. 415-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un indagato per gravi reati, tra cui omicidio e sfruttamento del lavoro, viene sottoposto a custodia in carcere. Successivamente, il decreto che dispone il giudizio viene dichiarato nullo perché il Pubblico Ministero non ha effettuato l'interrogatorio richiesto. Il procedimento regredisce così alla fase delle indagini. La difesa sostiene che, a causa della nullità dell'atto, i termini di custodia cautelare siano scaduti, determinando la scarcerazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che anche un atto nullo produce l'effetto storico di far passare il processo alla fase successiva. Di conseguenza, la successiva regressione fa decorrere nuovamente i termini di custodia cautelare da principio, entro il limite del doppio del termine di fase. L'imputato resta quindi in carcere.

Il caso nasce dalla denuncia presentata da un cittadino contro un agente di polizia giudiziaria. L'agente aveva redatto un rapporto ipotizzando un tentativo di intimidazione da parte del cittadino, basandosi su alcune intercettazioni. Il cittadino, ritenendo l'accusa falsa e smentita dalle stesse telefonate, aveva denunciato l'agente. Condannato in appello per il reato di calunnia, il cittadino si è rivolto alla Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio. I giudici hanno stabilito che non sussiste il reato di calunnia se la denuncia deriva da una diversa interpretazione, non intenzionalmente forzata o fraudolenta, degli elementi di indagine. Il cittadino ha semplicemente espresso una valutazione critica e soggettiva sulle prove raccolte, escludendo così il dolo necessario per la configurazione del reato.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato nulla la richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di un'imputata, accusata di diffamazione televisiva, perché non preceduta dall'avviso di conclusione delle indagini. Tuttavia, tale richiesta derivava da un precedente ordine di imputazione coatta emesso dallo stesso giudice. Il Procuratore della Repubblica ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di imputazione coatta l'avviso di conclusione delle indagini non è necessario. Di conseguenza, l'ordinanza del giudice di merito è stata qualificata come atto abnorme. La Cassazione ha annullato il provvedimento senza rinvio, disponendo la restituzione degli atti al Giudice per la prosecuzione del processo.

L'Imputato ha richiesto la rescissione del giudicato dopo essere stato condannato in sua assenza. La Corte d'appello aveva respinto la richiesta, ritenendo che l'elezione di domicilio presso il difensore di fiducia durante le indagini preliminari dimostrasse la conoscenza del processo. Tuttavia, il difensore aveva rinunciato al mandato prima della citazione a giudizio, e le notifiche successive erano state inviate a difensori d'ufficio senza che vi fosse un reale contatto con l'assistito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando l'ordinanza. I giudici hanno stabilito che la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini non prova la conoscenza effettiva del successivo processo, e che la rescissione del giudicato deve essere concessa se non vi è prova che l'imputato abbia volontariamente rinunciato a difendersi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato contro il provvedimento del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro probatorio del suo telefono cellulare. L'indagine riguardava presunti finanziamenti illeciti ai partiti e reati tributari. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice del riesame non può modificare autonomamente i fatti contestati dal Pubblico Ministero per giustificare la misura. Inoltre, il Tribunale avrebbe dovuto motivare adeguatamente sulla reale sussistenza del reato tributario e sulle effettive esigenze probatorie, specialmente considerando che i dati del telefono erano già stati interamente copiati. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per violenza privata. L'Imputato lamentava la nullità del procedimento per l'instaurazione del giudizio immediato in relazione a reati che richiedevano la citazione diretta. I giudici hanno chiarito che la scelta di accedere al giudizio abbreviato sana qualsiasi nullità a regime intermedio derivante dall'errata attivazione del rito immediato. Inoltre, la contestazione sulle spese della parte civile è stata ritenuta infondata, poiché la liquidazione rientrava nei parametri tariffari medi e la decisione era adeguatamente motivata. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre soggetti accusati di truffa contrattuale per l'acquisto di ovini pagati con assegni scoperti. Il Primo Imputato ha utilizzato lo stratagemma di indicare un soggetto pagatore diverso dal beneficiario, sfruttando la fiducia di passati rapporti commerciali; il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna. Per il Secondo Imputato, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio a causa di motivazioni carenti sulla sua effettiva partecipazione alle trattative. Infine, per il Terzo Imputato, semplice socio accomandante senza ruoli gestionali o contatti con le vittime, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio per non aver commesso il fatto.

Il Tribunale ha dichiarato nulla la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini all'Imputato, restituendo gli atti al Pubblico Ministero per rinnovare l'atto. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità della notifica eseguita a mani della madre convivente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Secondo tale principio, non è possibile impugnare un provvedimento se la legge non lo prevede espressamente. La restituzione degli atti per rimediare a una nullità costituisce una normale regressione del procedimento e non un atto anomalo o abnorme. Di conseguenza, il Pubblico Ministero non può scavalcare le regole ordinarie e deve procedere a rinnovare la notifica come stabilito dal giudice di merito.