Art. 415-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Roma che confermava il sequestro probatorio di oltre 25.000 euro a carico di un indagato per reati fiscali. Il giudice di merito aveva respinto la richiesta di restituzione con una motivazione generica, basata solo sulla pendenza del processo. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve sempre spiegare in modo concreto perché permangono le esigenze probatorie, soprattutto a distanza di anni dal sequestro, non potendosi limitare a formule di stile o al solo rinvio a giudizio dell'imputato.

L'Imputato, condannato per tentato furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del procedimento. La difesa ha contestato l'adozione del giudizio immediato in luogo della citazione diretta a giudizio, lamentando l'omessa notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'attivazione del giudizio immediato non lede i diritti della difesa se l'imputato ha comunque potuto chiedere riti alternativi, come la messa alla prova. In applicazione del principio di offensività processuale, la nullità formale non sussiste senza un effettivo pregiudizio concreto. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche e del risarcimento del danno, poiché il pagamento è avvenuto tardivamente ed era di entità irrisoria rispetto alla gravità del fatto.

Il Tribunale dichiarava la nullità del decreto di citazione a giudizio per quattro coimputati, ordinando la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. La decisione derivava dal fatto che solo uno degli imputati non era stato sottoposto all'interrogatorio richiesto dopo l'avviso di conclusione delle indagini. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, lamentando l'indebita regressione del processo per gli altri tre imputati privi di vizi procedurali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che estendere la regressione del processo a soggetti non interessati dalla nullità costituisce un atto abnorme. Tale provvedimento viola infatti il principio costituzionale della ragionevole durata del processo e l'obbligo di separazione delle posizioni. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza per i tre coimputati, ordinando la prosecuzione del loro giudizio.

Un giornalista è stato condannato per il reato di diffamazione a mezzo stampa per aver pubblicato articoli diffamatori basati su una vecchia ispezione ministeriale, collegando erroneamente la vittima a un omicidio da cui era stata assolta, senza verificare le fonti e usando toni aggressivi. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del giornalista, ribadendo che il diritto di cronaca richiede la verifica e l'aggiornamento delle notizie datate. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla pena detentiva di sette mesi di reclusione. I giudici hanno stabilito che il carcere per i giornalisti è applicabile solo in casi di eccezionale gravità, come discorsi d'odio o campagne di disinformazione consapevole. Il caso torna alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione.

Il Direttore dell'Ufficio Postale viene condannato per peculato per aver sottratto i risparmi dei clienti. La difesa propone ricorso in Cassazione lamentando che la richiesta di rinvio a giudizio non sia stata preceduta dal necessario avviso di conclusione delle indagini preliminari, configurando una nullità insanabile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la scelta del giudizio abbreviato sana tutti i vizi procedurali precedenti, ad eccezione delle nullità assolute e delle inutilizzabilità patologiche. Poiché l'omessa notifica dell'avviso di conclusione indagini costituisce una nullità a regime intermedio, essa viene sanata dall'accesso al rito speciale. Di conseguenza, il Direttore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, fermato in evidente stato di alterazione, opponeva un netto rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. Condannato nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione eccependo la nullità delle notifiche degli atti giudiziari a causa di presunti vizi nelle ricerche per la sua dichiarazione di irreperibilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, avendo l'imputato rifiutato di dichiarare o eleggere domicilio all'inizio del procedimento, le notifiche andavano correttamente eseguite presso il difensore d'ufficio. Di conseguenza, l'eventuale errore formale sulla procedura di irreperibilità non ha leso il diritto di difesa, poiché l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo informativo.

Il Direttore Generale di un'azienda ospedaliera universitaria era accusato di corruzione per aver promesso il cofinanziamento di due cattedre in cambio di una corsia preferenziale per un candidato da lui sostenuto. Il Tribunale del Riesame aveva applicato la misura interdittiva della sospensione dall'ufficio pubblico per nove mesi. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale provvedimento. I giudici di legittimità hanno rilevato l'assenza delle esigenze cautelari, evidenziando la mancanza dei requisiti di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo (fatti risalenti al 2018) e la sola riconferma nel ruolo dirigenziale non bastano a giustificare la misura preventiva, in assenza di nuovi elementi indiziari specifici.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha impugnato la sentenza lamentando l'omessa o errata notifica avviso conclusione indagini. Un errore materiale nel verbale di elezione di domicilio (numero civico errato) aveva infatti impedito la corretta ricezione dell'atto. La Corte d'Appello aveva respinto l'eccezione, ritenendo che la difesa non avesse dimostrato il concreto pregiudizio subito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che il difetto di notifica dell'avviso di conclusione indagini determina la nullità assoluta del decreto di citazione a giudizio. I giudici hanno chiarito che la difesa non deve dimostrare alcun danno specifico al proprio diritto per far valere questa nullità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza di primo grado sia quella d'appello, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per ricominciare il procedimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per reati di droga, il cui processo si era svolto senza che lui ne avesse reale conoscenza. L'imputato era stato dichiarato non rintracciabile durante le indagini preliminari. La Suprema Corte ha stabilito che il decreto di irreperibilità emesso dal pubblico ministero per notificare la fine delle indagini non è più valido per notificare il successivo rinvio a giudizio dopo l'udienza preliminare. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado nei confronti dell'imputato principale, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice dell'udienza preliminare per rifare il procedimento in modo corretto. I ricorsi degli altri coimputati sono stati invece dichiarati inammissibili.

Un uomo, autorizzato a lasciare il domicilio per motivi di giustizia, è stato condannato per il reato di evasione. Al rientro, anziché rincasare, si è trattenuto per circa un'ora in un bar con un pregiudicato, fuggendo alla vista dei carabinieri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ritardo ingiustificato e la deviazione dal percorso prestabilito configurano pienamente il reato di evasione. Inoltre, la richiesta di interrogatorio presentata oltre i venti giorni dalla notifica personale dell'avviso di conclusione indagini è tardiva, rendendo legittimo il successivo decreto di citazione a giudizio. Infine, la gravità del comportamento e i precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto.

Durante una partita di calcio, alcuni tifosi invadono il campo e si scontrano con la polizia. Accusati di resistenza a pubblico ufficiale, due di loro contestano la validità del processo sostenendo che la notifica dell'avviso di fine indagini sia avvenuta a un avvocato nominato solo per il provvedimento di Daspo. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la nomina del difensore di fiducia effettuata nel procedimento principale estende i suoi effetti anche a quelli incidentali o collegati, a meno che non vi sia un limite espresso nel mandato. Il ricorso del terzo tifoso viene invece respinto perché presentato oltre i termini di legge. Di conseguenza, tutti i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato in primo e secondo grado per resistenza a pubblico ufficiale. Tuttavia, il primo dibattimento si era svolto senza la sua presenza, poiché dichiarato assente. La notifica della citazione era stata effettuata al difensore d'ufficio, con il quale l'uomo non aveva mai avuto contatti, a causa dell'irreperibilità presso il domicilio dichiarato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il processo in assenza è nullo se non vi è la certezza assoluta che l'accusato conosca la pendenza del procedimento o si sia sottratto volontariamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato le sentenze precedenti e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Rimini ha restituito gli atti al Pubblico Ministero ritenendo nulla la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini eseguita presso il difensore dell'imputato. Il Procuratore ha impugnato l'ordinanza ritenendola un atto abnorme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini al difensore domiciliatario è valida. Tuttavia, l'errore del giudice di merito che dichiara la nullità e restituisce gli atti non costituisce un provvedimento abnorme, poiché rientra nei suoi poteri discrezionali e non blocca in modo definitivo il processo, potendo il Pubblico Ministero semplicemente rinnovare la notifica. Vince quindi la tesi della non abnormità dell'atto, confermando la decisione del giudice di merito.

L'Imputata era stata condannata in primo e secondo grado per ricettazione. Tuttavia, tutte le notifiche del procedimento erano state eseguite al difensore d'ufficio dopo una dichiarazione di irreperibilità, senza che l'assistita avesse mai eletto domicilio presso di lui o instaurato un reale rapporto professionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando la mancata conoscenza del processo da parte dell'imputata. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al difensore d'ufficio, in assenza di un effettivo contatto con l'assistito, non garantisce la conoscenza reale del giudizio. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la nullità assoluta di tutti gli atti e delle sentenze precedenti, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Foggia per la celebrazione di un nuovo e corretto processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della richiesta di fallimento del pubblico ministero nei confronti di una società in liquidazione. Il socio unico e liquidatore contestava il potere del magistrato, poiché la notizia dello stato di insolvenza derivava da indagini penali per reati tributari poi in parte archiviate o iscritte nel registro degli atti non costituenti reato. I giudici hanno chiarito che il pubblico ministero può chiedere il fallimento ogni volta che apprende l'insolvenza nell'esercizio delle sue funzioni, a prescindere dall'esito del procedimento penale o dal tipo di registro in cui l'atto è iscritto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando la società e il socio al pagamento delle spese di giudizio in favore della curatela fallimentare e dell'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. L'imputato lamentava la mancata conoscenza del processo a causa della mancata notifica degli atti presso il carcere dove era detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica all'imputato detenuto eseguita presso il domicilio precedentemente eletto è valida se l'interessato non ha comunicato il proprio stato di detenzione o il mutamento di domicilio. L'onere di comunicazione grava infatti sull'imputato stesso. Di conseguenza, le notifiche effettuate presso il domicilio eletto sono legittime e l'eventuale nullità risulta sanata non essendo stata tempestivamente eccepita.

Un utente è stato condannato per il reato di diffamazione tramite social network per aver pubblicato su Facebook commenti offensivi contro la memoria di una vittima del terrorismo, sostenendo falsamente che fosse ancora viva e che la tragedia fosse una speculazione. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del suo interrogatorio, avvenuto senza la presenza del difensore d'ufficio, nonostante quest'ultimo fosse stato regolarmente avvisato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza del difensore, se regolarmente avvisato, non rende nullo l'interrogatorio dinanzi al pubblico ministero. Inoltre, l'imputato aveva confermato le stesse dichiarazioni durante il successivo giudizio abbreviato, assistito dal proprio legale. La condanna e il risarcimento del danno sono stati quindi confermati.

Il Tribunale dichiarava nullo il decreto di citazione a giudizio nei confronti de L'Imputato, ritenendo non valida la notifica dell'avviso di conclusione indagini effettuata presso il difensore. Secondo il giudice, l'elezione di domicilio contenuta nella richiesta di patrocinio a spese dello Stato non si estendeva al processo principale. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'abnormità del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero poiché il provvedimento del Tribunale non è impugnabile. Tuttavia, la Corte ha chiarito un principio fondamentale: l'elezione di domicilio inserita nella domanda di patrocinio statale è pienamente valida ed efficace anche per il procedimento penale principale. Di conseguenza, la notifica era corretta, ma il PM dovrà comunque rinnovarla per sbloccare il processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata che contestava la validità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari. I giudici hanno confermato la regolarità della notifica a mani proprie, ritenendo il ricorso generico e manifestamente infondato. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per reati di droga. Il difensore ha impugnato la sentenza denunciando la nullità del processo di primo grado. La notifica degli atti era avvenuta esclusivamente presso il difensore d'ufficio, dove l'imputato aveva eletto domicilio, senza che vi fosse alcun reale contatto tra i due. La Corte d'Appello aveva ignorato questa eccezione. La Cassazione ha chiarito che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio, in assenza di un effettivo rapporto professionale, rende nulla la dichiarazione di assenza. Tuttavia, poiché il reato risaliva al 2015, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione, disponendo anche la restituzione delle somme sequestrate.