Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto. Il ricorrente lamentava una svista percettiva della Corte riguardo a una domanda di risarcimento del danno morale. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'errore fosse presente, esso non era decisivo: il diritto al risarcimento era comunque prescritto, rendendo irrilevante stabilire se la specifica domanda fosse stata proposta o meno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato manifestamente inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un ente locale. L'ente sosteneva un errore revocatorio relativo alla quantificazione di un credito, ma la Corte ha stabilito che tale questione era totalmente estranea alla decisione precedente, che si era limitata a confermare l'inammissibilità di un'opposizione tardiva. La manifesta infondatezza del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente per lite temeraria e la segnalazione alla Procura per le espressioni offensive utilizzate.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso in cui la parte ricorrente, dopo aver avviato un giudizio per revocazione, ha deciso di formalizzare la rinuncia al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciarsi sulle spese a causa della mancata costituzione della controparte. La decisione evidenzia le conseguenze processuali immediate di tale atto.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un automobilista per un incidente causato da un tombino aperto. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta del danneggiato, ritenuta imprudente, ha interrotto il nesso causale, diventando l'unica causa del sinistro e escludendo così la responsabilità degli enti custodi della strada ai sensi dell'art. 2051 c.c.

Un'assicurazione chiede il risarcimento a una banca per un bonifico domiciliato pagato a un truffatore. La Corte di Cassazione chiarisce i criteri di responsabilità della banca, sottolineando l'importanza della prova e della diligenza nell'identificazione del beneficiario, e rigetta il ricorso. La decisione si fonda sulla valutazione che la banca aveva agito diligentemente, basandosi su documenti che, agli atti, non presentavano discordanze evidenti.

Una società assicurativa disponeva un bonifico domiciliato a favore di un cliente. Un soggetto terzo, presentatosi con un documento d'identità falso ma con la password corretta, riscuoteva la somma. La società, costretta a pagare una seconda volta il legittimo beneficiario, citava in giudizio l'ente postale per inadempimento. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità dell'ente, ritenendo che avesse agito con la dovuta diligenza professionale nell'identificazione del soggetto, dato che la falsità del documento non era palese e tutti gli altri elementi di controllo (password e codice fiscale) erano stati verificati correttamente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30156 del 2023, ha dichiarato inammissibili due ricorsi per revocazione. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consiste in una svista percettiva e può giustificare la revocazione, e l'errore di giudizio, che riguarda la valutazione e l'interpretazione delle argomentazioni e non consente tale rimedio straordinario.

Un uomo ha chiesto il risarcimento per falsa testimonianza alla sua ex coniuge e al testimone, sostenendo che la deposizione avesse causato il rigetto della sua domanda di addebito nella separazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che mancava il nesso di causalità: la testimonianza, anche se falsa, non era stata l'elemento decisivo per la sentenza di separazione, che si basava su una crisi coniugale preesistente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29398/2023, chiarisce i limiti del ricorso per revocazione basato su un presunto errore percettivo. Nel caso esaminato, una società locatrice sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato un lodo arbitrale, confondendo le voci di danno riconosciute. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'attività di interpretazione di un documento, anche se errata, costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Quest'ultimo, infatti, si configura solo come una svista materiale su un fatto decisivo non controverso tra le parti, e non come una valutazione giuridica del contenuto di un atto.

Un cittadino ha presentato un ricorso per revocazione direttamente alla Corte di Cassazione contro due sentenze di merito (Tribunale e Corte d'Appello). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale mezzo di impugnazione deve essere proposto dinanzi allo stesso giudice che ha emesso la sentenza impugnata, non a un organo giurisdizionale superiore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29353/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che un disaccordo con l'interpretazione giuridica del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo, sottolineando i rischi di impugnazioni infondate.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per revocazione presentato da un imprenditore, chiarendo la distinzione fondamentale tra 'errore di fatto' ed 'errore di giudizio'. La sentenza sottolinea che una errata valutazione del contenuto degli atti processuali, come la presunta violazione del principio di autosufficienza, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto che possa giustificare la revocazione. Il caso riguardava la revoca di incentivi statali per un'attività di pasticceria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio si configura solo come una svista percettiva e non come un errore di giudizio. Il caso nasce da una richiesta di risarcimento danni per una caduta su una scala pubblica. La Corte ha stabilito che l'omessa disamina di una specifica argomentazione difensiva non costituisce un errore di fatto, ma rientra nell'attività interpretativa del giudice, non soggetta a revocazione.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio la Pubblica Amministrazione per ottenere un risarcimento per la mancata retribuzione durante i corsi di specializzazione antecedenti al 1991, in violazione di direttive europee. Dopo la reiezione delle domande in primo e secondo grado per difetto di prova e altre ragioni, i medici hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, sottolineando come i ricorrenti non abbiano soddisfatto l'onere della prova a loro carico e abbiano formulato motivi di ricorso generici, senza confrontarsi specificamente con le ragioni delle decisioni impugnate.

Un automobilista, insoddisfatto del risarcimento di 775 euro offerto dalla compagnia assicuratrice per un danno da 1.350 euro, ha perso la causa sia in primo grado che in appello. Ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per gravi difetti di redazione. La decisione sottolinea come un ricorso confuso e non specifico non possa essere esaminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo a pagare le spese legali, ma anche un'ulteriore somma a titolo di responsabilità aggravata per lite temeraria. La Corte ha chiarito che il valore della causa, ai fini delle spese, non era limitato alla differenza richiesta ma all'intera posta in gioco, giustificando gli onorari liquidati in appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto ed errore di diritto. La vicenda nasce da una garanzia fideiussoria in cui un garante, dopo aver pagato parte del debito, agiva contro un co-garante. Il suo successivo ricorso in Cassazione veniva dichiarato inammissibile. Tentando la via della revocazione, il garante sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito come 'nuovi' i suoi motivi di ricorso. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, specificando che la valutazione sulla novità di un motivo è un'attività interpretativa, quindi un potenziale errore di diritto, non un errore di fatto revocabile. Inoltre, il ricorso non affrontava la principale ratio decidendi della decisione precedente, rendendolo comunque inammissibile.

Un legale ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio circa l'estensione del proprio mandato professionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un errore nella valutazione dei fatti di merito costituisce un errore di giudizio (error in iudicando), non un errore di percezione materiale soggetto a revocazione. Quest'ultimo è strettamente limitato a una svista evidente sugli atti interni del procedimento di cassazione.

Un debitore ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sua precedente decisione non si basava su una svista (la presunta esistenza di un atto di quietanza separato), ma su una valutazione giuridica del contratto di mutuo come titolo esecutivo idoneo a provare l'erogazione della somma. Il rimedio della revocazione non può essere usato per rimettere in discussione l'interpretazione del giudice.

Un cittadino ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione del suo precedente atto di appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto revocabile (una svista percettiva su un dato pacifico) e un errore di giudizio (una valutazione interpretativa di un punto controverso), che non è motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'opposizione a un'esecuzione forzata non può basarsi su un'eccezione di pagamento già esaminata e respinta in un precedente giudizio definitivo. Questo principio, noto come giudicato esterno, si applica anche se la sentenza originaria è stata successivamente revocata in appello, ma tale decisione di revoca non è ancora passata in giudicato. La Corte ha rigettato il ricorso dei debitori, confermando che il giudicato formatosi sulla questione del pagamento preclude la sua riproposizione in sede di opposizione all'esecuzione.