Art. 395 Codice di Procedura Civile

Il proprietario di un terreno ha citato in giudizio i vicini lamentando il blocco del deflusso naturale delle acque. I vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale, contestando l'inadeguatezza del pozzetto di scarico del ricorrente e la violazione delle distanze legali tra proprietà. I giudici di merito hanno dato ragione ai vicini, ordinando l'arretramento del pozzetto a un metro dal confine e il risarcimento dei danni. La Cassazione ha rigettato il ricorso principale. Il proprietario ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto del giudice di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta, poiché il ricorrente non ha evidenziato un errore percettivo del giudice, ma ha cercato di ottenere un inammissibile terzo giudizio di merito sui fatti già accertati.

Gli Eredi di una Vittima di un agguato criminale hanno richiesto la revocazione per errore di fatto di una precedente decisione della Cassazione. Tale decisione negava loro l'indennizzo per le vittime della criminalità organizzata, ritenendo che la Vittima e i suoi congiunti non fossero estranei ad ambienti malavitosi. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di percezione, fondando il giudizio solo su una nota ministeriale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione precedente si basava anche su rapporti di polizia. Di conseguenza, la contestazione riguardava la valutazione delle prove e non una svista materiale. La richiesta di revocazione per errore di fatto è stata respinta, con condanna degli Eredi al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente decisione della Corte di Cassazione che lo vedeva contrapposto al Ministero dell'Interno. Durante l'udienza in camera di consiglio, la Sesta Sezione Civile ha rilevato l'impossibilità di formare validamente il collegio giudicante a causa della presenza di due magistrati in situazione di incompatibilità del giudice. Per garantire l'imparzialità del giudizio, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa. Di conseguenza, il processo è temporaneamente sospeso in attesa della designazione di un nuovo collegio privo di conflitti, rinviando la decisione finale a data da destinarsi.

Una lavoratrice ha chiesto la stabilizzazione del rapporto di lavoro presso un'azienda sanitaria, invocando una delibera regionale. Dopo il rigetto nei primi gradi e in Cassazione, la lavoratrice ha proposto un ricorso per revocazione. Ha sostenuto che la Cassazione avesse commesso un errore revocatorio citando una delibera inesistente del 2006 anziché quella corretta del 2007. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la citazione errata costituisce un mero errore materiale. La vera causa del rigetto precedente era il difetto di autosufficienza del ricorso, non avendo la lavoratrice trascritto i passaggi chiave del documento. L'errore sulla valutazione di autosufficienza è un errore di giudizio e non un errore di fatto, escludendo così la revocazione.

Il Figlio impugna il testamento del Padre ritenendolo falso. La Corte d'Appello rigetta la domanda per mancata presentazione della querela di falso. La Cassazione, in un primo momento, conferma il rigetto ritenendo che il Figlio non avesse chiesto prove. Il Figlio propone ricorso per revocazione evidenziando un errore di fatto del giudice di legittimità, che non aveva visto la sua richiesta di prova testimoniale dello Zio. La Suprema Corte accoglie il ricorso, revoca la precedente decisione e stabilisce che per la contestazione testamento olografo non serve la querela di falso, ma basta un'azione di accertamento negativo. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio per valutare le prove ignorate.

Un dipendente pubblico, vincitore di una selezione interna come collaboratore amministrativo legale, ha contestato il presunto demansionamento per non aver ricevuto l'incarico di rappresentanza in giudizio. Dopo il rigetto della sua domanda nei precedenti gradi e in Cassazione, il lavoratore ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto. Egli sosteneva che la Suprema Corte avesse erroneamente ritenuto generico il suo precedente ricorso, non accorgendosi che i dati sui magistrati erano desumibili dai documenti allegati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla specificità del ricorso costituisce un giudizio di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Il caso nasce dalla richiesta di nullità di contratti assicurativi sottoscritti con firma apocrifa tramite un promotore finanziario. Il Tribunale dichiara la nullità, condannando l'istituto alla restituzione dei premi e al risarcimento dei danni. In appello, il risarcimento viene ridotto per evitare un doppio pagamento delle stesse somme e per carenze probatorie della danneggiata. Dopo il rigetto del ricorso in Cassazione, la risparmiatrice propone un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte sia incorsa in un errore di fatto nella lettura dei motivi di ricorso e nella quantificazione del danno. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, stabilendo che le censure sollevate non riguardano una svista percettiva (errore di fatto), bensì una contestazione sull'interpretazione giuridica effettuata dai giudici, configurando un errore di diritto non sindacabile tramite revocazione. Di conseguenza, la ricorrente perde il giudizio e viene condannata alle spese.

Un'utente ha avviato una contestazione bolletta luce dopo la sostituzione del contatore in sua assenza, ricevendo un addebito sproporzionato per un immobile disabitato. Il Tribunale ha condannato l'utente basandosi sulla firma del marito sul verbale di sostituzione, ignorando che tale firma era stata contestata. La Corte di Cassazione, di fronte al dubbio se l'errore del giudice nel valutare questa prova (definito travisamento della prova) possa essere esaminato direttamente in Cassazione o richieda un autonomo giudizio di revocazione, ha deciso di sospendere la causa. Il processo è stato rinviato in attesa che le Sezioni Unite chiariscano questo fondamentale nodo procedurale, bloccando temporaneamente la decisione finale sulla controversia tra l'utente e le società energetiche.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento per debiti IVA e IRAP a un cittadino, in qualità di socio accomandante di una società di persone. Dopo il decesso del contribuente, l'erede ha proseguito il giudizio contestando la responsabilità socio accomandante e proponendo ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione non può essere utilizzata per contestare presunti errori di diritto o di valutazione giuridica, ma solo evidenti errori materiali o di percezione visiva del giudice. Di conseguenza, l'erede ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Due proprietarie terriere hanno presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. Le ricorrenti sostenevano che i giudici avessero commesso un errore di fatto non esaminando una specifica contestazione sulla validità della proroga dell'espropriazione dei loro terreni da parte del Comune. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza aveva esaminato l'intero motivo di ricorso, ritenendolo infondato. L'eventuale mancata risposta a un singolo argomento non costituisce un errore di percezione visiva (errore di fatto), ma un eventuale errore di valutazione giuridica, che non può essere contestato tramite il ricorso per revocazione. Di conseguenza, le proprietarie hanno perso la causa e sono state condannate a pagare le spese di giudizio.

La titolare di una farmacia convenzionata ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di interessi da ritardo nelle prestazioni sanitarie. L'Azienda Sanitaria ha proposto opposizione. In appello, la Corte territoriale ha escluso l'applicabilità della disciplina sugli interessi commerciali e ha respinto l'eccezione di giudicato esterno sollevata dalla Farmacia. Contro questa decisione la Farmacia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, poiché nel frattempo è stato avviato un giudizio di revocazione per errore di fatto relativo alla sentenza che avrebbe dovuto costituire il giudicato esterno, la Corte d'Appello ha disposto la sospensione del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha quindi ordinato la sospensione del processo e il rinvio a nuovo ruolo in attesa della definizione della revocazione.

Una struttura sanitaria ha chiesto la revocazione di una decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato l'esistenza di un giudicato esterno favorevole riguardante i rimborsi per prestazioni mediche del 2006. La ricorrente lamentava anche un errore di percezione sull'allegazione dei documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'asserito errore sull'allegazione non era decisivo, poiché la sentenza precedente era stata comunque esaminata nel merito. Inoltre, l'interpretazione del contenuto della decisione precedente costituisce una valutazione giuridica (errore di giudizio) e non un semplice errore di fatto (errore revocatorio). Di conseguenza, l'efficacia del giudicato esterno è stata esclusa e la decisione precedente è rimasta ferma.

I Ricorrenti hanno proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il loro precedente ricorso per difetto di una valida procura speciale. Secondo i ricorrenti, la Corte era caduta in un errore percettivo, non accorgendosi che la firma del mandato era stampata all'interno del documento e non semplicemente spillata alla fine. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che stabilire l'invalidità o la non riferibilità di una procura speciale costituisce una valutazione giuridica e non un semplice errore di fatto. Di conseguenza, la decisione precedente non può essere revocata, in quanto l'errore contestato riguarda l'applicazione del diritto e non una svista materiale sui fatti di causa.

I Proprietari di un terreno espropriato e destinato a parcheggio pubblico hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. Quest'ultima aveva confermato il valore di inedificabilità dell'area e rigettato il loro ricorso per violazione del principio di autosufficienza. I Proprietari sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare l'edificabilità e la completezza del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni dei Proprietari non riguardavano un errore materiale di percezione visiva o documentale, bensì una valutazione giuridica e l'interpretazione delle norme processuali. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

Due familiari di un debitore defunto hanno impugnato una decisione d'appello relativa a un'opposizione a precetto bancario. La Corte d'Appello ha rigettato la loro richiesta di revocazione, rilevando che le ricorrenti non avevano fornito tempestivamente la prova della qualità di erede, avendo depositato i certificati di morte e di stato di famiglia solo con la comparsa conclusionale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione e ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che chi agisce in giudizio dichiarandosi successore deve dimostrare la propria legittimazione entro il termine per la precisazione delle conclusioni. La produzione di tali documenti nell'atto finale del giudizio è tardiva e del tutto inutilizzabile. Le ricorrenti hanno perso la causa e sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

Un professionista propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo appello a causa del mancato deposito del ricorso. In realtà, il documento era stato depositato ma inserito per errore della cancelleria in un fascicolo diverso. La Suprema Corte accoglie la revocazione per errore di fatto, ma nel merito rigetta il ricorso principale. La Corte conferma infatti la legittimità degli accertamenti bancari sui versamenti effettuati dal lavoratore autonomo. Sebbene la presunzione legale non si applichi più ai prelevamenti dopo la sentenza costituzionale del 2014, essa resta pienamente valida per i versamenti sul conto corrente, gravando il professionista dell'onere di provare la natura non imponibile di tali somme.

Un professionista ha richiesto al proprio cliente il pagamento dei compensi professionali. Il cliente ha eccepito la prescrizione presuntiva, ma la domanda del professionista è stata accolta. Successivamente, la Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso del cliente per mancato deposito della sentenza d'appello con la relata di notifica. Il cliente ha quindi proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la relata fosse indicata nell'indice degli atti vistato dal cancelliere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la semplice menzione nell'indice o nel testo del ricorso non prova l'effettiva presenza fisica del documento nel fascicolo. Inoltre, per i ricorsi spediti via posta, la cancelleria non deve segnalare eventuali mancanze. Il cliente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Una società in fallimento ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel dichiarare improcedibile il suo precedente ricorso per decorrenza dei termini. Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe dovuto applicare il termine lungo per impugnare, poiché mancava la prova della notifica della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale (errore di fatto), ma riguardava l'interpretazione di norme giuridiche. Di conseguenza, la decisione precedente non poteva essere revocata. La società in fallimento ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Gli eredi di un comproprietario hanno proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso per una presunta mancata trascrizione delle richieste di prova testimoniale relative a una lesione possessoria su una corte comune. I ricorrenti hanno dimostrato che i capitoli di prova erano invece stati regolarmente trascritti e richiamati nei precedenti atti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale del precedente collegio. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e, decidendo nel merito, ha cassato la sentenza della Corte d'Appello che aveva rigettato la tutela possessoria senza esaminare le prove richieste, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società l'erronea imputazione temporale dei costi, avendo questa inserito nel bilancio 2004 spese di competenza del 2003. Dopo una prima decisione favorevole alla Società, l'Amministrazione ha scoperto che tale sentenza era frutto di corruzione dei giudici tributari. Ha quindi proposto revocazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della vecchia sentenza e ha dato ragione al Fisco. La Suprema Corte ha ribadito che le regole sull'imputazione temporale dei costi sono inderogabili per evitare alterazioni dei risultati fiscali. Il contribuente non può scegliere arbitrariamente l'anno in cui dedurre un costo, anche se l'effetto finale sui conti appare neutro. La Società è stata condannata al pagamento delle imposte, delle sanzioni e delle spese di giudizio.