Art. 395 Codice di Procedura Civile

La proprietaria di un terreno ha citato in giudizio i vicini lamentando la violazione delle distanze legali a causa dell'ampliamento del loro fabbricato e chiedendo l'accertamento di una servitù di passaggio. I vicini si sono difesi sostenendo di aver usucapito il diritto di mantenere la costruzione a distanza inferiore. La Corte d'Appello ha ordinato la demolizione della parte abusiva al primo piano e ha confermato la servitù, basandosi anche su una perizia tecnica svolta in un precedente processo estinto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini, confermando che i regolamenti locali sulle distanze dal confine integrano il codice civile e che il giudice può utilizzare le prove di un giudizio estinto se ritualmente acquisite. Vince la proprietaria confinante.

Un figlio, subentrato come erede nel giudizio avviato dai genitori defunti contro la sorella per la risoluzione di un contratto di vitalizio improprio, proponeva una domanda di revocazione per ritrovo di documenti basata su una lettera confessoria della sorella rinvenuta dopo la sentenza. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile la richiesta poiché la madre conosceva l'esistenza del documento già prima della causa e non vi era stata forza maggiore a impedirne la produzione. La Cassazione, preso atto dell'annullamento della sentenza principale in altro giudizio, dichiara la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, applicando il principio della soccombenza virtuale, conferma che il ricorso per revocazione era infondato: l'erede non può invocare la scoperta tardiva di prove note alla sua dante causa. Il ricorrente viene condannato a pagare le spese processuali.

La Rappresentante della Società ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato il fallimento della sua azienda. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di percezione non considerando un accordo transattivo e la rinuncia agli atti che prevedevano la compensazione delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste alcun errore di fatto revocatorio se la parte non indica specificamente dove reperire i documenti nel fascicolo. Inoltre, l'interpretazione della rinuncia spetta al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di revocazione.

Un'azienda agricola ha proposto opposizione agli atti esecutivi contro un'intimazione di pagamento per premi INAIL. Il Tribunale ha rigettato la domanda ritenendola tardiva, a causa di un errore materiale nella trascrizione della data di deposito del ricorso, indicando il 2019 anziché il 2017. L'azienda ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore commesso dal Tribunale costituisce un tipico errore di fatto percettivo, ovvero un errore revocatorio, e non un errore di giudizio o di interpretazione della legge. Di conseguenza, il rimedio corretto da esperire non era il ricorso per cassazione, bensì la revocazione davanti allo stesso giudice che ha emesso la sentenza.

I Proprietari di un fondo si sono opposti alla stima dell'indennità di espropriazione e di occupazione per la realizzazione di opere autostradali. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi. Ha stabilito che la maggiorazione del 10% sull'indennità di espropriazione spetta automaticamente se l'offerta provvisoria è inferiore a otto decimi di quella definitiva. Inoltre, l'indennità di occupazione deve calcolarsi includendo il deprezzamento subito dall'area residua, purché vi sia un legame funzionale con la porzione espropriata. Infine, gli interessi sull'indennità di occupazione decorrono dalla fine di ogni singola annualità e non dall'immissione in possesso, e dal deposito finale va sottratta la somma già versata in via provvisoria.

La Società Contribuente ha richiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Corte aveva accolto il ricorso originario basandosi su un motivo mai sollevato dalla società (un vizio di notifica dell'avviso di accertamento), ignorando le reali contestazioni relative alle indagini finanziarie e all'onere della prova. Rilevato che le Sezioni Unite sono state investite della questione sull'ammissibilità della revocazione in caso di motivazione palesemente riferibile a un altro processo (errore di copia-incolla), la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa in attesa della decisione chiarificatrice.

Una società si accolla i mutui di un'altra impresa poi fallita. Nonostante i pagamenti regolari, la banca rifiuta le rate successive per evitare di violare la parità tra i creditori e segnala la società come cattivo pagatore. La società chiede il risarcimento per l'illegittima segnalazione alla Centrale dei rischi. Il Tribunale rigetta la domanda per mancanza di prove e la Corte d'appello dichiara il ricorso inammissibile per genericità, ignorando i documenti prodotti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società: i giudici d'appello hanno errato nel non esaminare i tabulati della Centrale dei rischi, documento decisivo presente agli atti che provava la segnalazione. La sentenza viene cassata con rinvio.

I privati, eredi del proprietario di un terreno occupato per la costruzione di un ospedale, hanno chiesto la revocazione di una precedente decisione della Cassazione. Lamentavano che la Corte non avesse esaminato la loro richiesta sulle spese legali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accoglimento del ricorso principale sul merito ha travolto automaticamente la decisione sulle spese, in forza del principio dell'effetto espansivo della cassazione (art. 336 c.p.c.). Di conseguenza, la questione sulle spese era da considerarsi assorbita. Anche se vi fosse stato un errore di percezione, questo non sarebbe stato decisivo, poiché la decisione sulle spese era già stata annullata. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio.

Una società capogruppo ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione, sostenendo la presenza di un errore di fatto revocatorio. La controversia originaria riguardava la richiesta di pagamento per lavori di subappalto avanzata dal fallimento di un'impresa esecutrice. La ricorrente lamentava che la Suprema Corte avesse confuso la natura pubblica dell'appalto e la paternità degli stati di avanzamento dei lavori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della ricorrente non riguardavano sviste materiali o percezioni errate di fatti documentati, bensì valutazioni giuridiche e interpretazioni di diritto, che non possono essere messe in discussione tramite la revocazione. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, vincitore in una causa di risarcimento danni da diffamazione, ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. Il provvedimento indicava erroneamente che il cittadino non avesse svolto attività difensiva, nonostante il regolare deposito di controricorso e memorie. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa considerazione della difesa non è una semplice svista di scrittura, ma un errore di fatto sulla realtà del processo. Questo tipo di vizio richiede un'impugnazione per revocazione e non una semplice procedura di correzione errore materiale, la quale non può incidere sulla sostanza della decisione né essere convertita in un altro mezzo di impugnazione.

Una lavoratrice chiede e ottiene il fallimento di una società e del suo socio sulla base di un credito di lavoro riconosciuto in appello. Successivamente, la Cassazione annulla con rinvio la sentenza sul credito. La società e il socio propongono quindi la revocazione della sentenza di fallimento, sostenendo che la decisione si basasse su presupposti falsi e che la pronuncia della Cassazione costituisse un documento decisivo sopravvenuto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la revocazione per prove false richiede una sentenza passata in giudicato che ne accerti la falsità. Inoltre, una sentenza emessa dopo la decisione da revocare non può considerarsi un documento preesistente idoneo a fondare la revocazione. Vince la lavoratrice, il fallimento è confermato e i ricorrenti devono pagare le spese.

Una società di distribuzione di gas ha impugnato un avviso di pagamento per accise evase su G.P.L. L'Agenzia delle Dogane contestava l'uso del gas per autotrazione anziché domestico, basandosi anche su una sentenza penale di patteggiamento del legale rappresentante. La Corte di Cassazione ha chiarito il valore probatorio del patteggiamento nel processo tributario: esso costituisce un indizio preciso che il giudice non può ignorare senza motivazione. La società ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e non semplici sviste materiali, condannando la società al pagamento delle spese.

L'Azienda ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione che aveva accolto le ragioni dell'Agenzia delle Dogane. L'Agenzia contestava l'uso di GPL domestico per autotrazione (frode sulle accise), supportata da un patteggiamento penale del legale rappresentante. L'Azienda lamentava un errore di fatto dei giudici di legittimità nell'esame dei motivi di ricorso e del giudicato interno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la revocazione per errore di fatto è ammessa solo per sviste materiali (errori percettivi) e non per contestare valutazioni giuridiche o l'interpretazione di norme e sentenze. L'Azienda perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un automobilista ha impugnato una sanzione per mancata comunicazione dei dati del conducente, sostenendo che la multa originaria non fosse mai stata notificata. Un giudice aveva già annullato la cartella esattoriale della prima multa, ma la sentenza conteneva un errore materiale nel numero del verbale. Il Tribunale ha ignorato tale annullamento a causa dell'errore numerico, rifiutando la revocazione anche dopo la correzione del testo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista, valorizzando il principio del giudicato esterno. La Suprema Corte ha stabilito che le regole giuridiche devono adattarsi alla realtà dei fatti: una volta accertata la correzione dell'errore, il giudice non può ignorare l'annullamento della sanzione presupposta.

L'Azienda ha impugnato un avviso di pagamento per accise sul GPL, originariamente destinato all'uso domestico ma ritenuto deviato all'autotrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione proposto dall'Azienda contro una precedente sentenza. Quest'ultima aveva stabilito che la sentenza penale di patteggiamento del legale rappresentante costituisce un indizio rilevante nel processo tributario. La Suprema Corte ha chiarito che il valore probatorio del patteggiamento non può essere contestato tramite revocazione se la critica riguarda l'interpretazione giuridica e non un errore materiale di percezione dei fatti. L'Azienda perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione proposto da una società contro una precedente sentenza di legittimità. La controversia originaria riguardava un avviso di pagamento per accise sul GPL. La Cassazione aveva precedentemente annullato la decisione d'appello per motivazione apparente, avendo il giudice tributario ignorato l'efficacia probatoria del patteggiamento del legale rappresentante. La società ha tentato di impugnare tale decisione lamentando un errore di fatto. La Suprema Corte ha chiarito che l'efficacia probatoria del patteggiamento costituisce un elemento di prova liberamente valutabile e che l'interpretazione delle risultanze processuali non può configurare un errore revocatorio, trattandosi di valutazioni giuridiche e non di sviste materiali.

Un intermediario doganale ha chiesto l'annullamento di una precedente sentenza della Cassazione tramite la revocazione per errore di fatto. L'amministrazione doganale aveva sanzionato l'intermediario, ritenendolo responsabile in solido con l'importatore per aver dichiarato falsamente l'origine filippina di elementi di fissaggio in acciaio, in realtà provenienti da Taiwan per eludere i dazi antidumping. L'intermediario sosteneva che la Cassazione avesse ignorato i suoi documenti difensivi e commesso errori materiali, come scambiare il nome della società e il tipo di merce. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e non sviste materiali. Inoltre, i piccoli scambi di nomi o merci costituiscono semplici errori materiali e non giustificano la revoca della decisione. L'intermediario perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato una sentenza chiedendone la revocazione per un presunto errore di fatto revocatorio, sostenendo che il giudice d'appello avesse ignorato decisioni favorevoli e interpretato male le norme europee. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista materiale e non in una diversa valutazione giuridica. Inoltre, la Corte ha confermato che l'Amministrazione finanziaria, anche se difesa da propri funzionari interni e non da avvocati del libero foro, ha pieno diritto al rimborso delle spese legali in caso di vittoria, calcolate sulle tariffe professionali ridotte del venti per cento. Il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Dogane emetteva un avviso di accertamento contro L'Azienda importatrice per presunta sottofatturazione di calzature dalla Cina. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, L'Azienda proponeva ricorso per cassazione contro la decisione di rigetto della revocazione. Successivamente, L'Azienda presentava formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dall'Agenzia delle Dogane. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, compensando interamente le spese di lite tra le parti.

Il Ricorrente ha proposto un'impugnazione per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato l'inammissibilità della sua domanda di revoca di un lodo arbitrale, originariamente presentata al Tribunale anziché alla Corte d'Appello competente per grado. Il Ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse caduta in un errore di fatto, confondendo la nullità del lodo con la sua revocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione della domanda giudiziale costituisce un'attività valutativa di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.