Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un dirigente impugna il proprio licenziamento e ottiene ragione in appello. La società ricorre in Cassazione, ma spedisce l'atto al vecchio indirizzo del difensore del lavoratore. La notifica non va a buon fine, ma la Cassazione, per una svista, ritiene che il lavoratore si sia difeso regolarmente e accoglie il ricorso della società. Il lavoratore propone quindi ricorso per revocazione, denunciando un evidente errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte riconosce l'errore: la notifica era inesistente perché mai consegnata. Di conseguenza, la Cassazione revoca la precedente decisione favorevole alla società e dichiara inammissibile il ricorso di quest'ultima. Il dirigente vince definitivamente la causa e la società viene condannata a pagare le spese legali.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che il proprio controricorso fosse stato regolarmente notificato e depositato, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice. Il Controricorrente ha eccepito la mancata notifica del ricorso e la tardività del deposito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché manca la prova della notifica, impedendo di verificarne la tempestività. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'omessa valutazione del deposito di un atto non costituisce un semplice errore materiale, bensì un errore revocatorio (di percezione). Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio in base al principio di soccombenza.

La controversia nasce dalla contesa sulla proprietà di una grotta. La Ricorrente propone domanda di revocazione della sentenza di primo grado ormai definitiva, lamentando un presunto dolo della controparte e un errore di fatto del giudice. La Corte di Cassazione dichiara improponibile la domanda. I giudici chiariscono che la revocazione della sentenza di primo grado scaduta per l'appello è ammessa solo per motivi straordinari scoperti dopo la scadenza dei termini, e non per errori di fatto, che andavano fatti valere con l'appello ordinario. Poiché La Ricorrente non ha provato quando ha scoperto il presunto dolo, la sua domanda viene respinta definitivamente. La Ricorrente perde la causa e deve pagare tutte le spese legali.

Una società contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione favorevole al Fisco. Nelle more del giudizio, gli avvisi di accertamento originari sono stati definitivamente annullati in sede di rinvio. Venuto meno l'interesse a proseguire la causa, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, applicando le semplificazioni introdotte dalla riforma Cartabia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza necessità di accettazione della controparte e senza alcuna condanna alle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva.

Una Società ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nel frattempo, gli avvisi di accertamento originari sono stati annullati nel giudizio di rinvio, eliminando l'interesse a proseguire la causa. La Società ha quindi presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, applicando le nuove regole introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 149/2022), ha stabilito che per l'efficacia della rinuncia non è più necessario il visto della controparte, qualora l'udienza non fosse ancora fissata al 28 febbraio 2023. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio senza alcuna condanna alle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non considerando l'identità tra banconote prelevate e poi versate sul conto corrente. A sostegno, citava le dichiarazioni dei dipendenti della banca che avevano riconosciuto le fascette originali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto o svista materiale, poiché la precedente decisione aveva espressamente esaminato e ritenuto non decisive tali dichiarazioni, evidenziando che i prelievi e i versamenti erano avvenuti in date molto distanti e per importi differenti. Il Contribuente perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un professionista ha chiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni dal 2003 al 2005. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso per tardività rispetto al secondo acconto del 2003. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato la domanda del contribuente. Quest'ultimo ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio: secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente esteso l'eccezione di decadenza a tutte le annualità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Di conseguenza, il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione per l'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. I giudici di merito hanno annullato l'atto, rilevando che la società aveva tenuto una contabilità regolare e versato le imposte. La Cassazione, in un primo momento, ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco per tardività. Successivamente, accogliendo il ricorso per revocazione dell'Amministrazione finanziaria, la Suprema Corte ha riscontrato un errore materiale nel calcolo dei termini di impugnazione. Tuttavia, decidendo nel merito, la Corte ha rigettato il ricorso del fisco. Sebbene l'omessa dichiarazione legittimi l'accertamento induttivo, i giudici hanno confermato che la società ha fornito la prova contraria dell'inesistenza del maggior reddito ipotizzato, rendendo definitivo l'annullamento delle pretese fiscali.

Una società contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate. Successivamente, nel parallelo giudizio di rinvio, i giudici di merito hanno annullato definitivamente gli avvisi di accertamento originari. Di conseguenza, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte, applicando le nuove norme del codice di procedura civile sul processo tributario, ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza alcuna condanna alle spese, poiché l'amministrazione finanziaria non si era costituita in questa fase.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa civile sulla servitù di passaggio durata oltre quindici anni. La Corte d'appello ha riconosciuto solo in parte l'indennizzo, escludendo i periodi di rinvio del processo d'appello perché riteneva non provato che fossero rinvii d'ufficio. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando che i documenti attestanti i rinvii d'ufficio erano già presenti nel fascicolo ma erano stati ignorati dal giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso esame di documenti decisivi già prodotti costituisce un vizio grave. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello per ricalcolare correttamente l'indennizzo spettante al cittadino.

Il Ministero della Giustizia ha chiesto la revocazione del decreto che riconosceva a un cittadino un equo indennizzo per la durata eccessiva di un processo. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta del Ministero, ma ha disposto l'integrale compensazione delle spese di lite tra le parti, giustificandola genericamente con la particolarità della materia. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'assenza di una reale motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese di lite non può fondarsi su formule di stile o apparenti, ma richiede l'indicazione di gravi ed eccezionali ragioni concrete. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione.

Il Ricorrente ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo amministrativo iniziato nel 1999 e protrattosi per oltre diciotto anni attraverso vari gradi e due giudizi di revocazione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda perché presentata oltre il termine di sei mesi dalla definitività della sentenza principale, ritenendo irrilevante il secondo giudizio di revocazione in quanto inammissibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando che il termine semestrale di decadenza per richiedere l'equa riparazione decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio di cognizione. I mezzi di impugnazione straordinari, come la revocazione, non riaprono o sospendono questo termine una volta che è spirato. Di conseguenza, il cittadino perde definitivamente il diritto all'indennizzo.

Il Contribuente ha richiesto il Rimborso IVA su TIA pagata tra il 2006 e il 2009 per un immobile ricevuto in donazione. I giudici di merito e la Cassazione hanno respinto la richiesta per difetto di legittimazione attiva, poiché le fatture erano intestate ai precedenti proprietari e non vi era prova del trasferimento del credito d'imposta. Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di percezione non considerando la clausola di donazione di tutti i diritti inerenti e le dichiarazioni dei donanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interpretazione di atti contrattuali e dichiarazioni non costituisce un errore revocatorio materiale, ma un'attività di valutazione giuridica riservata al giudice di merito. Di conseguenza, il Contribuente perde definitivamente il diritto al rimborso.

Un insegnante ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero interpretato male i suoi motivi di ricorso in merito all'orario settimanale di insegnamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa da parte del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un eventuale errore di giudizio, che non può essere contestato con questo mezzo di impugnazione. Di conseguenza, l'insegnante perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Alcuni lavoratori hanno presentato un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione. I lavoratori sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di percezione nel valutare i loro motivi di ricorso riguardanti l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con una società informatica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista materiale evidente e non in una diversa valutazione giuridica o interpretativa dei fatti. Di conseguenza, le contestazioni dei lavoratori rappresentavano un disaccordo sulla decisione (errore di giudizio) e non un errore percettivo. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Il caso nasce dall'accertamento di una plusvalenza sulla vendita di terreni considerati edificabili dall'Amministrazione Finanziaria. Il Contribuente, dopo un primo giudizio di Cassazione parzialmente sfavorevole, propone ricorso chiedendo la revocazione della decisione. Egli lamenta un presunto errore del giudice nella lettura degli atti di causa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la revocazione per errore di fatto richiede una svista percettiva evidente e immediata su un fatto non discusso. Al contrario, le contestazioni del Contribuente riguardano la valutazione e l'interpretazione dei documenti, che costituiscono un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Acquirente di un macchinario industriale ha chiesto la risoluzione del contratto per mancata consegna. La Società Fornitrice ha eccepito che l'Acquirente non aveva fornito i dati elettrici necessari per l'installazione. I giudici di merito hanno dato ragione alla Società Fornitrice. Dopo il rigetto del ricorso in Cassazione, l'Acquirente ha proposto istanza per revocazione, lamentando un presunto errore revocatorio. Secondo il ricorrente, la Corte non aveva esaminato la sua censura sulla motivazione apparente della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste in una pura svista materiale e non in una diversa valutazione giuridica o interpretativa dei motivi di ricorso, che era stata regolarmente compiuta nella precedente decisione.

Un Condòmino propone ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza di Cassazione favorevole al Condominio. Durante l'udienza emerge l'incompatibilità del giudice relatore, che aveva già trattato la questione. Non potendo sostituire immediatamente il magistrato per formare un collegio imparziale, la Corte di Cassazione dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa. La decisione finale viene quindi posticipata per garantire la corretta composizione del collegio giudicante.

I Mutuatari hanno promosso un'azione legale contro la Banca contestando la trasparenza delle clausole di un mutuo indicizzato in franchi svizzeri. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, i clienti hanno proposto ricorso in Cassazione. Parallelamente, uno dei Mutuatari ha avviato un giudizio di revocazione davanti alla Corte d'Appello per correggere un presunto errore di fatto contenuto nella sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di revocazione ha una priorità logica e giuridica rispetto al ricorso di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei due procedimenti, sospendendo temporaneamente la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da un'azienda statunitense contro una precedente sentenza favorevole a un ente pubblico ceco. La controversia riguardava l'utilizzo del celebre marchio "Budweiser". L'azienda americana sosteneva che la decisione precedente contenesse errori di fatto sulla portata di passati giudicati e sulla percezione geografica del nome da parte dei consumatori italiani. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni sollevate non riguardavano sviste materiali, ma l'interpretazione di norme e sentenze precedenti. Di conseguenza, è stato confermato il carattere di marchio ingannevole per il prodotto americano, in quanto evocativo di una località geografica ceca rinomata per la produzione di birra, tutelando così i consumatori da indicazioni di provenienza non veritiere.