Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione revoca una propria ordinanza a causa di un 'errore di fatto'. I giudici avevano erroneamente dichiarato un ricorso tardivo, non accorgendosi che nell'atto di appello era stato indicato un domicilio digitale (PEC) per le notifiche. La sentenza chiarisce che la notifica al domicilio fisico, in presenza di un domicilio digitale eletto, è inefficace ai fini del decorso del termine breve per impugnare. Corretto l'errore, la Corte ha accolto il ricorso originario, cassando la decisione d'appello e rinviando la causa al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra un errore di fatto e un errore di giudizio. I ricorrenti lamentavano un presunto errore di fatto da parte della Corte, che aveva precedentemente ritenuto il loro ricorso non autosufficiente. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla sufficienza degli atti non è un errore di percezione (errore di fatto), ma un'attività valutativa (errore di giudizio), come tale non soggetta al rimedio straordinario della revocazione.

Un imprenditore, condannato come promotore di un'associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, presenta ricorso straordinario lamentando un errore di fatto. Sostiene che la Corte di Cassazione abbia errato nel considerare la fornitura di auto della sua società come un elemento a carico, credendo erroneamente che fossero 'non identificabili'. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non vi è stato alcun errore di fatto, poiché la tracciabilità delle auto era nota ai giudici. Il ricorso straordinario non può essere usato per contestare la logica della sentenza, ma solo per correggere sviste percettive.

Una farmacia, dopo aver visto annullata la sua autorizzazione all'apertura, ha tentato ogni grado di giudizio amministrativo, inclusa la revocazione, senza successo. Il suo successivo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha chiarito che il suo sindacato sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi di giurisdizione, non potendo riesaminare il merito della causa. Il tentativo di contestare la valutazione dei fatti è stato considerato un abuso del processo, portando a pesanti sanzioni economiche.

In una controversia su un appalto pubblico, un'impresa ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva annullato l'aggiudicazione per vizi dell'offerta economica. Le Sezioni Unite, dopo aver corretto un proprio precedente errore materiale che aveva portato a un'ordinanza inesistente, dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che gli errori del giudice amministrativo nell'interpretare le norme procedurali o di merito (errores in procedendo o in iudicando) non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, poiché rientrano nei limiti interni della sua giurisdizione, non sindacabili in sede di legittimità se non per sconfinamento nel potere di un altro organo dello Stato.

Una società in amministrazione straordinaria ha citato in giudizio la sua società di revisione per negligenza professionale. Sebbene l'inadempimento sia stato accertato, la richiesta di risarcimento è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova del danno e del nesso causale tra la negligenza e il danno stesso grava interamente sulla parte che agisce in giudizio (il creditore), la quale non ha adempiuto a tale onere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che se il fatto contestato (la data di notifica di un ricorso) è stato oggetto di discussione tra le parti e di una valutazione da parte del giudice nella sentenza precedente, non si tratta di un errore percettivo, ma di un giudizio su un punto controverso, che non può essere motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex amministratore alla restituzione di oltre 900.000 euro alla società fallita. La decisione chiarisce che, a fronte di prelievi ingiustificati dalle casse sociali accertati tramite CTU, spetta all'amministratore stesso dimostrare la legittima causa di tali movimenti. L'ordinanza sottolinea il ruolo cruciale della consulenza tecnica nell'accertare i fatti, anche in presenza di contabilità incompleta, definendo i contorni della responsabilità dell'amministratore e del relativo onere della prova.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di verificare la persistenza dei requisiti di onorabilità di un'azienda aggiudicataria per tutta la durata del contratto d'appalto. La sentenza chiarisce che il giudice amministrativo non eccede i propri poteri se, riscontrando l'irragionevolezza della valutazione della P.A., la obbliga a riesaminare la posizione dell'impresa, senza però sostituirsi ad essa nella decisione finale. Il caso riguardava una gara per servizi sanitari in cui, dopo l'aggiudicazione, erano emerse indagini penali a carico dei vertici dell'impresa vincitrice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30156 del 2023, ha dichiarato inammissibili due ricorsi per revocazione. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consiste in una svista percettiva e può giustificare la revocazione, e l'errore di giudizio, che riguarda la valutazione e l'interpretazione delle argomentazioni e non consente tale rimedio straordinario.

In una complessa vicenda ereditaria, un erede aveva inizialmente chiesto l'esecuzione specifica di un contratto preliminare. Dopo una prima sentenza della Cassazione, nel successivo giudizio di rinvio, ha modificato la sua richiesta in una domanda di accertamento di un trasferimento di proprietà già avvenuto, producendo un nuovo documento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile tale modifica, qualificandola come una 'domanda nuova nel giudizio di rinvio', poiché questa fase processuale ha un carattere 'chiuso' e non consente di introdurre nuove questioni o richieste che alterino il tema del contendere già definito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto d'appalto con un ente pubblico, pur se formalmente valido, è inefficace se privo della necessaria attestazione di copertura finanziaria. In un caso riguardante una società di servizi e un Comune, la Suprema Corte ha negato il diritto al pagamento del corrispettivo, confermando che la mancanza del visto di regolarità contabile e dell'attestazione sulla disponibilità dei fondi può essere rilevata d'ufficio dal giudice. Questa decisione sottolinea l'importanza cruciale della corretta gestione della spesa pubblica e della verifica della copertura finanziaria enti locali.

Un uomo ha chiesto il risarcimento per falsa testimonianza alla sua ex coniuge e al testimone, sostenendo che la deposizione avesse causato il rigetto della sua domanda di addebito nella separazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che mancava il nesso di causalità: la testimonianza, anche se falsa, non era stata l'elemento decisivo per la sentenza di separazione, che si basava su una crisi coniugale preesistente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29614/2023, ha stabilito che un riconoscimento di debito firmato da un ex rappresentante legale è inefficace. La Corte ha rigettato il ricorso di una società creditrice, sottolineando che il principio dell'apparenza del diritto non può essere invocato quando la reale situazione dei poteri rappresentativi è facilmente verificabile tramite i registri pubblici. La diligenza del creditore è fondamentale.

Un guidatore, sanzionato per guida con patente sospesa, ha invocato lo stato di necessità per aver soccorso la madre. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione, dichiarando inammissibile la richiesta di revoca di una precedente ordinanza. La Corte ha specificato che lo stato di necessità non sussisteva al momento del fermo, poiché l'emergenza era già terminata. Tale valutazione costituisce un'interpretazione giuridica e non un errore di fatto che possa giustificare la revoca del provvedimento.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto per il trattamento asimmetrico di motivi di ricorso simili. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra un errore di fatto, ovvero un errore di percezione, e un errore di giudizio. La valutazione differente di motivi analoghi rientra in quest'ultima categoria e non giustifica la revocazione.

Una società di gestione terminal portuale ha contestato avvisi di accertamento ICI per gli anni 2002-2006, basati su una rendita catastale determinata solo nel 2008. La società ha sostenuto la non retroattività di tale rendita. La Corte di Cassazione, riconoscendo una precedente omissione nel giudicare un ricorso incidentale, ha rinviato la causa a pubblica udienza. La decisione finale chiarirà la portata retroattiva della rendita catastale proposta tramite DOCFA, specialmente per immobili complessi come le aree portuali.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione promosso dall'Amministrazione Finanziaria. La decisione si fonda sul fatto che, durante la pendenza del giudizio di legittimità, la sentenza d'appello impugnata era stata revocata dallo stesso giudice che l'aveva emessa. Questa revocazione della sentenza ha causato la cessazione della materia del contendere e la conseguente carenza di interesse a proseguire l'impugnazione, rendendo l'appello privo di oggetto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29398/2023, chiarisce i limiti del ricorso per revocazione basato su un presunto errore percettivo. Nel caso esaminato, una società locatrice sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato un lodo arbitrale, confondendo le voci di danno riconosciute. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'attività di interpretazione di un documento, anche se errata, costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Quest'ultimo, infatti, si configura solo come una svista materiale su un fatto decisivo non controverso tra le parti, e non come una valutazione giuridica del contenuto di un atto.

Un contribuente chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per errore di fatto. Nel frattempo, emerge una definizione agevolata della lite, anteriore all'ordinanza stessa. La Corte accoglie la revocazione, revoca il provvedimento e dichiara estinto il giudizio originario a causa dell'avvenuto condono, con spese a carico di chi le ha anticipate.