Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un ente ecclesiastico ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che negava l'esenzione ICI per immobili locati a terzi, adducendo un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto consiste in una svista su un dato non controverso, non in una diversa valutazione di un punto già dibattuto nel merito. Pertanto, l'utilizzo commerciale degli immobili, essendo stato il fulcro della precedente decisione, non può costituire un errore di fatto. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello in un caso di usucapione. La ragione risiede in un vizio procedurale grave: l'atto di appello non era stato notificato a tutte le parti necessarie del giudizio di primo grado. La Corte ha ribadito l'importanza del litisconsorzio necessario in appello, sottolineando che la sua violazione comporta la nullità del procedimento e della sentenza, imponendo un rinvio al giudice d'appello per la corretta integrazione del contraddittorio.

Un ricorrente ha tentato di far revocare una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione di un contratto di rendita vitalizia. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra un errore revocatorio (una svista percettiva su un fatto processuale) e un errore di giudizio (una errata valutazione giuridica), che non può essere motivo di revocazione. Il caso evidenzia come questo strumento straordinario non possa essere usato per ridiscutere il merito della controversia.

Un avvocato chiede la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto: i giudici avevano trascurato una notifica cartacea valida, concentrandosi unicamente su una notifica digitale imperfetta. La Corte accoglie la richiesta di revocazione. Nel riesaminare il caso, rileva che la questione principale, una divisione immobiliare, è stata nel frattempo decisa da un'altra sentenza definitiva (giudicato esterno). L'appello originale viene quindi accolto solo in parte, correggendo il calcolo delle spese legali dovute a controparti con un interesse comune.

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione della natura edificabile di un terreno ai fini ICI. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la presunta errata valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un motivo valido per la revocazione.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione in ambito tributario, sostenendo vi fossero errori di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che lo strumento della revocazione sentenza non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio sul merito della controversia, ma solo per correggere evidenti e decisive sviste sui fatti processuali, che nel caso specifico non sussistevano. Di conseguenza, il tentativo di ridiscutere la valutazione della Corte è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32119/2023, ha chiarito i limiti dell'errore revocatorio. Nel caso esaminato, un contribuente aveva ottenuto l'annullamento di avvisi di accertamento per gli anni 2006-2007. La Commissione Tributaria Regionale aveva basato la sua decisione su un documento di annullamento in autotutela relativo a un'annualità diversa (2014). Successivamente, la stessa Commissione aveva revocato la propria sentenza, ritenendo di essere incorsa in un errore di fatto. La Cassazione ha annullato questa seconda decisione, specificando che non si trattava di un errore revocatorio, ma di una valutazione di merito, seppur sintetica. L'errore revocatorio sussiste solo per una svista percettiva su un fatto decisivo, non per un'errata valutazione delle prove.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento, lamentando che il giudice di merito abbia ignorato una sentenza di assoluzione penale. Il ricorso in Cassazione si basa sul vizio di travisamento della prova. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di dedurre ancora tale vizio in sede di legittimità, ha sospeso la decisione e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato manifestamente inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un ente locale. L'ente sosteneva un errore revocatorio relativo alla quantificazione di un credito, ma la Corte ha stabilito che tale questione era totalmente estranea alla decisione precedente, che si era limitata a confermare l'inammissibilità di un'opposizione tardiva. La manifesta infondatezza del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente per lite temeraria e la segnalazione alla Procura per le espressioni offensive utilizzate.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso in cui la parte ricorrente, dopo aver avviato un giudizio per revocazione, ha deciso di formalizzare la rinuncia al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciarsi sulle spese a causa della mancata costituzione della controparte. La decisione evidenzia le conseguenze processuali immediate di tale atto.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un automobilista per un incidente causato da un tombino aperto. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta del danneggiato, ritenuta imprudente, ha interrotto il nesso causale, diventando l'unica causa del sinistro e escludendo così la responsabilità degli enti custodi della strada ai sensi dell'art. 2051 c.c.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a una rivendicazione di somme nel contesto di un fallimento. La decisione si fonda sulla tardività dell'appello originario, evidenziando che il termine appello fallimento applicabile, secondo la normativa previgente, era di soli 15 giorni dalla notifica della sentenza di primo grado, un termine non rispettato dalla parte appellante.

Un'assicurazione chiede il risarcimento a una banca per un bonifico domiciliato pagato a un truffatore. La Corte di Cassazione chiarisce i criteri di responsabilità della banca, sottolineando l'importanza della prova e della diligenza nell'identificazione del beneficiario, e rigetta il ricorso. La decisione si fonda sulla valutazione che la banca aveva agito diligentemente, basandosi su documenti che, agli atti, non presentavano discordanze evidenti.

Una società assicurativa disponeva un bonifico domiciliato a favore di un cliente. Un soggetto terzo, presentatosi con un documento d'identità falso ma con la password corretta, riscuoteva la somma. La società, costretta a pagare una seconda volta il legittimo beneficiario, citava in giudizio l'ente postale per inadempimento. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità dell'ente, ritenendo che avesse agito con la dovuta diligenza professionale nell'identificazione del soggetto, dato che la falsità del documento non era palese e tutti gli altri elementi di controllo (password e codice fiscale) erano stati verificati correttamente.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguarda la responsabilità personale del legale rappresentante di un'associazione estinta per debiti tributari. La Corte chiarisce che l'errore di fatto revocatorio deve essere una svista percettiva evidente e non un errore di valutazione, e ribadisce l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso, con cui il ricorrente deve fornire tutti gli elementi necessari a sostenere le proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revocazione di una sentenza basata su nuovi documenti è inammissibile se tali documenti sono stati formati dopo la decisione stessa. Nel caso di specie, un consorzio aveva ottenuto la revocazione di una condanna al risarcimento danni usando estratti contributivi INPS creati post-sentenza. La Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che per una valida revocazione sentenza, il documento deve essere materialmente preesistente al provvedimento impugnato, essendo irrilevante che i fatti attestati siano anteriori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31431/2023, ha stabilito un principio fondamentale in tema di provvigione del mediatore immobiliare. Il caso riguardava la richiesta di una provvigione da parte di una società di mediazione a seguito della firma di un accordo, qualificato come 'preliminare di preliminare', tra le parti di una compravendita immobiliare. La Corte d'Appello aveva dato ragione al mediatore, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha chiarito che un 'preliminare di preliminare' non costituisce 'affare concluso' ai sensi dell'art. 1755 c.c., in quanto genera solo un obbligo a continuare le trattative e non un vincolo giuridico che consenta di agire per l'esecuzione specifica del contratto. Pertanto, il diritto alla provvigione del mediatore sorge solo con la stipula di un contratto preliminare vero e proprio o del definitivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31421/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errata interpretazione del principio di autosufficienza del ricorso non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di diritto non impugnabile con tale mezzo. La Corte ha ribadito che il dissenso sulle modalità di adempimento degli oneri processuali, come la trascrizione degli atti, attiene all'interpretazione della norma e non a una svista percettiva del giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31359/2023, ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di un errore materiale in una precedente decisione. Il principio affermato è che la correzione non è permessa se la motivazione della sentenza non è univoca e il presunto errore non è rilevabile 'ictu oculi', cioè immediatamente e senza la necessità di confrontare il provvedimento con altri atti processuali.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione viziata da un palese errore di fatto, in quanto le sue motivazioni erano state copiate da un altro procedimento. Nelle more del giudizio, la stessa Corte ha dichiarato l'ordinanza impugnata giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato improcedibile per cessazione della materia del contendere, poiché l'atto da revocare non esisteva più legalmente.