Art. 393-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

Tre manifestanti hanno impugnato la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Durante una protesta, uno dei soggetti ha fatto esplodere un petardo e gli agenti sono intervenuti per bloccarlo. Il primo manifestante si è divincolato attivamente facendone cadere uno, mentre gli altri due hanno tentato di sottrarlo alla presa dei poliziotti. La difesa sosteneva la legittimità della reazione a un presunto atto arbitrario della polizia, invocando la libertà di pensiero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Far esplodere un petardo supera i limiti della manifestazione del pensiero e giustifica l'intervento delle forze dell'ordine. Di conseguenza, il divincolamento fisico e il tentativo di fuga configurano pienamente l'illecito penale. I tre si vedono confermata la condanna al pagamento delle spese e a tremila euro ciascuno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un cittadino e da suo padre contro la condanna per i reati di lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Il primo soggetto aveva aggredito con calci e pugni due agenti di polizia intervenuti per imporre l'uso della mascherina protettiva. Il padre era intervenuto violentemente per sottrarre il figlio all'arresto. I giudici hanno respinto la tesi difensiva della reazione a un presunto atto arbitrario, rilevando la totale assenza di condotte aggressive da parte dei poliziotti e la piena consapevolezza del controllo in corso. Entrambi gli imputati sono stati condannati in via definitiva, oltre al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per aver creato pericolo ai pedoni mentre tentava di sfuggire al controllo delle Forze dell'Ordine. La difesa aveva invocato la scriminante della Resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo l'illegittimità dell'arresto. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che tale giustificazione si applica solo in caso di attività persecutoria da parte del pubblico ufficiale, non per una mera illegittimità. L'imputato è stato quindi condannato in via definitiva al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Un imputato, già condannato per resistenza e lesioni personali, ha presentato un ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato proposto dopo che la sentenza di condanna era già divenuta irrevocabile. L'imputato stesso aveva precedentemente richiesto l'applicazione dell'istituto della continuazione, rendendo la decisione definitiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. La vicenda evidenzia l'importanza del rispetto dei termini procedurali per evitare che un ricorso sia dichiarato inammissibile.

Un individuo ha presentato un ricorso in Cassazione contro una condanna per aver pronunciato frasi offensive nei confronti di pubblici ufficiali durante lo svolgimento delle loro funzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in Cassazione. I motivi addotti dal ricorrente erano una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e rigettate dalla Corte d'Appello. Le dichiarazioni offensive all'onore e al prestigio della pubblica amministrazione sono state confermate. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha aggredito le forze dell'ordine durante un controllo di sicurezza. I giudici di merito lo hanno condannato per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, escludendo qualsiasi condotta arbitraria o provocatoria da parte degli agenti operanti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la legittimità della propria reazione a causa di un presunto abuso di potere e contestando il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti generiche con la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Gli agenti sono intervenuti in modo proporzionato per contenere le violenze dell'uomo, senza compiere soprusi. La legge vieta la prevalenza delle attenuanti generiche in presenza di recidiva reiterata specifica. L'imputato deve quindi scontare la condanna penale e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona prosciolta per totale incapacità di intendere e di volere dal delitto di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici di merito avevano disposto nei suoi confronti una misura di sicurezza a causa della sua pericolosità sociale. La difesa ha impugnato il provvedimento contestando la ricostruzione dei fatti, invocando la reazione ad atti arbitrari del pubblico agente e lamentando l'assenza di un termine di durata per la misura applicata. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le questioni non sollevate nei gradi precedenti sono precluse, la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e l'omessa durata della misura si intende fissata per legge al minimo edittale. L'imputata dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, il quale ha impugnato la decisione di merito contestando la ricostruzione dei fatti e invocando la scusante della reazione agli atti arbitrari delle forze dell'ordine. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'impugnazione riproponeva censure generiche e mirava unicamente a ottenere una rivalutazione delle prove già vagliate nei precedenti gradi, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva dell'imputato, disponendo anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un manifestante ha acceso un fumogeno durante una manifestazione non autorizzata in una piazza gremita, provocando una densa nube di fumo che ha ridotto la visibilità e scatenando disordini. I giudici hanno confermato la condanna per il reato di accensioni ed esplosioni pericolose, escludendo sia la reazione ad atti arbitrari delle forze dell'ordine sia la particolare tenuità del fatto a causa della gravità della situazione pandemica e degli scontri generati.

L'Imputato ha rivolto minacce verbali esplicite e gravi ad alcuni agenti durante un controllo. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione invocando la reazione ad atti arbitrari delle forze dell'ordine anche solo putativa e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto oltre alla prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le minacce configurano pienamente la resistenza a pubblico ufficiale e la scriminante putativa richiede prove concrete mai fornite. Inoltre i precedenti penali escludono la tenuità del fatto e impediscono il prevalere delle attenuanti. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata propone ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per i reati di minaccia e resistenza a pubblico ufficiale, contestando la gravità dei fatti e la misura della pena. Nei motivi aggiunti la difesa richiede l'applicazione della particolare tenuità del fatto a seguito delle recenti riforme legislative. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il beneficio della particolare tenuità del fatto non spetta a chi commette il illecito in modo abituale. Nel caso specifico, L'Imputata risulta gravata da plurimi precedenti penali specifici, elemento che preclude in modo assoluto la non punibilità. La condanna viene confermata e la ricorrente deve pagare le spese e la sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Nel proporre ricorso in Cassazione, la difesa ha contestato la mancata traduzione di alcune espressioni pronunciate in lingua sarda, l'assenza dell'elemento soggettivo e la mancata applicazione della causa di non punibilità per reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze tendevano soltanto a sollecitare un nuovo esame dei fatti e delle prove, operazione preclusa nel giudizio di legittimità. Le questioni sollevate erano già state correttamente analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione presentato da due soggetti condannati nei gradi di merito per un reato penale. Gli imputati chiedevano l'annullamento della decisione contestando la sussistenza del reato, il mancato riconoscimento della scriminante per reazione a un atto arbitrario del pubblico ufficiale e il trattamento punitivo. I giudici di legittimità hanno stabilito che le argomentazioni proposte dalla difesa erano una semplice riproposizione delle medesime doglianze già vagliate e respinte in secondo grado con motivazione logica e corretta. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna, ponendo a carico di ciascun ricorrente il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. L'imputato sosteneva di aver agito per una giustificabile reazione ad atti arbitrari compiuti da un pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha esaminato la richiesta e ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime contestazioni generiche già ampiamente analizzate e respinte dai giudici del secondo grado. La sentenza impugnata non presentava difetti logici o giuridici. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione precedente e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese del processo. Il cittadino deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso inammissibile.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello, chiedendo il riconoscimento della scriminante legata alla reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. Il ricorrente ha sostenuto che la propria condotta fosse giustificata dal comportamento scorretto dell'agente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno riscontrato la presenza di motivi generici e puramente ripetitivi delle argomentazioni già analizzate e respinte con motivazione solida in secondo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, unitamente al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per responsabilità colposa nella presentazione del ricorso.

Due imputati hanno aggredito verbalmente e ostacolato le forze dell'ordine durante un controllo per disturbo della quiete pubblica. La Corte di Appello ha confermato la loro condanna per i reati di disturbo al riposo, oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità dell'intervento degli agenti e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha giudicato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le forze dell'ordine hanno operato legittimamente senza commettere atti arbitrari. L'opposizione violenta e le offese in presenza di testimoni integrano pienamente i delitti contestati. Gli imputati hanno perso il ricorso e devono versare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e invocando l'esimente della reazione a un comportamento arbitrario delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto difensivo si limitava a riproporre le stesse contestazioni fattuali già respinte dai giudici territoriali, senza criticare la specifica motivazione della sentenza impugnata. I giudici hanno confermato la condanna penale e hanno sanzionato il ricorrente con le spese di lite e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha aggredito fisicamente il professionista incaricato della gestione concorsuale durante un accesso autorizzato presso i beni aziendali. La difesa ha invocato la reazione ad atti arbitrari e la particolare tenuità del reato, contestando la condanna. I giudici hanno accertato la piena legittimità dell'operato del pubblico ufficiale, rilevando l'intensità del dolo e l'assenza di presupposti per escludere la colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la responsabilità penale per resistenza al curatore fallimentare e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato invocava la speciale causa di non punibilità della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale, sostenendo l'illegittimità della condotta delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati richiedevano una rivalutazione dei fatti già correttamente esaminati nei gradi precedenti. La sentenza di merito ha motivato in modo logico e coerente sia la sussistenza della responsabilità penale, sia l'esclusione di qualunque eccesso o arbitrio da parte dei pubblici ufficiali intervenuti. L'imputato deve quindi scontare la condanna e pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria.

Un automobilista ha impugnato la sentenza di condanna per guida in stato di ebbrezza e condotte connesse. La difesa ha sostenuto la sussistenza della scriminante della reazione ad atto arbitrario del pubblico agente, anche a livello putativo, per contestare la legittimità del controllo di polizia. Inoltre, il ricorrente ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato contravvenzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente l'impugnazione. I giudici hanno accertato la piena legittimità dell'operato delle forze dell'ordine, escludendo qualunque abuso o eccesso dei poteri. La Suprema Corte ha inoltre rilevato che il calcolo della prescrizione non ha considerato i periodi di sospensione introdotti dalla normativa applicabile. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.