Art. 385 Codice Penale

Un uomo appena scarcerato ha aggredito e minacciato i Carabinieri e la Polizia penitenziaria per evitare un nuovo provvedimento restrittivo, dandosi poi alla fuga per circa 500 metri prima di essere bloccato. Condannato per tentata evasione e resistenza a pubblico ufficiale, l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che l'atto degli operanti fosse stato comunque compiuto con successo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la resistenza a pubblico ufficiale si perfeziona con l'uso di violenza o minaccia volto a ostacolare l'operato delle forze dell'ordine, a prescindere dal buon esito finale del fermo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di evasione. Il Lavoratore, detenuto, aveva impugnato la sentenza lamentando nullità procedurali per non aver potuto partecipare all'udienza in videoconferenza e per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la rinuncia a comparire espressa dall'imputato rendeva legittimo il rito cartolare (procedura scritta). Inoltre, ha ritenuto infondate le contestazioni sulla non punibilità, data la gravità e la durata dell'evasione.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di evasione. La difesa ha invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per escludere la colpevolezza. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente l'impugnazione. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze generiche, meramente riproduttive delle questioni già affrontate nei gradi precedenti e orientate a chiedere un inammissibile riesame dei fatti. L'Imputato perde la causa, subisce la conferma definitiva della pena e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per il reato di evasione, contestando l'utilizzo probatorio delle dichiarazioni rese dai propri genitori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati dall'imputato costituivano semplici doglianze di fatto, già respinte dalla Corte di Appello con argomentazioni corrette e complete. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o rivalutare i fatti storici già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna per il reato di evasione è divenuta definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo sottoposto a restrizione della libertà personale è stato accusato di reato di evasione per non essere stato trovato in casa durante un controllo delle forze dell'ordine. La difesa ha sostenuto che l'imputato fosse presente nell'abitazione senza aver udito il campanello e ha chiesto l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che le doglianze miravano a una rivalutazione dei fatti già analizzati dai giudici di merito. Inoltre, non risultava dimostrata la breve durata dell'assenza, elemento indispensabile per ritenere lieve l'offesa. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Lavoratore, condannato per il reato di evasione (Art. 385 c.p.). Il Lavoratore contestava l'applicazione delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. Tuttavia, il ricorso è stato ritenuto privo di specificità, poiché non affrontava adeguatamente i criteri usati dai giudici precedenti per bilanciare le circostanze, inclusa la sua recidiva. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, confermando la decisione impugnata.

Un Lavoratore, condannato per il reato di evasione, ha presentato un ricorso in Cassazione contro la sentenza di appello. Il suo ricorso, tuttavia, è stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte. La Corte ha ritenuto che i motivi presentati fossero troppo generici e basati su una richiesta di rivalutazione dei fatti, cosa non consentita in sede di legittimità. Le argomentazioni del Lavoratore sono state giudicate illogiche e non conformi alla giurisprudenza. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato accusato del reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'uomo godeva di un permesso speciale per assentarsi dalla propria abitazione esclusivamente per seguire una terapia medica in giorni e orari prestabiliti. Le forze dell'ordine hanno tuttavia sorpreso l'imputato in un luogo completamente diverso e distante sia dal domicilio sia dal centro di cura, nonché in orari e giornate non autorizzati. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, lamentando un vizio di motivazione dei giudici territoriali. I Supremi Giudici hanno respinto la richiesta e dichiarato il ricorso inammissibile. La condotta presenta una gravità incompatibile con la minima offensività, determinando la condanna del ricorrente alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per **evasione dagli arresti domiciliari**. Il Lavoratore era stato sorpreso fuori dalla sua abitazione. La Corte ha ritenuto che le sue argomentazioni fossero ripetitive e già confutate in appello. Ha inoltre evidenziato che la condotta non era occasionale, dato che il Lavoratore aveva ben 27 precedenti penali e una recente condanna per evasione, dimostrando piena consapevolezza della violazione. Il ricorso è stato respinto, confermando la condanna e imponendo al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. L'uomo chiedeva una riduzione della pena inflitta nei gradi precedenti, contestando la valutazione della propria responsabilità. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano già negato ogni sconto sanzionatorio a causa dell'allarmante profilo dell'interessato e della gravità delle condotte accertate. Poiché l'impugnazione si limitava a riproporre censure generiche senza evidenziare vizi di legge, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per false dichiarazioni e evasione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva confermato la sua condanna. Il Lavoratore contestava la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza. La Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero una mera riproposizione di questioni già esaminate e che mirassero a un riesame dei fatti, compito che esula dal suo "sindacato di legittimità". Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto abbatteva la parete del bagno della cella con il piede di un tavolo per aprirsi un varco verso l'esterno. Gli agenti penitenziari intervenivano bloccando l'azione e subendo resistenza. I giudici di merito condannavano l'uomo per tentata evasione e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa proponeva ricorso per cassazione denunciando la nullità del processo per una precedente e scorretta dichiarazione di assenza e sostenendo la presenza di un mero danneggiamento senza reale possibilità di fuga dall'altezza del piano. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nullità processuale risultava sanata dalla successiva regolare notifica e che la demolizione del muro verso l'esterno dimostra inequivocabilmente il delitto tentato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di una persona sottoposta a misura restrittiva domiciliare che non ha risposto al suono del campanello durante un controllo delle forze dell'ordine. L'imputato ha presentato ricorso lamentando un vizio nella valutazione delle prove e chiedendo l'assoluzione con formula dubitativa. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La mancata risposta al citofono, in assenza di valide e documentate giustificazioni, dimostra l'allontanamento dall'abitazione o l'elusione del controllo. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per il reato di inosservanza di pena (art. 385 c.p.) a causa di un breve ritardo nel rientro presso la propria abitazione. Ha presentato un ricorso in Cassazione contestando la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché le sue contestazioni riguardavano solo questioni di fatto già esaminate e respinte dai giudici precedenti. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. La difesa contestava la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di secondo grado in relazione a due episodi distinti, per uno dei quali era già intervenuta un'assoluzione. I giudici supremi hanno stabilito che i motivi di impugnazione riproducevano mere censure di fatto già esaminate e respinte con argomenti logici e corretti dalla Corte d'Appello. La distinzione analitica compiuta dai giudici di merito tra le due diverse condotte ha reso la motivazione perfettamente coerente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso all'interno dell'appartamento di un altro pregiudicato, anch'egli detenuto. L'imputato ha tentato di giustificare l'allontanamento adducendo motivi non credibili e privi di urgenza. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di evasione, negando la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche per via dei suoi precedenti penali. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione per contestare la sussistenza dell'elemento soggettivo e il mancato riconoscimento dei benefici di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, già condannato per recidiva ed evasione, ha presentato un ricorso per cassazione contro la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché l'impugnazione era troppo generica e non rispettava i requisiti procedurali. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza della precisione negli atti giudiziari.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena su richiesta delle parti per il reato di evasione. Successivamente, la difesa ha presentato impugnazione lamentando la mancata motivazione del giudice di merito sul proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è consentito solo per quattro motivi tassativi previsti dalla riforma processuale del 2017: vizi nella volontà della parte, errore nella qualificazione giuridica del reato, difformità tra accordo e sentenza, o illegalità della pena. La censura sulla motivazione dell'assoluzione non rientra in questi casi. L'Imputato ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il Lavoratore aveva contestato la motivazione della Corte d'Appello riguardo la non pertinenza del luogo di evasione e la mancata applicazione dell'articolo 131-bis c.p. (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto). La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e non pertinenti. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva fornito motivazioni adeguate. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro a favore della cassa delle ammende.

Un imputato accusato del reato di evasione ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che i numerosi precedenti penali per violazione delle misure di prevenzione dimostrano la chiara abitualità della condotta del soggetto. La presenza di reati della stessa indole impedisce di considerare l'evasione un comportamento isolato od occasionale. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.