Art. 375 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica in caso di accertamento a tavolino. Questa garanzia procedimentale è riservata solo ai controlli eseguiti tramite accessi, ispezioni e verifiche presso la sede del contribuente. L'ordinanza chiarisce che l'amministrazione finanziaria può emettere l'avviso di accertamento basato su dati d'ufficio senza attendere tale periodo, poiché manca l'elemento intrusivo che giustifica la tutela rafforzata del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34149/2024, ha stabilito che per ottenere le agevolazioni fiscali sull'acquisto di terreni agricoli, il vincolo pertinenziale tra il terreno e un fabbricato annesso va accertato nei fatti. La mancanza dell'annotazione di ruralità nel catasto non è di per sé sufficiente per negare il beneficio, poiché prevale la destinazione concreta del bene al servizio del fondo.

Una società energetica ha richiesto il rimborso di addizionali provinciali versate. La richiesta è stata negata per mancata tempestiva comunicazione all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato il caso a pubblica udienza per approfondire due questioni cruciali: la natura del termine per tale comunicazione (decadenziale o meno) e se il versamento delle addizionali costituisca un costo che incide sul reddito d'impresa, rendendo obbligatoria la comunicazione per il corretto rimborso addizionali.

Un contribuente è stato accertato per redditi esteri non dichiarati sulla base della lista Falciani. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, stabilendo che le informazioni contenute nella lista Falciani, anche se acquisite in modo atipico, costituiscono una prova presuntiva grave, precisa e concordante, sufficiente a fondare la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato che la trasformazione di un finanziamento soci infruttifero in un prestito obbligazionario oneroso, senza un'apprezzabile iniezione di nuova liquidità, costituisce un'operazione di abuso del diritto. Tale manovra, priva di valide ragioni economiche extrafiscali, è finalizzata unicamente a ottenere un indebito vantaggio fiscale, consistente nella deduzione degli interessi passivi. La sentenza chiarisce che il fine di eludere la norma tributaria, anche se non esclusivo, rende l'operazione illegittima se prevale su altre motivazioni economiche, che in questo caso sono state ritenute meramente marginali.

Una società ottiene l'annullamento di un avviso di liquidazione e chiede il rimborso delle somme versate, oltre al risarcimento per il danno da svalutazione monetaria. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, la questione arriva in Cassazione. La Suprema Corte conferma il diritto della società al risarcimento, stabilendo che la prova del danno può essere fornita tramite bilanci e documentazione bancaria che attestino la necessità di ricorrere al credito o la contrazione dei guadagni a causa dell'indisponibilità delle somme.

Una contribuente contesta un avviso di accertamento, sostenendo che la notifica dell'atto impositivo era irregolare a causa di un mittente errato sulla Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD). I tribunali di merito hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione, rilevando imperfezioni nella prova della notifica (mancanza di spunte sull'avviso di ricevimento), ha ritenuto il caso non sufficientemente chiaro per una decisione immediata, rinviando la causa a una pubblica udienza per un'analisi più approfondita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una gestione antieconomica prolungata, caratterizzata da perdite costanti e finanziamenti anomali da parte dei soci, costituisce una presunzione valida per un accertamento fiscale induttivo. L'Amministrazione finanziaria può contestare la contabilità, anche se formalmente corretta, se il comportamento dell'impresa è intrinsecamente inattendibile. In questi casi, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare la liceità delle proprie operazioni e la correttezza delle dichiarazioni. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato gli avvisi di accertamento senza una valutazione adeguata degli indizi forniti dal Fisco.

La Corte di Cassazione, in un caso riguardante cartelle di pagamento, ha sospeso la decisione a seguito della richiesta di una società di trasporti di avvalersi della 'Rottamazione-quater' per la definizione lite. A causa di informazioni contrastanti sull'accettazione dell'istanza di condono da parte dell'Agenzia delle Entrate, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso e ordinando alle parti di fornire, entro 60 giorni, la documentazione definitiva che attesti l'avvenuta o mancata definizione della controversia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14222/2025, chiarisce l'onere della prova costi in materia tributaria. Una società si era vista contestare la deducibilità di costi per servizi da un fornitore con attività estranea e per provvigioni. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il contribuente deve provare non solo l'esistenza del costo, ma anche la sua effettività e inerenza all'attività d'impresa. La sola presentazione di un contratto non è sufficiente a soddisfare tale onere probatorio.

Una società edile in concordato preventivo ha chiesto il rimborso di un credito d'imposta TFR, non potendolo compensare. La Cassazione chiarisce che il termine per la richiesta decorre da quando l'INPS interviene per pagare i TFR, cassando la decisione di merito che aveva fissato un termine diverso.

Un dirigente del settore finanziario ha impugnato il diniego al rimborso dell'addizionale bonus dirigenti, sostenendo che non fosse dovuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che, a seguito delle modifiche legislative del 2011, l'imposta si applica sulla parte variabile della retribuzione che eccede quella fissa, a prescindere dal superamento del triplo dello stipendio base.

Una società produttrice di bevande ha contestato i criteri di imputazione rimborsi IVA applicati dall'Amministrazione finanziaria, invocando le regole del codice civile. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato un potenziale conflitto tra la normativa fiscale italiana (art. 44 D.P.R. 602/73) e il principio di neutralità fiscale del diritto UE. Data la rilevanza della questione e la recente giurisprudenza europea, la Corte ha disposto la trattazione della causa in pubblica udienza per una riflessione approfondita sulla compatibilità tra le due normative.

Un contribuente contesta delle intimazioni di pagamento, sostenendo la mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. I giudici di merito gli danno ragione. La Cassazione, invece, accoglie il ricorso della società di riscossione. La Corte chiarisce che per la notifica della cartella esattoriale a mezzo raccomandata, la prova si perfeziona con la produzione dell'avviso di ricevimento, senza necessità di allegare la cartella all'intimazione successiva o di produrre una relata di notifica. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento, se è il primo atto notificato a un contribuente coobbligato solidale (come un amministratore di società), assume la natura di atto impositivo. Di conseguenza, la controversia che ne deriva può essere oggetto di definizione agevolata. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva negato la definizione agevolata sostenendo che la cartella non fosse un atto impositivo, ma la Corte ha accolto il ricorso del contribuente, estinguendo il giudizio.

Una società cooperativa aveva aderito a una definizione agevolata per una cartella di pagamento relativa a ritenute IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato estinto il giudizio, ma l'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando che i pagamenti delle rate erano stati tardivi e parziali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il mancato rispetto delle scadenze e degli importi invalida la definizione agevolata, impedendo la cessazione della materia del contendere. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una società a ristretta base sociale, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci opera sulla base della sola partecipazione. L'Amministrazione Finanziaria non necessita di prove aggiuntive. Spetta al socio dimostrare che tali utili sono stati reinvestiti o accantonati, e non è sufficiente provare il mancato accredito sul proprio conto corrente. La sentenza di secondo grado, che aveva annullato l'accertamento fiscale, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste un conflitto di giudicati tra una sentenza che definisce l'ammontare di un debito tributario e una successiva che annulla, per vizi procedurali, il ruolo e la comunicazione di iscrizione ipotecaria. L'annullamento degli atti della riscossione non estingue l'obbligazione tributaria, che l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente richiedere sulla base del primo giudicato, divenuto definitivo.

Un contribuente ha impugnato con successo degli estratti di ruolo. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la prescrizione decennale per sanzioni e interessi. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la prescrizione quinquennale per le obbligazioni accessorie, in quanto autonome rispetto all'imposta principale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un motivo di ricorso per formazione di giudicato interno.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che un contribuente non ha diritto al rimborso IRPEF con aliquota agevolata sul rendimento di un fondo pensione se non fornisce la prova rigorosa che tale rendimento derivi da un effettivo investimento sul mercato finanziario. La semplice certificazione dell'ex datore di lavoro non è considerata sufficiente. Il caso riguarda un ex dirigente che chiedeva un rimborso fiscale sostenendo l'applicazione di un'aliquota del 12,50% sulla quota di rendimento del suo fondo di previdenza integrativa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei giudici di merito e affermando che l'onere della prova grava interamente sul contribuente.