Art. 375 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato la controversia tra una Società Venditrice e un Promissario Acquirente riguardante un contratto preliminare di compravendita immobiliare risalente al 1979. La Società Venditrice chiedeva la risoluzione del contratto per grave inadempimento del compratore, il quale non aveva presentato il certificato del Genio Civile necessario per l'acquisto di alloggi popolari. I giudici di merito avevano accolto la richiesta di risoluzione, ritenendo la questione coperta da un precedente giudicato del 1995. Il Promissario Acquirente ha proposto ricorso contestando l'interpretazione di tale precedente. Con un'ordinanza interlocutoria, la Cassazione ha stabilito che il caso richiede un approfondimento e ha rimesso la decisione alla pubblica udienza, rinviando la soluzione definitiva della controversia.

Una contribuente affetta da grave disabilità motoria ha ottenuto l'annullamento delle richieste di pagamento del bollo auto per gli anni dal 2013 al 2015. La Regione ha impugnato la decisione, sostenendo che l'esenzione bollo auto disabili non sia automatica né retroattiva, ma richieda una domanda formale entro novanta giorni dalla scadenza del pagamento. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti specifici su questa complessa questione di diritto, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Invece di decidere subito, i giudici hanno rinviato la causa alla Quinta Sezione civile per un esame più approfondito. Al momento non c'è un vincitore definitivo, ma il processo prosegue per stabilire se il diritto all'agevolazione decorra dal riconoscimento della disabilità o dalla domanda.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro l'Agente della Riscossione contestando la mancata notifica di alcune cartelle esattoriali scoperte tramite un estratto di ruolo. Nel corso del giudizio è entrata in vigore una nuova legge che limita l'impugnazione estratto di ruolo solo a casi specifici di grave pregiudizio. La Corte di Cassazione, richiamando i principi delle Sezioni Unite sulla retroattività di tale norma, ha rilevato la presenza di una questione complessa legata al giudicato interno su una delle cartelle. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che la causa non potesse essere decisa con rito semplificato in camera di consiglio, disponendo la rimessione del caso alla pubblica udienza della Quinta Sezione civile per una trattazione approfondita.

Una cittadina ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Giudice di Pace che confermava la sanzione della Prefettura per l'emissione di un assegno senza copertura. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso. Infatti, contro le decisioni del Giudice di Pace in materia di opposizione a sanzione amministrativa non è possibile ricorrere direttamente in Cassazione. Il cittadino deve prima proporre appello davanti al Tribunale. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società e al suo legale rappresentante una frode IVA per operazioni inesistenti. Dopo che i giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo, l'ufficio ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, i contribuenti hanno presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del decreto legge 119 del 2018, pagando l'importo dovuto in un'unica soluzione. L'Agenzia delle Entrate ha quindi confermato il perfezionamento della sanatoria e ha chiesto l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese del processo restano a carico di chi le ha anticipate.

Il Contribuente ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Provinciale ma ha omesso di depositare il ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze si è costituito presentando un controricorso e segnalando l'omissione. La Corte ha stabilito che l'omesso deposito del ricorso, così come il deposito tardivo, determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione, rilevabile anche d'ufficio. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso del Contribuente, condannandolo al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'azienda debitrice. L'opposizione di quest'ultima è stata rigettata nei primi due gradi di giudizio. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione oltre i termini di legge, chiedendo la rimessione in termini a causa di un presunto malfunzionamento della propria casella postale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la notifica via PEC si perfeziona con la generazione della ricevuta di consegna. Eventuali problemi tecnici della casella del destinatario sono imputabili alla negligenza del difensore, tenuto a vigilare sui propri strumenti informatici, salvo prova rigorosa di un evento esterno imprevedibile. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a un ente non profit il rimborso delle imposte richiesto per l'anno 2000, sostenendo la tardività della domanda. La Commissione Tributaria Regionale ha invece dato ragione all'ente, ritenendo il credito ormai consolidato. L'Amministrazione ha quindi proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità, rilevando che pende un altro ricorso strettamente connesso tra le stesse parti e riguardante la medesima annualità d'imposta, hanno disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire una trattazione congiunta dei due procedimenti, rimandando la decisione finale.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che riconosceva a una Fondazione il diritto al rimborso del credito d'imposta IRPEG per l'anno 1999. L'ufficio finanziario sosteneva la tardività della richiesta, mentre i giudici d'appello ritenevano il credito consolidato e soggetto a prescrizione decennale. Giunta in Cassazione, la Suprema Corte ha rilevato la stretta connessione oggettiva con un altro ricorso pendente tra le stesse parti, riguardante il medesimo diniego per la stessa annualità. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentirne la trattazione congiunta con l'altro procedimento connesso, rimandando la decisione finale sul merito della controversia.

Un creditore ha avviato una procedura di espropriazione presso terzi per recuperare delle somme da un ente pubblico. Il Tribunale ha dichiarato l'estinzione della procedura esecutiva basandosi sulle norme speciali per i pagamenti della pubblica amministrazione. Il creditore ha proposto ricorso in Cassazione contestando questa decisione. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza e complessità della questione di diritto legata all'intervento dei creditori e all'applicazione del decreto legge n. 35 del 2013, ha deciso di non decidere immediatamente in camera di consiglio. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato la causa a una pubblica udienza per consentire una discussione più approfondita.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro un contribuente per il recupero delle imposte relative all'anno 2005, contestando la mancata dichiarazione di capitali detenuti in Stati a fiscalità privilegiata. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente, escludendo l'applicazione retroattiva della norma che prevede il raddoppio dei termini per l'accertamento (Art. 12 D.L. 78/2009), ritenendola di natura sostanziale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato l'assenza delle condizioni per una decisione semplificata in camera di consiglio e ha rinviato la causa alla Quinta Sezione Civile per una trattazione approfondita della questione.

Una comproprietaria è ricorsa in Cassazione dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello in una causa di servitù. I giudici di secondo grado avevano rilevato la mancata notifica dell'atto a un comproprietario originario, nonostante il preciso ordine del giudice. La ricorrente, subentrata come avente causa, ha contestato la decisione denunciando la violazione delle norme sulla partecipazione al giudizio. La Suprema Corte, ritenendo la questione di particolare rilevanza, non ha deciso in camera di consiglio ma ha rimesso la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito. Al centro della controversia vi è l'obbligo di integrazione del contraddittorio nei giudizi che coinvolgono più parti.

Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro una decisione della Commissione Tributaria Provinciale, ma ha omesso di depositare l'atto nella cancelleria della Corte entro il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. L'Amministrazione Finanziaria si è difesa presentando un controricorso, segnalando così l'esistenza del ricorso non depositato. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omesso deposito rappresenta una violazione insanabile, ancora più grave del deposito tardivo. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto l'impugnazione cartella di pagamento per debiti Irpef. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto tempestivo il ricorso calcolando i termini da una seconda notifica, ritenendo irrilevante una precedente notifica legata a un pignoramento. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione per tardività, mentre il Contribuente ha impugnato la compensazione delle spese legali. La Sesta Sezione Civile della Cassazione, riscontrando l'assenza di precedenti specifici sulla questione della doppia notifica, ha emesso un'ordinanza interlocutoria e ha rinviato la causa alla Quinta Sezione Civile per una decisione definitiva.

Un'azienda proprietaria di un parco eolico contesta l'avviso di accertamento con cui il fisco ha aumentato la rendita catastale impianti eolici includendo il valore delle torri di sostegno dei generatori. La società sostiene che tali strutture siano escluse dalla stima in quanto funzionali solo al processo produttivo, secondo la legge di stabilità del 2016 sugli imbullonati. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti specifici sulla questione, decide di non decidere immediatamente in camera di consiglio semplificata e dispone il rinvio della causa alla quinta sezione civile ordinaria per una trattazione approfondita.

Un avvocato ha ottenuto un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace per il pagamento dei propri compensi professionali. I clienti si sono opposti e il giudice ha revocato il decreto, dichiarandosi incompetente per valore. L'avvocato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'incompetenza per valore non era stata regolarmente eccepita e che il valore della causa rientrava nei limiti di legge. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato la necessità di chiarire se il rito sommario speciale per i compensi degli avvocati si applichi anche davanti al Giudice di Pace. Di conseguenza, ha rinviato la causa alla pubblica udienza della Seconda Sezione Civile per un esame approfondito, senza ancora decretare un vincitore definitivo.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento per presunti maggiori ricavi derivanti dalla vendita di un immobile. L'Agenzia delle Entrate impugna la decisione favorevole all'azienda davanti alla Cassazione. Nel frattempo, l'azienda aderisce alla definizione agevolata delle liti pendenti pagando la prima rata e chiedendo la sospensione del processo. La Corte di Cassazione chiarisce che il termine per depositare l'istanza di sospensione ha natura ordinatoria e non perentoria. Poiché nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il termine di legge del 31 dicembre 2020, e in assenza di diniego da parte dell'amministrazione finanziaria, la Corte dichiara l'estinzione del giudizio. Le spese restano a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella di pagamento emessa nei confronti di una società e dei suoi soci per imposte non versate. Durante la pendenza del giudizio di Cassazione, la società e i soci hanno aderito alla definizione agevolata delle liti tributarie, pagando la prima rata e chiedendo la sospensione del processo. Poiché nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il termine stabilito dalla legge e non è intervenuto alcun diniego da parte dell'amministrazione finanziaria, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la controversia si chiude definitivamente grazie alla definizione agevolata, con le spese di giudizio che restano a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro la decisione che annullava un avviso di accertamento emesso nei confronti di due soci di una società estinta. Durante il giudizio di Cassazione, i contribuenti hanno aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi del d.l. n. 119 del 2018, pagando integralmente le rate previste. Di conseguenza, sia i contribuenti sia l'Agenzia delle Entrate hanno richiesto l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

I Ricorrenti hanno impugnato una precedente decisione della Cassazione lamentando la violazione del loro diritto di difesa. Sostenevano che la Corte, avendo deciso in modo difforme rispetto alla proposta del relatore, avrebbe dovuto disporre la pubblica udienza anziché decidere a porte chiuse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rito camerale in Cassazione è pienamente legittimo anche se la decisione finale differisce dalla proposta iniziale del relatore. Quest'ultima, infatti, ha solo una funzione preparatoria e non vincola in alcun modo il collegio giudicante. Di conseguenza, i Ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.