Art. 375 Codice di Procedura Civile

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della CTR che annullava un avviso di accertamento IRPEF emesso contro un contribuente per plusvalenze da vendita terreni. Il contribuente si è difeso depositando una sentenza penale di assoluzione per gli stessi fatti, invocando il principio del ne bis in idem tributario e il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha rilevato che, mentre per l'IVA la sentenza penale è producibile in cassazione, per le imposte dirette come l'IRPEF la questione è più complessa e non vi è unanime ammissibilità. Per questo motivo, la sesta sezione civile ha ritenuto necessario rimettere la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile per un approfondimento nomofilattico.

Un Comune ha richiesto il pagamento congiunto dell'imposta di pubblicità e del canone per l'occupazione di suoli pubblici (COSAP) a una società pubblicitaria. La Commissione Tributaria Regionale ha deciso sul caso, ma il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare complessità della questione riguardante la cumulabilità tra imposta di pubblicità e COSAP, ha stabilito che il caso non può essere deciso in camera di consiglio con rito semplificato. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per un esame più approfondito.

Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la Prefettura per contestare un provvedimento del Tribunale. La sesta sezione civile, incaricata di valutare in modo rapido la causa in camera di consiglio, ha ritenuto che la questione non fosse di facile soluzione. Di conseguenza, la Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza presso la seconda sezione civile. Questa decisione rinvia la scelta finale a un dibattimento pubblico e approfondito, escludendo una decisione semplificata.

I Ricorrenti hanno impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza della Corte d'Appello di Salerno. La Sesta Sezione Civile, esaminando il ricorso in camera di consiglio, ha rilevato che le questioni sollevate non presentano una immediata evidenza decisoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, ritenendo necessario un approfondimento dibattimentale per decidere sul caso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione della Corte d'Appello. Trattandosi di una questione complessa, i giudici hanno stabilito che il caso non poteva essere deciso rapidamente in camera di consiglio. Pertanto, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo il trasferimento del processo alla pubblica udienza. Questo provvedimento permette una discussione approfondita della controversia, garantendo un esame dettagliato delle questioni sollevate dalle parti prima della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da una società nei confronti di un'altra azienda. Nel precedente provvedimento emesso dalla stessa Corte, i nomi delle due società erano stati completamente invertiti nelle pagine centrali della motivazione. I giudici, esaminando il testo complessivo della decisione, hanno rilevato che si trattava di una evidente svista materiale e non di un errore di giudizio. Di conseguenza, applicando le norme del codice di procedura civile, la Cassazione ha disposto la correzione ufficiale del testo invertendo i nomi per ripristinare la corretta corrispondenza dei ruoli, senza disporre nulla sulle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro La Società Contribuente per questioni legate a tasse non pagate. Durante il giudizio di Cassazione, La Società Contribuente ha richiesto la definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018, pagando la prima rata dovuta. Poiché nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il termine del 31 dicembre 2020 e non è emerso alcun rifiuto da parte dell'amministrazione finanziaria, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese giudiziarie sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, confermando l'efficacia della sanatoria fiscale.

Un avvocato ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava il suo obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS e il pagamento dei relativi contributi per l'anno 2009, oltre alle sanzioni. Il professionista, pur iscritto all'Albo, non versava i contributi alla Cassa Forense e superava la soglia di esenzione di 5.000 euro. La controversia riguarda la qualificazione del mancato pagamento: se debba considerarsi evasione o semplice omissione contributiva, con regimi sanzionatori molto diversi. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di un orientamento giurisprudenziale definitivo e l'importanza nomofilattica della questione, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente e ha trasmesso gli atti alla Quarta Sezione Civile per una decisione approfondita.

Un avvocato, non iscritto alla Cassa Forense, ometteva l'iscrizione alla Gestione separata INPS e il versamento dei relativi contributi per l'anno 2009. L'ente previdenziale richiedeva il pagamento dei contributi e delle sanzioni per evasione contributiva. La Corte d'appello qualificava la violazione come semplice omissione contributiva, applicando sanzioni più lievi. L'ente previdenziale proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo l'esistenza di una vera e propria evasione contributiva dovuta all'occultamento dell'attività. La Sesta Sezione Civile, rilevando l'assenza di un orientamento univoco e l'importanza nomofilattica della questione, ha disposto la trasmissione degli atti alla Quarta Sezione per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 3906/2022, ha esaminato il ricorso di una società contro un'altra impresa. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso, riguardanti l'istituto della compensazione, non presentavano un'evidenza decisoria tale da consentire una definizione immediata in camera di consiglio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza per consentire una discussione approfondita della controversia.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro altri familiari per una complessa vicenda legata a proprietà immobiliari. La sesta sezione civile ha esaminato la questione relativa al regolamento delle spese di lite in caso di riunione di più cause e all'applicazione delle regole sul valore dei beni immobili. Poiché la materia presenta profili di particolare complessità e non è caratterizzata da un'evidenza decisoria immediata, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento. Di conseguenza, con l'ordinanza numero 3905 del 2022, i giudici hanno rinviato la decisione finale, disponendo la rimessione della causa alla pubblica udienza per consentire una discussione approfondita.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso proposto da un'Azienda contro un Professionista, riguardante l'applicazione della Legge 183/2011. La Sesta Sezione Civile ha rilevato che la questione non presenta una immediata evidenza decisoria, ossia non è risolvibile in modo semplice e immediato in camera di consiglio. Per questo motivo, con ordinanza interlocutoria, ha disposto la rimessione alla pubblica udienza della Seconda Sezione Civile per una discussione approfondita della controversia. La decisione finale sul merito è quindi rinviata.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una sentenza favorevole a un contribuente, riguardante un avviso di accertamento per maggiore Irpef derivante da redditi di partecipazione societaria. Durante il giudizio di Cassazione, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto-legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento di quanto dovuto e depositando la relativa documentazione. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del giudizio entro il termine di legge del 31 dicembre 2020, e in assenza di dinieghi da parte dell'amministrazione finanziaria, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese giudiziarie sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, sancendo la chiusura definitiva della lite fiscale a favore del contribuente che ha regolarizzato la propria posizione.

Un professionista ha proposto ricorso in Cassazione contro una società di servizi. La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio con l'ipotesi di inammissibilità. Tuttavia, per un errore materiale della cancelleria, alle parti è stato notificato il decreto di fissazione dell'udienza relativo a un procedimento completamente diverso. Il ricorrente ha segnalato l'anomalia tramite una memoria difensiva. La Corte di Cassazione, rilevando il vizio procedurale, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. Questa decisione evidenzia come l'errore di notifica in Cassazione impedisca la regolare prosecuzione del giudizio, rendendo necessario un rinvio per consentire la corretta comunicazione degli atti e garantire il diritto di difesa delle parti coinvolte.

L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro Il Lavoratore per contestare una sentenza della Corte d'Appello. Durante l'udienza in camera di consiglio, la Corte di Cassazione ha rilevato l'assenza del fascicolo d'ufficio, documento indispensabile per poter esaminare e decidere il caso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, ordinando alla cancelleria di effettuare le ricerche e gli adempimenti necessari per il recupero del fascicolo. Nessuna decisione sul merito della controversia è stata quindi assunta in questa fase.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione favorevole ottenuta da una Società Contribuente in merito a un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA. Durante il giudizio, la Società Contribuente ha richiesto la sospensione del processo per aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie, dimostrando il pagamento delle rate previste. Poiché nessuna delle parti ha presentato l'istanza di trattazione entro il termine perentorio del 31 dicembre 2020, e in assenza di un diniego da parte dell'ufficio, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese giudiziarie sono state poste a carico di chi le ha anticipate, confermando l'efficacia della definizione agevolata per chiudere definitivamente la lite fiscale.

Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro una decisione tributaria, ma ha omesso di depositare l'atto nella cancelleria della Corte entro il termine tassativo di venti giorni dalla notifica. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze si è costituito presentando un controricorso, segnalando così l'esistenza del giudizio. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omesso deposito del ricorso è un vizio insanabile che comporta l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso, condannando il cittadino al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un contribuente ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Provinciale davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto, ha omesso di depositarlo nella cancelleria della Corte entro il termine perentorio di venti giorni stabilito dalla legge. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze si è difeso presentando un controricorso e segnalando l'omissione. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la grave mancanza e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'impresa di costruzioni ha proposto opposizione a precetto contro una società creditrice per contestare un pagamento basato su cambiali asseritamente rinegoziate. Dopo il rigetto dell'opposizione in appello, il debitore ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una ricostruzione errata dei fatti e contestando la compensazione delle spese di lite. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere un nuovo esame dei fatti già valutati nei gradi precedenti, né per contestare in modo generico la ripartizione delle spese processuali. Di conseguenza, il debitore perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a una società di spedizioni, operante come rappresentante indiretto, il pagamento dell'IVA all'importazione in solido con l'importatore effettivo, a causa di false dichiarazioni di intento presentate in dogana. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che la responsabilità del rappresentante indiretto riguardi solo i dazi doganali e non l'IVA. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, data la particolare rilevanza della questione sulla responsabilità per l'IVA all'importazione, non ha deciso subito ma ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.