Art. 375 Codice di Procedura Civile

L'Azienda ha impugnato il provvedimento di attribuzione della categoria catastale "D7" per un proprio termovalorizzatore, ritenendo corretta la classificazione in "E9" per via della sua funzione pubblica. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione di primo grado favorevole all'Agenzia delle Entrate. L'Azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando la complessità della questione relativa al classamento catastale termovalorizzatore, ha stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione semplificata in camera di consiglio. Di conseguenza, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la trattazione della causa alla Quinta Sezione Civile per una discussione approfondita.

Una società operante all'interno di un'area interportuale ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dal Comune per il pagamento della TARI relativo all'anno 2015. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'amministrazione comunale. La società ha quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità, rilevando un errore formale nella formulazione della proposta di decisione, non si sono pronunciati sul merito della vicenda. Con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha disposto la rimessione della causa sul ruolo per consentire una corretta riformulazione della proposta, rinviando la decisione finale sul pagamento della tassa.

Un possessore ha richiesto il riconoscimento dell'usucapione speciale su un bene immobile. L'opponente ha contestato la richiesta proponendo una domanda riconvenzionale. La Corte d'appello ha dichiarato improcedibile la domanda dell'opponente per mancata mediazione e ha rigettato la richiesta del possessore, ritenendo che quest'ultimo avesse rinunciato alle prove non avendole ripetute espressamente nella precisazione delle conclusioni. Il possessore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il richiamo generico alle difese precedenti includesse anche le richieste di prova. La Suprema Corte, ritenendo la questione di particolare rilevanza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio della causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Un cittadino ha contestato con successo una cartella di pagamento di circa 1.100 euro. Tuttavia, il Tribunale ha stabilito un rimborso per le spese legali inferiore ai minimi previsti dalla legge, giustificandolo con la scarsa complessità della causa. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, contestando questa riduzione. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti chiari sulla possibilità per i giudici di scendere sotto i minimi tariffari dopo le riforme del 2018, ha deciso di non decidere subito in camera di consiglio. Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza per definire un principio chiaro sulla corretta liquidazione delle spese processuali.

Una Società ha richiesto il Rimborso IVA all'Agenzia delle Entrate. Dopo i primi gradi di giudizio, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. I giudici della sezione tributaria, riuniti inizialmente in camera di consiglio, hanno rilevato che la questione relativa ai termini per la presentazione dell'istanza di rimborso presenta profili di complessità tali da non consentire una decisione immediata e semplificata. Per questo motivo, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa approfonditamente.

Una società di leasing ha acquistato una motonave da un fornitore, poi fallito, per concederla in locazione finanziaria a un'altra impresa. La curatela fallimentare del fornitore ha chiesto il pagamento del residuo prezzo della motonave, sostenendo che la quietanza di pagamento firmata dall'amministratore prima del fallimento fosse simulata. I giudici di merito hanno accolto la domanda della curatela. La società di leasing ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto del requisito dell'esposizione sommaria dei fatti. La ricorrente non ha infatti fornito una sintesi chiara e autosufficiente della vicenda e dello svolgimento del processo nei precedenti gradi di giudizio, impedendo alla Corte di comprendere le censure sollevate. Di conseguenza, la società di leasing perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per il bollo auto del 2008, eccependo la prescrizione del tributo. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso ritenendo applicabile il termine decennale dopo la notifica dell'avviso di accertamento. La contribuente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la natura triennale del termine. La Suprema Corte, rilevando un contrasto interpretativo sul calcolo del termine e sulla sua decorrenza (se dall'anno successivo o dalla notifica stessa), ha ritenuto la questione di massima importanza. Di conseguenza, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per definire in modo univoco le regole sulla prescrizione bollo auto.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un'intimazione di pagamento emessa nei confronti di una ex socia di una società a responsabilità limitata estinta. Il fisco pretendeva il pagamento di imposte non versate dalla società prima della sua cancellazione. La questione centrale riguarda la responsabilità dei soci per debiti tributari della società estinta, in particolare se tale responsabilità sussista anche se il socio non ha ricevuto nulla dalla liquidazione finale. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione è stata recentemente rimessa alle Sezioni Unite per risolvere i contrasti interpretativi, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia definitiva.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione per errore di fatto proposto da Il Cittadino. In un precedente giudizio, la Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso della controparte, omettendo però di liquidare le spese a favore de Il Cittadino sull'erroneo presupposto che non si fosse costituito. In realtà, Il Cittadino aveva regolarmente depositato il proprio controricorso. Riconosciuto l'errore di percezione, la Cassazione ha revocato la precedente decisione limitatamente alle spese e, decidendo nel merito, ha condannato la controparte al pagamento delle spese di entrambi i giudizi.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso IRPEF per le ritenute subite su somme restituite all'INPS, in quanto relative a un trattamento pensionistico non spettante. A fronte del silenzio rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, il Contribuente ha fatto ricorso, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la violazione delle norme del TUIR sulla deducibilità delle somme restituite. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti specifici e la complessità della questione sul rimborso IRPEF su pensioni indebite, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

Un soggetto, condannato in appello a pagare dodicimila euro, propone ricorso per cassazione. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto alla controparte, omette di depositarlo in cancelleria nei termini di legge. La controparte provvede quindi a iscrivere la causa a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile a causa del mancato deposito del ricorso entro i venti giorni dalla notifica, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che la condannava a pagare al Contribuente il Rimborso imposte sisma pari al 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1991-1992. L'ufficio fiscale sostiene che le nuove norme abbiano dimezzato l'importo spettante e limitato i fondi disponibili. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha stabilito che la questione richiede un esame approfondito, rimettendo la causa alla Sezione Tributaria ordinaria per la decisione finale.

Gli Investitori hanno chiesto il risarcimento dei danni subiti a causa del default dei bond argentini. I giudici di merito hanno condannato la Banca per non aver adempiuto agli obblighi informativi dell'intermediario durante il rapporto, omettendo di segnalare il declassamento dei titoli. La Banca ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, nel servizio di sola ricezione ed esecuzione di ordini, i doveri di informazione si esauriscono con l'acquisto dei titoli. Rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto e la rilevanza della questione, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rimettendo la causa alla pubblica udienza della Prima Sezione civile per una decisione definitiva.

Un bookmaker estero ha impugnato la pretesa fiscale dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli relativa all'imposta unica sulle scommesse. La società si era avvalsa della procedura di regolarizzazione fiscale prevista dalla legge di stabilità per il 2015. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione specifica non è mai stata affrontata in precedenza dalla giurisprudenza di legittimità e considerata l'estrema complessità tecnica della controversia, ha deciso di non definire la causa in camera di consiglio. Con ordinanza interlocutoria, i giudici hanno disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza dinanzi alla Sezione Tributaria per un esame approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza favorevole al Contribuente. Quest'ultimo ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata dell'avviso di accertamento impugnato. La Corte di Cassazione, rilevando l'impossibilità di decidere senza conoscere l'esito di tale istanza, ha ordinato alle parti di documentare se la sanatoria sia andata a buon fine. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, fissando un termine preciso per il deposito dei documenti.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'Imposta comunale sugli immobili (ICI) per gli anni 2010 e 2011 su terreni considerati edificabili in base al Piano Regolatore Generale. Tuttavia, tale piano era stato annullato e successivamente sanato dall'amministrazione durante la causa. I contribuenti sostengono che l'annullamento del piano escluda il presupposto della tassa. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, rilevando che la questione richiede un approfondimento non compatibile con il rito semplificato, ha rinviato la decisione alla quinta sezione civile tributaria per una trattazione ordinaria.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'Imposta Comunale sugli Immobili a una contribuente per gli anni 2010 e 2011, basandosi su aree considerate edificabili. Tuttavia, il Piano Regolatore Generale era stato precedentemente annullato e poi sanato con effetto retroattivo dal Comune stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto illegittimo l'accertamento per mancanza del presupposto d'imposta. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando la complessità della questione legata alla sanatoria retroattiva del piano urbanistico e all'effettiva edificabilità delle aree, ha stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione semplificata. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa alla quinta sezione civile tributaria per una trattazione approfondita.

Un avvocato agisce in giudizio per ottenere il pagamento dei propri compensi professionali. Il Tribunale dichiara l'estinzione del processo, ma la Corte d'appello riforma integralmente la decisione, disponendo la prosecuzione della causa. Nonostante la vittoria totale, il professionista propone ricorso in Cassazione per contestare unicamente un passaggio della motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici chiariscono che la parte totalmente vittoriosa non può impugnare una decisione al solo scopo di modificarne la motivazione, qualora il risultato pratico sia interamente favorevole. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per rideterminare il reddito di partecipazione di alcuni soci accomandanti, derivante dalla plusvalenza per la cessione di un'azienda. Mentre la società e il socio accomandatario avevano aderito a un precedente condono, i soci accomandanti non vi avevano partecipato. Dopo alterne decisioni nei gradi di merito, i soci hanno proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, i contribuenti hanno richiesto il rinvio dell'udienza avendo aderito alla definizione agevolata delle pendenze tributarie. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo a una data successiva alla scadenza del piano di rateizzazione, per consentire il perfezionamento della definizione agevolata.

Alcuni cittadini, risultati vittoriosi in un precedente giudizio contro una società stradale, hanno richiesto la correzione di un errore materiale per la mancata distrazione delle spese in favore del loro avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che, in presenza di più difensori, la richiesta di distrazione delle spese richiede l'attestazione che nessuno dei legali abbia riscosso gli onorari. Tale dichiarazione deve riferirsi all'intero collegio difensivo, anche se presentata da un solo avvocato. Nel caso specifico, la richiesta era generica e non specificava quale dei due difensori avesse anticipato le spese, rendendo impossibile la correzione d'ufficio.