Art. 375 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1614/2025, ha stabilito un principio chiave in materia di restituzione indebito a seguito della nullità di un contratto di investimento. Quando un accordo viene dichiarato nullo, l'obbligo di restituzione è totale e reciproco: l'investitore deve restituire non solo i titoli finanziari ma anche tutte le cedole incassate, in quanto parte integrante della prestazione ricevuta senza causa. La Corte ha chiarito che tale obbligo non è limitato dalla buona fede dell'investitore né precluso dal giudicato formatosi sulla sola dichiarazione di nullità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni soci contro una banca. La richiesta di risarcimento per il fallimento della loro società era stata respinta per carenza probatoria. La Corte ribadisce che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non entro limiti rigorosi non rispettati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione nel merito di un ricorso presentato da alcuni fideiussori contro un istituto di credito. Il motivo del rinvio è un vizio nella notifica del ricorso cassazione a una delle parti. La Corte ha concesso ai ricorrenti un termine per sanare il difetto, dimostrando che, prima di dichiarare un ricorso inammissibile per tale vizio, il giudice deve consentirne la rinnovazione, a tutela del diritto di difesa.

La pretesa di un creditore per 3 milioni di euro, basata su garanzie bancarie per una società estera liquidata, è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il creditore non ha fornito prove sufficienti della titolarità del diritto. La Corte ha chiarito che la prova della titolarità è un presupposto dell'azione che il giudice può verificare d'ufficio, anche in assenza di una specifica contestazione della controparte.

Una società in concordato preventivo richiedeva il pagamento di canoni di locazione a una banca, la quale opponeva in compensazione un proprio controcredito sorto prima della procedura. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione nel concordato preventivo, stabilendo che il momento rilevante per valutare l'anteriorità del credito del locatore è la data di stipula del contratto di locazione (il "fatto genetico") e non la scadenza delle singole rate. Poiché il contratto era anteriore alla procedura, la compensazione è stata ritenuta valida.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'annullamento della delibera condominiale di ripartizione delle spese non estingue automaticamente l'obbligo di pagamento del condomino, specialmente per le spese ordinarie. In un caso complesso che vedeva contrapposti un condominio e una società immobiliare, la Corte ha chiarito che, anche a fronte dell'annullamento della delibera per erronea applicazione di tabelle millesimali convenzionali, il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo deve comunque verificare la fondatezza del credito del condominio. In pratica, il giudice dovrà ricalcolare le somme dovute sulla base dei corretti criteri legali, senza che il debito venga meno del tutto.

Un cittadino presenta un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la mancata specificazione dei motivi di appello nel ricorso per cassazione è un vizio procedurale del ricorrente, non un errore percettivo del giudice. La decisione sottolinea il rigore del principio di autosufficienza e sanziona il ricorrente per lite temeraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2270/2025, ha stabilito che una società di trasporti pubblici operante in regime di concessione non è automaticamente esclusa dalla deduzione IRAP sul costo del lavoro. L'esclusione si applica solo se la tariffa praticata è 'remunerativa', ossia già calcolata per coprire i costi fiscali. La Corte ha cassato la sentenza precedente perché non aveva verificato questa cruciale condizione, rinviando il caso per un nuovo esame che valuti la natura della tariffa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le sanzioni tributarie non si trasmettono agli eredi. A seguito del decesso del contribuente nel corso di un giudizio, il processo si estingue per cessazione della materia del contendere. La Corte ha ribadito che l'obbligazione sanzionatoria ha carattere personale e, pertanto, si estingue con la morte del trasgressore, proteggendo gli eredi dal dover rispondere di tali debiti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un rimborso fiscale parziale concesso a seguito del sisma siciliano del 1990. La ricorrente contestava la riduzione del 50% dell'importo dovuto da parte dell'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, la Corte non si è pronunciata sul merito della questione, rilevando un vizio procedurale preliminare: il difetto di contraddittorio. Il ricorso non era stato notificato a una coerede, parte necessaria del giudizio originario. Di conseguenza, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo l'integrazione del contraddittorio e rinviando la causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto la decisione fino alla regolarizzazione del procedimento.

Un contribuente impugna un accertamento fiscale. Durante il processo in Cassazione, aderisce alla rottamazione, pagando il dovuto. La Corte dichiara l'estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere, senza condanna alle spese o al doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una sentenza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per un vizio di notifica. Durante il giudizio, è emerso che la stessa sentenza era stata oggetto di un separato procedimento di revocazione, il cui esito era a sua volta pendente dinanzi alla Cassazione. Per garantire una trattazione coordinata ed evitare decisioni contrastanti, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, in attesa di riunire i due procedimenti connessi. La controversia di merito riguardava la presunzione di distribuzione di utili extra-contabili al socio di una società a ristretta base partecipativa.

Una società aveva richiesto il rimborso di somme versate per IRES, a seguito dell'annullamento definitivo di una cartella di pagamento. Tuttavia, aveva aderito a una definizione agevolata per i carichi pendenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che il successivo giudicato favorevole al contribuente prevale sulla definizione stessa, confermando il diritto al rimborso dopo definizione agevolata, poiché le somme versate costituiscono un pagamento non dovuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il caso riguardava la pretesa di alcuni pensionati al pagamento di adeguamenti pensionistici basati su un giudicato del 1994. La Corte ha stabilito che la successiva capitalizzazione della pensione integrativa ha costituito un fatto nuovo che ha estinto l'obbligazione, applicando il principio "rebus sic stantibus". La richiesta di errore di fatto per revocazione è stata respinta perché i ricorrenti contestavano l'interpretazione giuridica della Corte, non una svista percettiva sugli atti.

Un gruppo di pensionati ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Suprema Corte, sostenendo un errore di fatto in una complessa vicenda su pensioni integrative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione ordinanza è possibile solo per un'erronea percezione dei fatti processuali, non per un disaccordo sull'interpretazione giuridica o sulla valutazione delle prove, come l'effetto estintivo della capitalizzazione di una pensione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2464/2025, ha ribadito che in una società a ristretta base sociale, gli utili extra-bilancio accertati si presumono distribuiti ai soci. L'onere della prova per superare tale presunzione ricade sul socio, il quale deve dimostrare in modo specifico che gli utili sono stati accantonati, reinvestiti o che egli era completamente estraneo alla gestione sociale. Nel caso di specie, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficienti prove generiche fornite dal contribuente. La posizione di un socio è stata invece archiviata per adesione alla definizione agevolata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori in mobilità non spettano se l'impresa che assume e quella che ha licenziato sono collegate o controllate da un unico centro decisionale. La natura giuridica non-profit dell'ente che assume è irrilevante se l'operazione mira a eludere la ratio della legge, che è incentivare un reale incremento occupazionale. La valutazione deve essere sostanziale e non meramente formale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da due risparmiatori contro un istituto di credito. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità dei motivi, in quanto le censure sollevate erano generiche e non criticavano puntualmente le ragioni della sentenza d'appello. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione a causa della mancata esposizione sommaria dei fatti di causa, come richiesto dall'art. 366 c.p.c. La controversia riguardava una complessa vicenda immobiliare con domande di rilascio, risarcimento e accertamento di proprietà. La Corte ha ribadito che la chiara narrazione del fatto sostanziale e processuale è un requisito di contenuto-forma imprescindibile, la cui assenza impedisce di valutare nel merito i motivi di impugnazione.

Una società e una creditrice si sono citate a giudizio a vicenda. Dopo che la Corte d'Appello ha respinto sia la domanda principale che quella riconvenzionale, ha disposto la compensazione delle spese processuali. La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la compensazione fosse ingiusta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la compensazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice quando si verifica una soccombenza reciproca, ovvero quando nessuna delle due parti risulta pienamente vittoriosa.