Art. 37 Codice di Procedura Penale

Un'imputata per reati fallimentari chiedeva la ricusazione di un giudice del collegio, poiché lo stesso aveva già partecipato alla dichiarazione di fallimento della sua azienda. Il Tribunale ha respinto la richiesta di sospendere l'udienza per formalizzare l'istanza, ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro sulla ricusazione tardiva del giudice: se la causa di incompatibilità era nota da tempo, come in questo caso da oltre due anni, la richiesta non può essere avanzata a dibattimento già iniziato. L'imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese.

Due persone, a seguito di una violenta lite, ricevono una condanna per rissa. Decidono di fare ricorso fino alla Corte di Cassazione, sostenendo che il fatto fosse di lieve entità e che i giudici non avessero concesso le attenuanti. La Suprema Corte, però, dichiara i ricorsi inammissibili. I motivi sono chiari: le argomentazioni erano semplici ripetizioni di quanto già detto o tentativi di far riesaminare i fatti, cosa non permessa in Cassazione. La condanna per rissa diventa così definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una dichiarazione di ricusazione presentata da un imputato contro due giudici. L'imputato sosteneva che i giudici non fossero imparziali, avendo già giudicato un caso simile. Tuttavia, la sua richiesta è stata respinta perché tardiva. La Corte ha stabilito che il termine per presentare la richiesta decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità. In questo caso, la conoscenza era avvenuta quando era stata comunicata in udienza la decisione sul rigetto della richiesta di astensione dei giudici stessi. L'imputato ha quindi perso il diritto di chiedere la sostituzione dei giudici e il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un imputato, condannato per possesso di documenti falsi, chiede un accordo sulla pena in secondo grado. La Corte d'Appello rifiuta la richiesta senza fornire una spiegazione immediata, motivando la sua decisione solo nella sentenza finale. L'imputato ricorre in Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte, però, respinge il ricorso. Viene così stabilito un importante principio sul **Rigetto concordato in appello**: il giudice non è obbligato a motivare subito il suo diniego. Questa decisione chiarisce che la procedura non impone una spiegazione istantanea, che può essere validamente inserita nel provvedimento conclusivo del giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che aveva chiesto la ricusazione del giudice per un presunto difetto di imparzialità. La richiesta, però, era stata depositata dopo la fine dell'udienza in cui era emerso il motivo della ricusazione. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti, dichiarando la richiesta inammissibile. Il principio di diritto stabilito è che la dichiarazione di ricusazione del giudice deve essere fatta verbalmente in udienza, prima della sua conclusione. Presentarla per iscritto dopo, anche se nello stesso giorno, è un errore procedurale che ne causa il rigetto senza entrare nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla ricusazione del giudice. Due imputati avevano chiesto la sostituzione del magistrato, sostenendo che le sue numerose decisioni procedurali a loro sfavorevoli dimostravano un pregiudizio. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che i provvedimenti relativi alla gestione del processo non sono un valido motivo per la ricusazione del giudice. Tale strumento è utilizzabile solo se il giudice manifesta in modo indebito il proprio convincimento sulla colpevolezza, anticipando il giudizio finale. Gli imputati hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare una sanzione per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Alcuni imputati in un processo per associazione mafiosa hanno presentato una dichiarazione di ricusazione contro due giudici. Sostenevano che i magistrati non fossero imparziali, avendo già riconosciuto l'esistenza della stessa organizzazione criminale in un precedente processo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per due motivi. Innanzitutto, la richiesta è stata presentata in ritardo, oltre il termine di tre giorni previsto dalla legge. In secondo luogo, il solo fatto che un giudice abbia già valutato l'esistenza di un'associazione criminale non significa che abbia un pregiudizio verso chiunque sia accusato di farne parte in un altro processo. L'istanza è stata quindi dichiarata inammissibile.

Un imputato in un processo per associazione mafiosa presenta un'istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che due magistrati non fossero imparziali perché avevano già giudicato la stessa organizzazione criminale in un altro procedimento. La Corte d'Appello dichiara la richiesta inammissibile perché presentata in ritardo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che il ricorso dell'imputato era troppo generico. Egli non ha provato in modo puntuale il momento esatto in cui è venuto a conoscenza della causa di ricusazione, fallendo così nel dimostrare di aver rispettato il rigido termine di tre giorni previsto dalla legge. L'imputato perde il ricorso.

Un imputato chiedeva la ricusazione del giudice, sostenendo una mancanza di imparzialità dovuta a una precedente sentenza su fatti connessi. La richiesta è stata però presentata oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave è che spetta a chi chiede la ricusazione dimostrare con precisione il momento in cui è venuto a conoscenza della causa di incompatibilità. Senza questa prova puntuale, la richiesta è considerata generica e viene respinta perché tardiva, consolidando la posizione del giudice nel processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che dichiarava inammissibile, perché presentata in ritardo, la richiesta di ricusazione del giudice avanzata da un imputato. L'imputato sosteneva che due giudici non fossero imparziali, avendo già valutato il contesto criminale in un altro procedimento collegato. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il termine perentorio di tre giorni per la ricusazione del giudice non era stato rispettato. La richiesta è stata presentata ben oltre la data in cui l'imputato era venuto a conoscenza dei motivi di presunta incompatibilità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per un vizio puramente procedurale, senza entrare nel merito della questione di imparzialità.

La Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che aveva chiesto la ricusazione del giudice, sostenendo una sua presunta parzialità per averlo già giudicato in un altro procedimento. La richiesta è stata però presentata in ritardo. La Corte ha confermato la decisione di inammissibilità, stabilendo un principio fondamentale: se la causa di ricusazione diventa nota durante un'udienza, la dichiarazione deve essere fatta immediatamente, prima della fine dell'udienza stessa. Agire tardivamente comporta la perdita definitiva del diritto. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che dichiarava inammissibile un'istanza di ricusazione presentata da un imputato contro il suo giudice. La richiesta, un manoscritto di 28 pagine, è stata respinta perché ritenuta incomprensibile, generica e tardiva. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'istanza di ricusazione non può essere usata come uno strumento per contestare le decisioni processuali del giudice, ma deve basarsi su fatti concreti che dimostrino una sua mancanza di imparzialità. Poiché la richiesta non rispettava i requisiti di forma, contenuto e tempistica, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di ricusazione del giudice presentata da un'imputata. La richiesta era stata depositata dopo che il giudice aveva già letto in aula il dispositivo di condanna. Secondo la Corte, la funzione decisionale del giudice si conclude con la lettura del dispositivo. Pertanto, qualsiasi istanza di ricusazione presentata successivamente è tardiva e, di conseguenza, inammissibile. La sentenza chiarisce che non è possibile contestare l'imparzialità del giudice quando il processo è, di fatto, già terminato. La Corte ha anche specificato che le 'gravi ragioni di convenienza', che possono giustificare l'astensione volontaria di un giudice, non si trasformano automaticamente in motivi validi per una ricusazione imposta da una parte.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di ricusazione del giudice perché presentata oltre il termine di tre giorni. Il motivo del sospetto di parzialità era emerso durante un'udienza. La Corte ha stabilito che la dichiarazione verbale in udienza non è sufficiente. La parte deve formalizzare l'istanza per iscritto entro la scadenza perentoria di tre giorni dal momento in cui viene a conoscenza della causa di ricusazione. Il mancato rispetto di questo termine rende la richiesta irricevibile, a prescindere dalla fondatezza dei motivi. L'imputato ha quindi perso il ricorso.

Un imputato presenta istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che questi avesse anticipato un giudizio di colpevolezza nel negargli gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità sociale di un imputato, fatta al solo fine di decidere su una misura cautelare, non costituisce un'anticipazione del giudizio di merito. Tale valutazione serve unicamente a prevenire il rischio di reiterazione del reato e non compromette l'imparzialità del magistrato. La richiesta di ricusazione del giudice è stata quindi ritenuta infondata.

Un imputato chiedeva la ricusazione del giudice, sostenendo che il collegio fosse prevenuto. I giudici, infatti, lo avevano menzionato in una precedente sentenza emessa in un processo contro altre persone per fatti simili. L'imputato riteneva che questo costituisse un pregiudizio. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio importante: la semplice menzione del nome di una persona in un'altra sentenza non è sufficiente a rendere un giudice parziale. Per giustificare la ricusazione, è necessario che il giudice abbia già espresso una valutazione concreta e di merito sulla responsabilità dell'imputato, cosa che in questo caso non era avvenuta. Di conseguenza, il processo proseguirà con gli stessi giudici.

Un imputato ottiene la ricusazione dei giudici del suo processo perché questi avevano già emesso una sentenza sugli stessi fatti in un altro procedimento. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla ricusazione del giudice: l'imparzialità viene meno non dal momento del deposito delle motivazioni scritte della precedente sentenza, ma dal momento della lettura pubblica della decisione (il 'dispositivo'). Di conseguenza, la Corte ha annullato il provvedimento precedente, imponendo una nuova valutazione su quali atti processuali, compiuti dai giudici dopo quella lettura, debbano essere considerati invalidi. La decisione sposta indietro nel tempo l'inizio della 'contaminazione' del giudice, con effetti potenzialmente dirompenti sul processo in corso.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un imputato di concorso esterno in associazione mafiosa volta a ottenere la ricusazione del giudice. L'imputato sosteneva che il magistrato, nel negare la revoca di una misura cautelare, avesse anticipato un giudizio sulla sua colpevolezza. Secondo la Suprema Corte, però, la valutazione del giudice non costituisce un'anticipazione di giudizio se è una risposta necessaria e funzionale agli argomenti presentati dalla difesa stessa. In questo caso, l'imputato aveva introdotto il tema del suo presunto ruolo di vittima, costringendo il giudice a valutarlo. Pertanto, la richiesta di ricusazione del giudice è stata dichiarata inammissibile.

La Cassazione ha affrontato un caso di ricusazione del giudice. Alcuni imputati avevano chiesto la sostituzione di due giudici d'appello, sostenendo che avessero già espresso un'opinione sull'attendibilità di alcuni testimoni chiave in un altro processo. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta. Un coimputato, che non aveva presentato l'istanza di ricusazione, ha fatto ricorso sostenendo di essere stato ingiustamente escluso dall'udienza. La Cassazione gli ha dato ragione, affermando che l'interesse a un giudice imparziale è di tutti gli imputati, non solo di chi presenta la richiesta. La mancata partecipazione del coimputato ha violato il suo diritto di difesa. Di conseguenza, la decisione è stata annullata e la Corte d'Appello dovrà tenere una nuova udienza, garantendo la partecipazione di tutti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati per minaccia che avevano chiesto la ricusazione del giudice. La richiesta era nata da un commento del magistrato durante un'udienza, percepito come segno di parzialità. Tuttavia, la dichiarazione di ricusazione è stata presentata in un'udienza successiva e quindi fuori tempo massimo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: se la causa di ricusazione sorge in udienza, la parte deve manifestare la sua volontà di ricusare il giudice prima della fine di quella stessa udienza. La tardività della richiesta ha reso impossibile esaminarla nel merito, con conseguente condanna degli imputati al pagamento delle spese.